Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 12АП-11923/19

г. Саратов

31 октября 2019 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маркова Виктора Константиновича и Маркова Константина Викторовича, закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу N А57-22867/2012 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (410012, город Саратов, ул. Слонова, дом 1, ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 21 мая 2018 года, представителя арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича Танцур Е.В., действующего на основании доверенности от 12 июля 2019 года, представителя арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича Танцур Е.В., действующего на основании доверенности от 12 июля 2019 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19 января 2013 года, стр. 68

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года ООО "Пересвет-Регион-Саратов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014года конкурсным управляющим должника - ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года конкурсный управляющий Марков В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года конкурсным управляющим должника - ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" Марков Константин Викторович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжинириг") с заявлением о взыскании с Маркова Виктора Константиновича (далее - Марков В.К.) в пользу ЗАО "Теплогазинжиниринг" расходов на оплату услуг представителя по делу N А57- 22867/2012 в сумме 77 849,00 рублей, а также о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова К.В. в пользу ЗАО "Теплогазинжиниринг" расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-22867/2012 в сумме 142 004,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года взысканы с Маркова В.К. в пользу ЗАО "Теплогазинжиниринг" расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражных управляющих Маркова В.К. и Маркова К.В. в рамках дела N А57-22867/2012 в сумме 37 914,80 рублей. Взысканы с Маркова К.В. в пользу ЗАО "Теплогазинжиниринг" расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражных управляющих Маркова В.К. и Маркова К.В. в рамках дела N А57-22867/2012 в сумме 70 413,20 рублей. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Марков В.К., Марков К.В. не согласились с принятым судебным актом и обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты выполненных работ со стороны ЗАО "Теплогазинжиниринг" подписаны не Мавриным А.В. (директор), а иным лицом. Кроме того, указано на то, что судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. не могут быть взысканы в пользу ЗАО "Теплогазаинжиниринг", так как судебный акт суда первой инстанции был вынесен не в пользу заявителя.

Марков В.К., Марков К.В. также указали на то, что командировочные расходы, связанные с поездкой в Арбитражный суд Поволжского округа в размере 9 128 руб. - транспортные расходы, 4200 руб. - суточные не подлежат взысканию, так как судебное заседание 30 января 2019 года было проведено с использованием систем видеоконференц-связи, а также что заявленные командировочные расходы могли быть понесены в рамках другого дела N А57-7379/2016, где представитель Змеева С.А. участвовала 30 января 2019 года в судебном заседании.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу об уменьшении транспортных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 и 16 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно подпунктам 3, 9 пункта 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, заявление о взыскании убытков относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают ЗАО "Теплогазинжиниринг" и Марков В.К., Марков К.В.

Так, с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих Маркова К.В. и Маркова В.К. обратился конкурсный кредитор должника - ЗАО "Теплогазинжиниринг", полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) арбитражных управляющих Маркова В.К. и Маркова К.В. по увольнению работников должника, установленных решениями Фрунзенского районного суда г. Саратова, последующим их восстановлением в должностях и взысканием с ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в их пользу денежных сумм, предусмотренных трудовым законодательством, должнику были причинены убытки в размере подлежащих выплате из конкурсной массы денежных средств.

Фактически, в рамках указанного обособленного спора, ЗАО "Теплогазинжинринг", действуя в интересах не только себя, но и иных конкурсных кредиторов должника, приняло роль истца, доказывая, что незаконные действия арбитражных управляющих привели к нарушению прав и законных интересов ЗАО "Теплогазинжинринг", как конкурсного кредитора должника, в том числе и на погашение задолженности перед кредитором, и как следствие к причинению убытков.

Арбитражные управляющие Марков В.К. и Марков К.В. в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков, являлись фактически ответчиками, с которых были взысканы денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявления кредитора ЗАО "Теплогазинжиниринг" о взыскании в пользу ООО "Пересвет-Регион-Саратов" убытков с арбитражного управляющего Маркова В.К. в размере 748 349 руб., с конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова К.В. в размере 1 365 496,76 руб., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2019 года, определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2018 отменено, заявление ЗАО "Теплогазинжиниринг" о взыскании убытков удовлетворено. В конкурсную массу ООО "Пересвет-Регион-Саратов" с арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича взысканы убытки в размере 748 349 руб., с конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Константина Викторовича взысканы убытки в размере 1 365 496,76 руб..

Таким образом, по результатам рассмотрения указанного обособленного спора судом принят судебный акт в пользу, в том числе, ЗАО "Теплогазинжиниринг", следовательно, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ЗАО "Теплогазинжиниринг", подлежат взысканию арбитражным судом с арбитражных управляющих Маркова В.К. и Маркова К.В.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Теплогазинжиниринг" ("заказчик") 30 апреля 2014 года заключило договор возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 с ООО "Новая юридическая компания" ("исполнитель").

По условиям данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением в Арбитражном суде Саратовской области дела N А57-22867/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пересвет-Регион-Саратов", в том числе осуществлять деятельность и совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, необходимые для представления прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем договоре (пункт 1.1).

К юридическим услугам, оказываемым исполнителем заказчику по настоящему договору, по усмотрению исполнителя относятся: дача консультаций Заказчику в устной или письменной форме, ведение переговоров, участие в собраниях кредиторов, собирание доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, объяснений, доводов по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражений против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, вопросов другим лицам, участвующим в деле, подготовка и подача жалоб на действия арбитражного управляющего, запросов о предоставлении информации и документов, иных документов и материалов, а также обеспечение участия представителя заказчика в судебных заседаниях (пункт 1.2).

Срок оказания услуг по настоящему договору, в соответствии с пунктом 1.3, исчисляется с 01 июня 2014 года до дня завершения процедуры конкурсного производства по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору (вознаграждение Исполнителя), при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в Арбитражном суде Саратовской области, которая составляет 30 000-00 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно начиная с 01 июня 2014 года до дня завершения процедуры конкурсного производства по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 5.3. договора возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 от 30 апреля 2014 года, изменение условий настоящего договора допускается только по соглашению сторон, составленному в простой письменной форме.

В связи с участием представителя ЗАО "Теплогазинжиниринг" в арбитражном суде первой инстанции на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 от 30 апреля 2014 года - ЗАО "Теплогазинжиниринг" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме - 60 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме - 40 000 рублей, представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме - 50 000 рублей.

Данная сумма установлена Соглашением от 31 мая 2018 года к договору возмездного оказания юридических услуг N 34/2014..

Пунктом 4 Соглашения от 31 мая 2018 года оплаченный Заказчиком (ЗАО "Теплогазинжиниринг") аванс направляется на оплату услуг исполнителя (ООО "Новая юридическая компания") по представлению интересов заказчика в обособленном споре, рассматриваемом в рамках дела N А57-22867/2012 о взыскании с арбитражных управляющих Маркова В.К. и Маркова К.В. убытков в следующем порядке: 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции; 40 000,00 (сорок тысяч) рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции и 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

Также в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01 сентября 2014 года к договору возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 от 30 апреля 2014 года в стоимость услуг исполнителя, определенную в пункте 3.1. настоящего договора, не входит компенсация командировочных расходов исполнителя, в состав которых входит: расходы исполнителя по проезду работников до Арбитражного суда Поволжского округа, Верховного Суда Российской Федерации для участия в судебных заседаниях, расходы Исполнителя по проживанию в гостинице; суточные работника исполнителя - в размере 3.000 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Таким образом, расходы по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ЗАО "Теплогазинжиниринг" о взыскании с арбитражных управляющих Маркова В.К. и Маркова К.В. убытков составили 219 853,00 руб., из которых:

60 000,00 рублей - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

40 000,00 рублей - представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции,

50 000,00 рублей - представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции,

69 853,00 руб. - командировочные расходы (включая проезд туда и обратно, а также суточные).

Достоверность понесенных расходов по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждается актами об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года и платежными поручениями (копии прилагаются).

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 подтверждается представленными актами об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года.

Понесенные ЗАО "Теплогазинжиниринг" расходы по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждаются:

- копией платежного поручения N 231 от 08 февраля 2018 года на сумму 30000 рублей;

- копией платежного поручения N 2507 от 24 ноября 2017 года на сумму 60000 рублей;

- копией платежного поручения N 2104 от 09 октября 2017 года на сумму 60000 рублей;

- копией платежного поручения N 389 от 25 апреля 2019 года на сумму 69853 рублей.

Факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 со стороны исполнителя надлежащим представителем заказчика подтвержден трудовым договором от 01 марта 2013 года, заключенным между ООО "Новая юридическая компания" и Змеевой Светланой Анатольевной, доверенностями от 13 июня 2017 года, 21 мая 2018 года, 13 июня 2018 года, выданными ЗАО "Теплогазинжиниринг" Змеевой С.А. и Симонову А.С.

Доводы апелляционной жалобы Маркова В.К., Маркова К.В. о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в связи с подписанием актов выполненных работ со стороны ЗАО "Теплогазинжиниринг" неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждают факт оказания услуг ЗАО "Теплогазинжиниринг". Доказательств того, что акты выполненных работ подписаны не руководителем ЗАО "Теплогазинжиниринг" Мавриным А.В., а иным лицом, документально и доказательствами не подтверждены, довод апелляционной жалобы является голословным, в связи с чем, данный довод апелляционным судом не принимается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы в сумме 150 000 руб. (60 000 руб. - первая инстанция, 40 000 руб. - апелляционная инстанция, 50 000 руб. - кассационная инстанция) являются чрезмерными и подлежащими снижению до 95 000 руб. (50 000 руб. - первая инстанция, 20 000 руб. - апелляционная инстанция, 25 000 руб. - кассационная инстанция).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Снижая сумму судебных расходов до 95 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "Теплогазинжиниринг", как конкурсный кредитор должника, при обращении в суд с заявлением о снижении вознаграждения, действовал не только в своих интересах, но и в интересах иных кредиторов должника, поскольку подлежащие возмещению арбитражными управляющими Марковым В.К. и Марковым К.В. денежные средства были взысканы в конкурсную массу ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01 сентября 2014 года к договору возмездною оказания юридических услуг N 34/2014 ль 30 апреля 2014 года в стоимость услуг исполнителя, определенную в пункте 3.1. настоящего договора, не входит компенсация командировочных расходов исполнителя, в состав которых входит: расходы Исполнителя по проезду работников до Арбитражного суда Поволжского округа, Верховного Суда Российской Федерации для участия в судебных заседаниях, расходы Исполнителя по проживанию в гостинице: суточные работника Исполнителя - в размере 3 000 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 было назначено на 30 января 2019 года. В том же заседании, 30 января 2019 года была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении без изменений судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Из представленных кредитором документов следует, что Змеева С.А. и Симонов А.С., как представители ЗАО "Теплогазинжиниринг", в целях участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 29 января 2019 года выехали на поезде из г. Саратова в г. Казань, 31 января 2019 года вылетели из г. Казань в г. Москву, 31.01.2029 из г. Москва в г. Саратов. Общая стоимость проезда составила 27 853,00 руб., проживание - 24 000 руб., суточных - 18 000 руб. (3 000 руб. за 3 дня на 2 человек).

Определение командировочных расходов (суточных) истцом, помимо основного вознаграждения, нормами действующего законодательства не запрещено.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Однако такой документ ЗАО "Теплогазинжиниринг" в материалы дела не представлен.

Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что данная норма права регулирует отношения в налоговой сфере, она может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов суточных, подлежащих возмещению другой стороной с учетом сформированной судебной практики (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014 по делу N А12-954/2013, по делу N А65-29224/2011, от 21.06.2017 по делу N А72-17218/2014).

В связи с чем, при определении размера командировочных суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение данных расходов в размере 700 руб. за 1 день, что составило 4 200 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимость приезда накануне судебного заседания и отъезда на следующий день не обоснована ЗАО "Теплоинжиниринг", указанные обстоятельства привели к увеличению расходов на проживание в гостинице.

Суд, апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО "Теплоинжиниринг" о том, что необходимость приезда накануне судебного заседания - 29 января 2019 года была связана с необходимостью представителей ЗАО "Теплоинжиниринг" ознакомиться с материалами дела N А57-22867/2012 в Арбитражном суде Поволжского округа. С учетом того, что судебное заседание по обособленному спору было назначено на 30 января 2019 года в 14 час. 00 мин. в Арбитражном суде Поволжского округа, то представители ЗАО "Теплоинжиниринг" действуя разумно, могли приехать 30 января 2019 года с утра и ознакомиться до судебного заседания с материалами дела. Необходимость отъезда на следующий день -31 января 2019 года ЗАО "Теплоинжиниринг" не доказана. Доказательства того, что представители ЗАО "Теплоинжиниринг" действительно знакомились с материалами дела в Арбитражном суде Поволжского спора в настоящий обособленный спор не представлены.

Также суд указал на то, что ЗАО "Теплоинжиниринг" нецелесообразно понесены расходы на авиационный перелет представителей при наличии прямого железнодорожного маршрута.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумным является возмещение расходов проезда в размере 9 128 руб.

Доводы Маркова В.К., Маркова К.В. об отсутствии необходимости в поездке представителей ЗАО "Теплоинжиниринг" в Арбитражный суд Поволжского округа в ввиду организации судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи нельзя признать верным, поскольку суд кассационной инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова К.В. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не лишил ЗАО "Теплоинжиниринг" возможности обеспечить явку своего представителя непосредственно на судебное заседание в здание Арбитражного суда Поволжского округа. При этом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей, а, кроме того, участие в судебном заседании, является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Маркова В.К., Маркова К.В. о том, что 30 января 2019 года представители ЗАО "Теплогазинжиниринг" приняли участие в Арбитражном суде Поволжского округа также в деле N А57-7379/2016, что влияет на фактический размер расходов, понесенных ЗАО "Теплогазинжиниринг", в связи с рассмотрением настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Теплогазинжиниринг" пояснил, что судебное заседание по делу N А57-7379/2016 было назначено позже судебного заседания по настоящему делу, целью приезда в Арбитражный суд Поволжского округа было именно участие в судебном заседании по настоящему делу, расходы на проезд были понесены именно в связи с участием в настоящем споре. В рамках дела N А57-7379/2016 заявление о взыскании судебных расходов со стороны ЗАО "Теплогазинжиниринг" не подавалось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Маркова В.К., Маркова К.В. о том, что отсутствуют основания для взыскания с них судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявления кредитора ЗАО "Теплогазинжиниринг" о взыскании в пользу ООО "Пересвет-Регион-Саратов" убытков с арбитражного управляющего Маркова В.К. в размере 748 349 руб., с конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова К.В. в размере 1 365 496,76 руб., отказано.

Принцип распределения судебных расходов - возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, сформулирован в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 и в последующем в пункте 12 указанного Пленума.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Пленума N 1).

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Таким образом, вне зависимости от отказа Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявления ЗАО "Теплогазинжиниринг", конечный судебный акт по обособленному спору принят в пользу кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Маркова В.К. в пользу ЗАО "Теплогазинжиниринг" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37 914,80 руб., с Маркова К.В. в пользу ЗАО "Теплогазинжиниринг" подлежат взысканию расход на оплату услуг представителя в сумме 70 413,20 руб., в остальной части требований оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Теплогазинжиниринг" не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы Маркова Виктора Константиновича и Маркова Константина Викторовича, закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу N А57-22867/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров