Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 09АП-61930/19

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О.Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-115038/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и признании задолженности ООО КБ "ОПМ-Банк" по налогу на добавленную стоимость в размере 30 507,05 руб.

в деле о банкротстве ООО КБ "ОПМ-Банк"

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Бондарев Д.С. дов. от 26.09.2019 от конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" - Алферова В.И. дов. от 10.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 13.09.2019 уполномоченному органу в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и признании задолженности ООО КБ "ОПМ-Банк" по налогу на добавленную стоимость в размере 30 507,05 руб.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены положения ст. 189.85 Закона о банкротстве.

ООО КБ "ОПМ-Банк" представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности в реестр на основании задолженности банка в размере 30 507,05 руб., которая образовалась в связи с невыполнением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. и за 1 квартал 2016 г.

Уведомлением от 28.05.2019 N 37к/64860 конкурсный управляющий отказал уполномоченному органу в части предъявленных требований, ссылаясь на отсутствие обязательств в указанном размере в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении возражений на уведомление конкурсного управляющего, исходил из факта пропуска уполномоченным органом срока исковой давности для предъявления требований, указывая на его истечение в первом квартале 2019 г., тогда как кредитор обратился к арбитражному управляющему 13.05.2019.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 26.12.2018 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 26.12.2018 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в обоснование наличия задолженности представлены только налоговые декларации.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на предъявление требований уполномоченного органа истек в первом квартале 2019 г., соответствует представленным в материалы дела доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

Свои возражения уполномоченный орган неправомерно связывает со сроками уплаты налога на добавленную стоимость.

Довод уполномоченного органа о том, что в соответствии с п. 1 ст. 189. 85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, не может служить основанием для безусловного включения всех заявленных кредиторами требований, заявленные требования кредитной организацией в лице конкурсного управляющего подлежат проверке с целью установления их обоснованности. Конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ-Банк" использовал свое право и обязанность по проверке заявленного требования.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко