Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 15АП-17626/19

город Ростов-на-Дону

31 октября 2019 г.

дело N А53-33768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Донтранс": представитель по доверенности от 10.09.2019 Рега Ю.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью "Царевский карьер": представитель по доверенности от 14.10.2019 Григорович В.В.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" Кузнецова Д.Ю.: представитель по доверенности от 01.02.2019 Бородачев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-33768/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царевский Карьер" о замене кредитора в реестре требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" (далее - должник, ООО "МНФ "Дельта") общество с ограниченной ответственностью "Царевский Карьер" (далее - заявитель, ООО "Царевский Карьер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на общество с ограниченной ответственностью "Царевский Карьер" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 09.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-33768/2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на общество с ограниченной ответственностью "Царевский Карьер" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 13 171 077 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донтранс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определении отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Царевский Карьер" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Включение в реестр требований кредиторов должника заинтересованного лица, по мнению подателя жалобы, недопустимо, так как приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов посредством распределения доли голосов в пользу дружественного кредитора. При этом заявителем не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 09.07.2019, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает злоупотребление правом со стороны заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "МНФ "Дельта" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2019, представители заявителя и подателя апелляционной жалобы, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 30.10.2019 до 16 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

В судебном заседании, продолженном 30.10.2019 после перерыва, помимо заявителя и подателя апелляционной жалобы, явку представителя также обеспечил конкурсный управляющий ООО "МНФ "Дельта". Представитель конкурсного управляющего просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе перерыва от подателя апелляционной жалобы поступили пояснения по изложенным в ней доводам; от заявителя - ООО "Царевский Карьер" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу N А53-33768/2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) ООО "МНФ "Дельта" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу N А53-33768/2018 требования ООО "Гефест" в размере 13 171 077 руб. 97 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

09.07.2019 между ООО "Гефест" (цедент) и ООО "Царевский Карьер" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 1, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ООО "Гефест" к ООО "МНФ "Дельта" в общей сумме 13 171 077 руб. 97 коп. (пункт 1.1);

С момента подписания названного договора, цессионарий становится новым кредитором должника (пункт 1.3);

В силу пункта 3.1 договора за уступаемые права (требования) по названному договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 131 710 руб.

В силу пункта 3.2 договора выплата денежных средств, указанных в пункте 3.1 названного договора осуществляется в течение семи дней с момента подписания настоящего договора.

15.07.2019 ООО "Царевский Карьер" обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области, просил произвести замену кредитора ООО "Гефест" на ООО "Царевский Карьер" в реестре требований кредиторов должника на сумму сумме 13 171 077 руб. 97 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора в реестре, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции установил, что основанием для обращения ООО "Царевский Карьер" в суд с настоящим заявлением послужил факт заключения с ООО "Гефест" договора уступки прав требования N 1 от 09.07.2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, с учетом чего суд первой инстанции произвел замену кредитора в реестре. При этом суд первой инстанции отдельно отметил, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при этом не усматривает злоупотребления правом в действиях ООО "Царевский карьер", направленных на осуществление процессуальной замены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, посредством заключения договора уступки прав требования N 1 от 09.07.2019 не может быть причинен вред иным лицам, участвующим в деле, так как существо правоотношений не изменилось - была произведена лишь замена кредитора. При этом ООО "Гефест" уступило право требования на общую сумму 13 171 077 руб. 97 коп. по цене номинала, то есть целью его заключения являлось получение удовлетворения своих требований, что соответствует ожидаемому поведению любого участника гражданского оборота.

При этом отсутствие доказательств оплаты ООО "Царевский карьер" за уступленное право требования не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении договора уступки прав требования N 1 от 09.07.2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как уже указано выше, согласно пункту 1.3 договора уступки от 09.07.2019 N 1, момент перехода права требования определен с момента подписания договора. Условия договора не содержат положений, согласно которым момент перехода требования определен иной датой или событием, то есть, не зависит от оплаты по условиям данного договора. Таким образом, материальное право требования по требованию, включенному в реестр, перешло к ООО "Царевский Карьер" при заключении договора - 09.07.2019.

Кроме того, 09.07.2019 между ООО "Царевский Карьер" и ООО "Гефест" подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, материальное право требования задолженности к ООО "МНФ "Дельта" в общей сумме 13 171 077 руб. 97 коп. перешло к ООО "Царевский Карьер" в момент заключения договора уступки прав требования N 1 от 09.07.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, в качестве последствий отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке, законодатель допустил возможность исполнения должником своего обязательства первоначальному кредитору как меру ответственности. При этом отсутствие уведомления не влечет недействительности состоявшейся уступки, не предусматривает возврата цедентом полученного от цессионария по сделке, и наоборот, то есть не изменяет материально-правовых отношений.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, о чем неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 по делу N А55-77/97-14, от 28.05.2013 N 17739/12 по делу N А79-3934/2011 и пр.). Единственным необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Более того, после того как арбитражный суд установил последовательное материальное правопреемство в правоотношениях не оформивших процессуальное правопреемство лиц, он должен решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем привлечения их к участию в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015).

Названные положения закона свидетельствует об обязанности суда во всех случаях, когда в ходе арбитражного процесса установлен факт правопреемства стороны в материальном правоотношении, осуществить процессуальную замену. При этом суд не связан ни отсутствием ходатайств по поводу осуществления правопреемства, ни возражениями против замены стороны правопреемником.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым замена кредитора в реестре на ООО "Царевский карьер" является недопустимой. В обоснование данных доводов податель апелляционной жалобы указывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Царевскии карьер" (ИНН 6125031164) Сорокин Владимир Борисович (ИНН 612500088063) и Галатов Андрей Владимирович. При этом с 2014 года Сорокин Владимир Борисович (ИНН 612500088063) ведет совместную деятельность с учредителем (ликвидатором) ООО "МНФ "Дельта" Тишковым Сергеем Семеновичем (ИНН 615522043632) в ООО "Царевскии карьер" (ИНН 6155066478), тем самым податель апелляционной жалобы указывает на аффилированность ООО "Царевский карьер" и должника.

Однако, данные доводы не имеют правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении действительного права требования, включенного в реестр.

Податель апелляционной жалобы задолженность ООО "МНФ "Дельта" перед ООО "Гефест", реальность поставки не оспаривает, доводов об аффилированности между ООО "Гефест" и должником не заявлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу N А53-33768/2018 установлено, что обязательства ООО "МНФ "Дельта" перед ООО "Гефест" в сумме 13 171 077 руб. 97 коп. являются действительными. Так, арбитражным судом установлено, что данное обязательство возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки товара N 002 от 01.04.2016. Согласно пункту 6.1 договора поставки расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти календарных дней после поступления продукции на склад покупателя. Между сторонами подписан ряд спецификаций к договору поставки товара от 01.04.2015 N 002 (спецификации N 1 - 17). Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки ООО "Гефест" в период с 10.04.2015 по 29.06.2015 поставило покупателю товар, а покупатель этот товар принял на общую сумму 13 743 902,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.04.2015 N 10, от 11.04.2015 N 11, от 20.04.2015 N 12, от 22.04.2015 N 13, от 23.04.2015 N 14, от 24.04.2015 N 15, от 30.04.2015 N 16, от 06.05.2015 N 17, от 07.05.2015 N 18, от 12.05.2015 N 19, от18.05.2015 N 20, от 28.05.2015 N 21, от 01.06.2015 N 22, от 02.06.2015 N 23, от 09.06.2015 N 24, от 18.06.2015 N 25, от 25.06.2015 N 26, от 29.06.2015 N 27.

ООО "МНФ "Дельта" товар оплачен частично в сумме 572 825 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными кредитором в материалы дела, от 22.07.2015 N 1152, от 25.08.2015 N 1367, от 09.10.2015 N 1650, от 12.10.2015 N 1669, от 02.11.2015 N 1785, от 20.01.2016 N 78, от 02.02.2016 N173, от 05.02.2016 N 200, от 17.02.2016 N 265, от 16.03.2016 N 419, от 04.04.2016 N 532, от 29.04.2016 N 707. Поскольку покупатель в полном объеме поставленный товар не оплатил, суд пришел к выводу, что у ООО "МНФ "Дельта" перед ООО "Гефест" образовалась задолженность в размере 13 171 077,97 руб. Указанный судебный акт вступил в силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку обязательство, имевшееся у ООО "МНФ "Дельта" перед ООО "Гефест" признано действительным, аффилированному цессионарию не может быть отказано в процессуальной замене. В результате указанной замены общий размер требований, включенных в реестр, остается неизменным, с учетом чего права и законные интересы иных кредиторов не могут быть нарушены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие признаков аффилированности цессионария не может являться самостоятельным основанием для отказа в его включении в реестр.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем при оценке допустимости включения требования аффилированного лица следует определить природу соответствующих отношений.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства ООО "МНФ "Дельта" носили гражданский характер, а их обоснованность была установлена ранее при включении требований ООО "Гефест" в реестр, основания для отказа в замене кредитора на ООО "Царевский карьер" отсутствуют. При этом аффилированность данного кредитора (либо её отсутствие) не имеет правового значения ввиду того, что ранее включенное требование является действительным, вытекает именно из обязательств гражданско-правового характера.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность влияния ООО "Царевский Карьер" на процедуру конкурсного производства по результатам процессуального правопреемства является минимальной. Выявленное имущество должника по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы реализовано на торгах, вырученные денежные средства распределены между кредиторами до рассматриваемого правопреемства. При этом из оставшихся мероприятий осталось оспаривание сделок с ООО "Донтранс" - подателем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-33768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв