Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 02АП-1091/24 по делу N А82-17707/2021

г. Киров

25 марта 2024 г.

Дело N А82-17707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Фроловой Е.С., лично, по паспорту,

представителя Фроловой Е.С. - Трегубова Т.И., по доверенности от 05.07.2023,

представителя Гарькавченко О.Ю. - Костюхина П.В., по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарькавченко Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2024 по делу N А82-17707/2021

по заявлению Фроловой Елены Станиславовны

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Елены Станиславовны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Елены Станиславовны (далее - Фролова Е.С., должник) Фролова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ростовское шоссе, д. 25, кадастровый номер: 76:22:010101:3061, жилым и пригодным для постоянного проживания; об исключении из конкурсной массы должника нежилого здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ростовское шоссе, д. 25, кадастровый номер: 76:22:010101:3061.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2024 Заявление Фроловой Елены Станиславовны удовлетворено, из конкурсной массы Фроловой Елены Станиславовны исключено здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ростовское шоссе, д. 25, кадастровый номер: 76:22:010101:3061.

Конкурсный кредитор - Гарькавченко Олег Юрьевич (далее - Гарькавченко О.Ю., кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Фроловой Е.С.

В обоснование жалобы Гарькавченко О.Ю. указывает, что суд исключил из конкурсной массы нежилое здание гаража с офисными помещениями с кадастровым номером 76:22:010101:3061, при том, что согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) взыскание не может быть обращено исключительно на жилое помещение (его части), если они являются единственным жильем должника. По мнению кредитора, при исключении из конкурсной массы нежилого здания площадью 270 кв.м., стоимость которого составила 60% от стоимости всей конкурсной массы, был существенно нарушен баланс интересов кредиторов. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что проживание, регистрация по месту жительства допускается исключительно в жилых помещениях. Фролова Е.С. осуществив регистрацию в сгоревшем доме, ссылается на то, что ее зарегистрировали в нежилом здании, в подтверждение факта проживания в нем, чего в силу закона регистрирующие органы сделать не могли. Судом первой инстанции не дано оценки акту совместного осмотра от 24.11.2023, проведенного должником, финансовым управляющим, представителем конкурсного кредитора. Проведенный осмотр не позволил установить соответствие осмотренного нежилого здания с кадастровым номером 76:22:010101:3061 основным требованиям для признания его жилым. В материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции нежилого здания, для целей его переоформление в жилое. По мнению заявителя, достоверность представленного заключения от имени ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" вызывает сомнения, как в части объективности самого заключения, так и в части источника его возникновения. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, обращалась ли Фролова Е.С. в органы администрации г. Углич с заявлением о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ростовское шоссе, д. 25, кадастровый номер: 76:22:010101:3061, жилым и о результатах такого обращения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2024.

Фролова Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению Фроловой Е.С., тот факт, что здание зарегистрировано как нежилое помещение, сам по себе не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его исключении из конкурсной массы. Должник отмечает, что нежилое здание по адресу: Ярославская обл., г. Углич, Ростовское шоссе, д.25, кад.N 76:22:010101:3061 фактически является единственным пригодным местом проживания должника и его семьи. Должником были приобщены фотографии здания по адресу: Ярославская обл., г. Углич, Ростовское шоссе, д.25, которые недвусмысленно свидетельствуют о домашней обстановке и проживании на постоянной основе в указанном здании людей. В помещении имеются все условия для проживания: спальное место, сан.узел, помещение для приготовления и приема пищи, место для отдыха, в здании установлены окна, отопление, водоснабжение, канализация, свет. При этом должник делал попытки перевести данное помещение в жилое. По мнению должника, акт совместного осмотра от 24.11.2023 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Все характеристики, которыми обладает данное здание, являются характеристиками жилого помещения пригодного для жилья. Довод кредитора о регистрации с целью введения в заблуждение и вывода из конкурсной массы ликвидного имущества несостоятелен. Регистрация произошла задолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении Фроловой Е.С. Должник приводит доводы о несоответствии спорного дома критерия роскошного жилья. По мнению должника, заключение ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" от 29.10.2023 является допустимым доказательством и подготовлено в соответствии с градостроительным законодательством.

Финансовый управляющий имуществом должника Микушин Илья Вениаминович (далее - финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение необоснованным и подлежащим отмене. Финансовый управляющий указывает, что исключенное из конкурсной массы здание, является нежилым зданием: гаража с офисными/подсобными помещениями площадью 270,1кв.м., и составляет 60-70% от общего кол-ва активов должника. Более того, как указывает финансовый управляющий, исключенное из конкурсной массы нежилое здание было сдано должником -Фроловой Е.С. в аренду еще в 2022 году третьему лицу - Давыдову С.В., как здание гаража с подсобными помещениями (для ремонта автомобильного транспорта). В ходе осмотра объектов недвижимости должника по адресу: Ярославская область, р-н Угличский, ш. Ростовское, д. 25 финансовым управляющим было выявлено нахождение на территории неустановленных лиц, обоснованность их нахождения и пользование имуществом на момент осмотра установить не удалось. Проведенной фото-видеофиксацией было зафиксировано нахождение на территории должника порядка 10 единиц авто-мототехники, что подтвердило коммерческое использование объектов недвижимости. После привлечения правоохранительных органов должником была предоставлена информация с приложением договора аренды от 05.05.2022 о том, что между Фроловой Еленой Станиславовной (должник, арендодатель) и Давыдовым Сергеем Викторовичем был заключен договор аренды нежилого помещения в соответствии с которым арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Углич, ул. Ростовское шоссе, д. 25 - гараж, состоящий из двух машиномест и двух подсобных помещений без имущества арендодателя. Таким образом, по мнению финансового управляющего, судом первой инстанции было исключено из конкурсной массы нежилое здание, используемое должником и третьими лицами в коммерческих целях. Также финансовый управляющий отмечает, что должник не обращался (информация отсутствует) в органы администрации муниципального образования (и/или иные уполномоченные компетентные органы) с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое. Во исполнение определение Арбитражного суда Ярославской области, финансовым управляющим в ноябре 2023 г. (с участием: кадастрового инженера, должника и представителя кредиторов) проведен осмотр данного здания и сделан однозначный вывод о невозможности постоянного проживания. Исходя из изложенного исполнительский иммунитет не может быть применен к нежилому зданию, непригодному для постоянного проживания.

В судебном заседании обеспечено участие представителя Гарькавченко О.Ю., Фроловой Е.С. и ее представителя, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2021 возбуждено производство по делу N А82-17707/2021 о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Е.С.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.22 в отношении Фроловой Елены Станиславовны введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего должника утвержден Микушин Илья Вениаминович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022) Фролова Е.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Микушин Илья Вениаминовича, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В собственности должника находится нежилое здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ростовское шоссе, д. 25, кадастровый номер: 76:22:010101:3061.

Фролова Е.С. отметив, что указанное здание является для нее единственно пригодным для проживания помещением, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении нежилого здания из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил наличие оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного суда сформулированной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Вместе с тем институт исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ в применении исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П также отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цены) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Ярославским областным государственным сельхозпредприятием по племенной работе и должником заключен договор купли-продажи от 28.12.1993, согласно которому должник приобрел производственную базу (основные средства) Угличского отдела заготовок, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ростовское шоссе, д. 25, состоящую из: ангара металлического, выставочного павильона, кирпичного гаража, свинарника и жилого дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ростовское шоссе, д. 25 с кадастровым номером 76:22:010719:222, был поврежден пожаром 09.09.2002. Данный факт подтверждается справкой от 02.06.23 N ГУ-ИСХ-48051 Главного управления МЧС России по Ярославской области о том, что 09.09.2002 вследствие неправильной эксплуатации электрооборудования произошел пожар в частном доме, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ростовское шоссе, д. 25, общей площадью 52,8 кв.м.

Собственник Фролова Е.С. планировала восстановить данный жилой дом, в связи с чем было подано заявление о реконструкции дома в администрацию городского поселения Углич. Проведено обследование фундамента, данного жилого дома оставшегося после пожара, в результате чего сделано заключение о невозможности дальнейшего использования данного фундамента. Фроловой Е.С произведен демонтаж конструкции дома.

Фактическое отсутствие вышеуказанного жилого дома установлено также Актом осмотра от 24.11.2023, составленном при участии финансового управляющего, должника и кредитора.

Как пояснила Фролова Е.С., в последующем было принято решение сделать реконструкцию нежилого здания (кадастровый номер 76:22:010101:3061) для последующего проживания и перевода данного здания в жилое. В подтверждение указанных обстоятельств Фролова Е.С. ссылается на разрешение на строительство от 19.02.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2014 (реконструированное жилое здание под офисные помещения), проект перепланировки существующего офисного здания для перевода помещений из нежилых в жилые от 15.09.2020.

Должник отмечает, что непосредственно перевести нежилое здание (кадастровый номер: 76:22:010101:3061) в жилое должнику не представлялось возможным ввиду болезни. Соответствующие подтверждающие документы также представлены в материалы дела.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о распространении исполнительского иммунитета на жилье должника разрешается исходя из возможности фактического использования помещения для проживания.

Как пояснила Фролова Е.С., она фактически проживает в спорном нежилом помещении.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2023 составленного начальником ОУУП и ПДН России по Угличскому району в рамках проверки заявления финансового управляющего по вопросу фиктивной регистрации граждан по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д. 25, объектом осмотра является дом кирпичный, по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ростовское шоссе, д. 25. На строении дома имеется табличка с обозначением "25". Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. При входе имеется коридор, с левой стороны помещения - кухня, с правой стороны коридора - санузел. В доме имеются спальни, оборудованные мебелью для проживания. Дом электрифицирован, имеется водоснабжение, канализация.

В материалы дела также представлены фотографии спорного помещения, из которых следует, что в доме имеется мебель и предметы обихода.

В соответствии с заключением ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" от 29.10.2023 перепланировка помещений существующего офисного здания по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ростовское шоссе, д. 25, выполнена с соблюдением действующих на территории Российской Федерации строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Проведенные при планировке (переустройстве) работы не нарушают права других лиц и не создают угроз для жизни и здоровья граждан. Помещения по указанному адресу могут использоваться под жилые без замечаний.

Сомнения кредитора в достоверности сведений, отраженных в вышеуказанном заключении, надлежащими доказательствами не подтверждены, ходатайства о назначении судебной экспертизы назначено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что в акте осмотра от 24.11.2023 участники настоящего обособленного спора также фактически подтвердили наличие в спорном здании средств для удовлетворения минимальных потребностей в жилье, в том числе: наличие печного отопления, центрального электроосвещения; относительно водоотведения/канализации, со слов должника имеется колодец на земельном участке, на участке закопаны кольца (септик), установлено наличие вентиляции, а также имеется газовый баллон для бытовой плитки для приготовления пищи. Данные сведения подтверждены должником в суде апелляционной инстанции.

Установление же полного соответствия спорного дома отдельным санитарным и (или) техническим правилам и нормам с целью признания его жилым не входит в предмет настоящего спора.

Как следует из ответа УМВД России по Ярославской области от 18.10.2023 (электронное дело, 30.10.2023), в жилом помещении по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ростовское шоссе, д. 25 по месту жительства зарегистрировано 5 граждан, 4 из которых зарегистрированы с 04.08.2020, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, и до рассмотрения дела о банкротстве, спорный дом использовался для проживания граждан.

При этом Фролова Е.С. также зарегистрирована по адресу спорного имущества.

Доводы о невозможности регистрации в нежилом помещении не опровергают возможности проживания в нем. Учитывая фактическое отсутствие на земельном участке ранее существовавшего жилого дома, у суда отсутствуют основания полагать, что регистрация граждан производилась с какими-либо иными целями, помимо проживания в спорном здании.

Фактическое проживание Фроловой Е.С. в спорном помещении помимо прочего подтверждается получением должником судебной корреспонденции, направляемой по адресу Ярославская область, г. Углич, Ростовское шоссе, д. 25, а также тем, что при проведении осмотров здания (протокол от 28.11.2023 и акт от 24.11.2023) Фролова Е.С. находилась непосредственно в спорном помещении. При этом, из пояснений Фроловой Е.С. следует, что осмотр 24.11.2023 производился без предварительного уведомления.

Из материалов дела следует, что какого-либо иного жилого помещения за должником не зарегистрировано. Доказательств наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания, суду не представлено.

Поскольку доказательства фактического проживании должника в спорном здании не опровергнуты, доводы кредитора о несоответствии спорного здания отдельным санитарным и (или) техническим правилам и нормам при отсутствии в деле доказательств наличия у должника иного места жительства не могут служить основанием для отказа в распространении на объект исполнительского иммунитета.

Финансовый управляющий указывает, что Фролова Е.С. сдавала спорное здание в аренду Давыдову Сергею Викторовичу по договору аренды нежилого помещения от 05.05.2022.

Как следует из указанного договора аренды, предметом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Углич, ул. Ростовское шоссе, д. 25 - гараж, состоящий из двух машиномест и двух подсобных помещений без имущества арендодателя.

Соответственно, из указанного договора не следует, что спорный объект сдавался в аренду целиком, напротив, техническим паспортом здания подтверждается, что помимо гаража, в него входят более чем два помещения (л.д. 22, 23). Таким образом, должник сохранял возможность проживать в помещениях, которые в аренду не сдавались.

Вопрос о добросовестности действий должника по сдаче имущества в аренду после возбуждения дела о банкротстве предметом настоящего спора не является. Участвующие в деле лица, полагая, что должник скрывал доход в процедурах банкротства, не лишены возможности заявить соответствующие доводы при завершении процедуры реализации имущества должника.

При этом в материалах дела имеется акт возврата нежилого помещения по договору аренды от 15.05.2023.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ростовское шоссе, д. 25, является для должника единственным местом жительства, а спорный гараж является его неотделимой частью.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 ГК РФ, самостоятельными объектами недвижимости не являются.

В рассматриваемом случае гараж является неотделимой частью спорного здания.

Таким образом, поскольку дом и гараж составляют единое домовладение, используются по единому хозяйственному назначению, как единое целое, суд апелляционной инстанции полагает, что гараж не является самостоятельным объектом права собственности, в связи с чем, его отдельная реализация не представляется возможной.

При этом выдел доли земельного участка с расположенным на нем гаражом в принципе не представляется возможным, ввиду того, что такой раздел сделает невозможным эксплуатацию и обслуживание самого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, гараж является неотъемлемой частью дома, являющегося единственным местом жительства гражданина - должника и неподлежащего включению в состав конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ.

Кредитор указывает, что спорный дом обладает признаками роскошного жилья, площадь, приходящаяся на каждого члена семьи, превышает минимальные нормативы, установленные в Ярославской области.

Между тем, само по себе превышение общей площади объекта над минимальной нормой предоставления жилой площади не является основанием для вывода о том, что в данном случае жилье должника является "роскошным" и подлежит реализации.

В материалы дела не представлено доказательств, что указанный дом по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, а также доказательств того, что сохранение должнику такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

В любом случае, превышение площади дома над социальными нормативами, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома "роскошным" жильем, в то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории "роскошного" жилья, в материалы дела не представлены.

Более того, технические параметры дома и в целом несоответствие его отдельным санитарным и (или) техническим правилам и нормам напротив свидетельствуют об отсутствии у дома признаков роскошного жилья.

Судебная коллегия также отмечает, что кредитор в судебном заседании отказался от предоставления должнику замещающего жилья.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорного здания из конкурсной массы должника.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2024 по делу N А82-17707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарькавченко Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Батулиной Яне Витальевне из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 21.01.2024 (22:30:48).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева