Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 13АП-26318/19

г. Санкт-Петербург

30 октября 2019 г.

Дело N А21-2620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Дейник С.В., представитель по доверенности от 01.08.2019, паспорт,

от ответчика: Роменко А.В., представитель по доверенности от 27.12.2017, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26318/2019) ООО "Структурное остекление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу N А21-2620/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Структурное остекление"

к ООО "РесторанПром"

3-и лица: ООО "Евростекло", индивидуальный предприниматель Соловьев Д.М.

об обязании возвратить имущество и возместить стоимость неосновательного обогащения в виде удержания материала на сумму 464 004 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Структурное остекление" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАНПРОМ" возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение, в виде сбережения материалов, из которых изготовлен павильон кафе "Веранда", расположенный по адресу: г. Калининград, площадь Победы, 10 и об обязании ООО "РЕСТОРАНПРОМ" возместить стоимость неосновательного обогащения, в виде удержания материала на сумму 464004 рубля.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТЕКЛО"; индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал неосновательность удержания имущества, так и неосновательное обогащение на стороне ответчика. Между ООО "Структурное остекление" (исполнитель) и ООО "РЕСТОРАНПРОМ" заключен договор, который по своей природе является договором подряда, отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 по делу N А21-602/2018 установлено, что результат выполненных ответчиком по спорному договору работ не соответствует обычно предъявляемым требованиям к остеклению помещений в общественном месте, в связи с чем в удовлетворении иска ООО "Структурное остекление" о взыскании с ООО "РЕСТОРАНПРОМ" задолженности за выполненные работы отказано. Как установлено при рассмотрении дела N А21-6506/2018, недостатки работ имеют существенный характер и доказательств устранения этих недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суды пришли к выводу о правомерности отказа истца от договора и взыскании с ответчика убытков в сумме 492240 рублей. Заявленный в иске по настоящему делу перечень движимого имущества был использован истцом при выполнении указанных работ, которые признаны некачественными и не подлежащими оплате. Суд пришел к выводу, что заявленный иск не является виндикационным. Отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения работ, и, как следствие, требование подрядчика возвратить использованные материалы и оборудование, подпадают под действие положений закона о строительном подряде, способы защиты вещных прав в данном случае не подлежат применению. Суд сослался на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления). Положения главы 37 "Подряд" ГК РФ не предусматривают возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов. При этом имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. В данном случает после монтажа материал (стеклянные панели, фурнитура, крепления) стали частью недвижимого имущества (здания), а незаконность владения ответчиком этим имуществом истцом не доказана.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Структурное остекление", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал кондикционные требования (о возврате неосновательного обогащения) как виндикационные. Основанием заявления требования о неосновательном обогащении является несоразмерность встречного предоставления по договору подряда, и допущенные со стороны истца нарушения, в том числе те, которые повлекли досрочное прекращение договора подряда, не являются основанием, исключающим возможность заявить требование о неосновательном обогащении, возникшим по причине неравноценности встречного предоставления по договору подряда. Суд первой инстанции неправомерно квалифицировал сборно-разборную конструкцию как объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЕСТОРАНПРОМ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судебными актами в рамках споров, вытекающих из договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Спорное имущество использовано при выполнении работ, и является неотъемлемой частью их результата. Спорные материалы были получены ответчиком на законном основании. Кроме того, при рассмотрении споров, имевших место ранее, установлено, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, в связи с нарушением требований к их проведению, установленных нормативными актами. Суд вправе дать правовую квалификацию заявленным требованиям иную, нежели указана заявителем. Поскольку расторжение договора имело место по причине его ненадлежащего исполнения истцом, общие положения о последствиях прекращения договора подряда в данном случае не подлежат применению. Компенсация стоимости материала может иметь место лишь в случае расторжения договора подряда по вине заказчика, в данном случае, вины ответчика в прекращении договора подряда не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Структурное остекление" (исполнитель) и ООО "РЕСТОРАНПРОМ" (заказчик) заключен договор 19/0517 от 22.05.2017, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы: изготовление и монтаж стеклянных раздвижных сборно-разборных конструкций из закаленного прозрачного стекла 10 мм (общей площадью 81 м. кв.) согласно технического задания (приложение N 1) и проектной документации (приложение N 2). Доставка на объект, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. пл. Победы, д. 10 осуществляется транспортом исполнителя.

Работы в соответствии в пунктом 1.1 договора выполняются из материалов исполнителя, его силами и средствами. Исполнитель изготавливает изделия на своем оборудовании по адресу: г.Калининград, ул. Суворова, д. 135 Б.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 703200,00 руб.

Заказчик перечислил ООО "РЕСТОРАНПРОМ" аванс по договору в сумме 492240 рублей.

Во исполнение условий договора, Общество "Структурное остекление" выполнило работы в полном объеме и передало результат работ заказчику.

Поскольку работы не были оплачены в полном объеме, в рамках дела N А21-602/2018 ответчик обратился к истцу с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 года по делу N А21-602/2018 установлено, что результат выполненной ответчиком по договору работы не соответствует обычно предъявляемым требованиям к остеклению помещений в общественном месте. Суд пришел к выводу о правомерности отказа ООО "РЕСТОРАНПРОМ" от договора, поскольку недостатки работ, имеют существенный характер и исполнителем не устранены.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, ООО "РЕСТОРАНПРОМ" обратился к ООО "Структурное остекление" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о возврате уплаченного в рамках договора подряда аванса. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по делу N А21-6506/2018, исковые требования удовлетворены.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные судебные акты имеют преюдициально значение в рамках рассматриваемого спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных исковых требований.

Заявленные требования неверно квалифицированы судом первой инстанции как виндикационные, поскольку в данном случае речь идет о возврате материалов, не обладающих характеристиками индивидуально-определенной вещи. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон, в том числе в отношении спорных материалов, носят обязательственный характер и вытекают из договора подряда.

При этом, согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, данное обстоятельство не исключает возможности заявления требования о возврате переданного во исполнение договора подряда как неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального смысла приведенного положения, в качестве неосновательного обогащения может выступать любое имущество, а не только денежные средства, в частности, и переданные во владение заказчика материалы, из которых была собрана конструкция, не принятая заказчиком в качестве результата выполненных по договору работ.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ допускается возврат в натуре имущества, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В данном случае заказчик не произвел оплату результата работ по договору, в том числе истребовал в судебном порядке внесенный по договору аванс. Следовательно, встречное предоставление по договору подряда в адрес подрядчика отсутствует.

При этом, в составе результата выполненных работ, который фактически передан заказчику, подрядчик передал материалы, доказательств потребления которых при выполнении работ и невозможности возврата в натуре материалы дела не содержат. Указанные материалы имеют самостоятельную потребительскую ценность, несмотря на отсутствие потребительской ценности результата выполненной из указанных материалов работы. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Указанные материалы удерживаются заказчиком при отсутствии с его стороны встречного предоставления в адрес подрядчика, следовательно, должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение подрядчика.

Ссылаясь на положения ГК РФ о выполнении подрядных работ, суд первой инстанции не указал конкретной нормы, которой бы противоречил возврат материалов в данном случае.

Как следует из приведенных выше положений, возврат неосновательного обогащения возможен вне зависимости от характера поведения лица, за счет которого получено неосновательное обогащение. То есть, с учетом приведенных выше разъяснений, факт прекращения договора подряда по вине истца не препятствует заявлению им требования о возврате неосновательного обогащения. При этом, заказчик вправе использовать способы защиты прав, предусмотренные на случай нарушения условий договора подряда контрагентом, в частности, заявлять требования о возмещении убытков. При этом, указанные положения не дают права заказчику удерживать материальные ценности, которые им не были приобретены в установленном порядке, так как результат выполненных работ не принят, следовательно, договор подряда не исполнен, и право на результат выполненных работ заказчиком не приобретено.

Доводы ответчика о том, что терраса им демонтирована и вывезена на свалку, не приняты апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. Действуя добросовестно, ООО "РесторанПром", понимая, что право собственности на возведенную истцом конструкцию у него, в связи с отказом от договора, не возникло, однако имущество находится во владении заказчика, обязано было принять меры к его сохранности и передаче истцу. Действия ответчика по разбору и утилизации не принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждены.

Однако, если, как это утверждает ответчик, данные действия привели к повреждению и утрате имущества, то такие действия нельзя признать добросовестными и не освобождают ответчика от возмещения истцу стоимости имущества, которое может быть применено в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении порядка исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу N А21-2620/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать ООО "РесторанПром" возвратить ООО "Структурное остекление" имущество - материалы, из которых было изготовлен павильон кафе "Веранда", расположенный по адресу: г. Калининград, площадь Победы, дом 10.

Взыскать с ООО "РесторанПром" в пользу ООО "Структурное остекление" 9 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Ю.С. Баженова