Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 10АП-25743/23 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А41-94540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Никулина К.В. по доверенности от 09.01.2024;

от Ильяшова С.А. - Бирюк М.А. по доверенности от 16.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное общество" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу N А41-94540/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 ООО "Центральное общество" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа N 2020/01 от 04.02.2020 и N 2020/02 от 04.02.2020, заключенных между должником и Палеевым Романом Николаевичем (далее - также ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Центральное общество" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Ильяшова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий ссылается на то, что апелляционным определением Московского областного суда от 20.03.2023 по делу N 33-7984/2023 судом дана оценка судебной почерковедческой экспертизы подписей в договора займа от 04.02.2020 N 2020/01 и N 2020/2. В рамках экспертизы установлено, что подпись от имени Палеева Р.Н. выполнена не Палеевым Р.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Палеева Р.Н.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии новых обстоятельств на дату рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которых конкурсный управляющий строит свое заявление, при должной степени осмотрительности, могли быть выявлены до вынесения судебного акта по существу, намеренно сокрыты стороной не были и существовали. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Конкурсный управляющий в рамках оспариваемой сделки ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Как следует из материалов дела, Мартынова А.С. с соответствующим заявлением обратилась в арбитражный суд 30.03.2023.

Вместе с тем, указанный довод был изложен конкурсным управляющим в кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными договоров займа от 04.02.2020 N 2020/01 и N 2020/02.

Указанная жалобы направлена в Верховный Суд Российской Федерации 22.12.2022.

Учитывая, что с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 03.04.2023, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем нарушен.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось, судом в порядке статьи 117 АПК РФ не рассматривалось.

Указанные обстоятельства, являются достаточным основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт заявил о том, что суд первой инстанции неверно установил момент начала течения трехмесячного срока.

По мнению конкурсного управляющего, в рамках дела N 33-7984/2023 были проведены две экспертизы, и до вынесения окончательного судебного акта конкурсный управляющий не знал, какая именно экспертиза будет принята в качестве доказательства. Таким образом, датой начала исчисления трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта нужно считать момент вынесения Апелляционного определения Московской области от 20.03.2023 N33-7984/2023.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку сам факт существование экспертизы был известен конкурсному управляющему еще в 2022 г., а оценка экспертизы судом общей юрисдикции не является обязательным основанием для предъявления обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта.

Кроме того, довод о том, что Апелляционное определение Московской области от 20.03.2023 N 33-7984/2023 носит преюдициальный характер, несостоятелен, поскольку преюдициальность судебного акта является отдельным основанием для пересмотра судебного акта и должно быть заявлено в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу N А41-94540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин