Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 09АП-5198/24 по делу N А40-300902/2019

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-300902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 о признании недействительным договор об оказании юридических и информационно-консультационных услуг от 01.10.2021, заключенный между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Ярославский",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 (ООО "УК "Ярославский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Солтовец М.Ф. о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу Харченко Екатерины Владимировны заработной платы в размере 705 001,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор об оказании юридических и информационно-консультационных услуг от 01.10.2021, заключенный между Должником и Ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харченко Екатерины Владимировны в конкурсную массу ООО "УК "Ярославский" денежных средств в размере 705 001,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно анализу выписки по расчетному счету на предмет спорных перечислений в пользу Харченко Екатерины Владимировны по трудовому договору N 38081026 от 23.03.2016 за период с 21.10.2021 по 05.05.2022 перечислены денежные средства в сумме 705 001,00 руб.

Полагая, что спорные перечисления, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г.

Платежи совершены должником в период с 21.10.2021 по 05.05.2022.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, средний размер ежемесячной оплаты труда Харченко Е.В. составил 141 000,20 руб., что является суммой выше средней рыночной заработной платы в аналогичной отрасли.

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание, что выплаты "заработной платы" начались в октябре 2021 года, а трудовой договор заключен, согласно сведениям по расчетному счету, - 23.03.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего относительно того, что выплаты заработной платы в размере, 141 000,20 руб. в месяц, являются завышенными, произведенными в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения, а также направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы.

По смыслу норм ст. 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации)

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а под окладом (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Следовательно, исходя из действующего законодательства увеличение размера заработной платы возможно в случаях индексации, совмещения должностей, а также в случае увеличения объема трудовых функций сотрудника.

Доказательства возложения на Харченко Е.В. дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые она выполняла в силу условий трудового договора, равно как и привлечение ее к сверхурочной работе в порядке ст. 99, 129, 191 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

Конкурсному управляющему Должника не переданы документы, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае таких обстоятельств. В том числе отсутствует Положение об оплате труда ООО "УК "Ярославский", Положение о материальном стимулировании, копия трудового договора с Ответчиком, приказ о приеме на работу, дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы, Должностные инструкции Ответчика, свидетельствующие об увеличении объема трудовых функций (если таковое имело место).

Правовых оснований для выплаты в указанный период заработной платы в повышенном размере у Должника отсутствовали, поскольку со стороны Ответчика отсутствовало встречное предоставление в виде исполнения трудовых обязанностей в увеличенном объеме.

Доказательств выполнения ответчиком иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности, по другой специальности, в материалы дела не предоставлено.

Выплата завышенной заработной платы ответчику не соответствует действующему законодательству, в силу следующего.

Как указал представитель Харченко Екатерины Владимировны, между Должником и Ответчиком был заключен договор об оказании юридических и информационно- консультационных услуг от 01.10.2021, в соответствии с п. 2.1.8 которого между Заинтересованным лицом (Доверитель) и Харченко Е.В. (поверенный) был заключен договор поручения от 01.10.2021.

Согласно п. 1.1 указанного договора Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представлять интересы Доверителя или лиц, указанных Доверителем в арбитражных судах, административных судах и судах общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а также выполнять любые другие действия необходимые ля выполнения обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе.

Условиями Договора об оказании услуг предусмотрено встречное предоставление со стороны Ответчика, между тем, доказательства реального оказания услуг отсутствуют, а стоимость услуг в несколько раз превышает среднюю на рынке.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доводы, опровергающие позицию конкурсного управляющего в материалы дела не представил, факт оказания услуг в заявленном размере Харченко Е.В. не доказан.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей, наличие кредиторов, отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства.

Конкурсный управляющий, с учетом заявленных уточнений, просил признать недействительным договор об оказании юридических и информационно-консультационных услуг от 01.10.2021, заключенный между Должником и Ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в период перечислений денежных средств в пользу Харченко Е.В. Должник - ООО "УК "Ярославский" обладал признаками неплатежеспособности, так как имелись обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭК".

Вышеуказанные перечисления являются сделками, совершенными в спорный период после принятия к производству заявления 20.11.2019 ПАО МОЭК о признании ООО УК Ярославский несостоятельным (банкротом) и возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и на процедуре наблюдения, соответственно Харченко Е.В. знала о неплатежеспособности Должника на момент спорных перечислений, данные перечисления совершались с целью вывода денежных средств с расчетного счета, так как платежи с назначением заработная плата являются приоритетными к платежам иным контрагентам и не блокируются Банком, не смотря на наличие исполнительных производств и инкассовых поручений на расчетном счете.

То есть перечисления с назначением "заработная плата" использовались с целью обхода выплат кредиторам Должника, имелась цель причинения вреда кредиторам путем необоснованного вывода денежных средств из состава конкурсной массы.

Таким образом, принимая во внимание наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в пользу работника Должника, в настоящем случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

В отношении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении действий по выплате денежных средств с назначением "заработная плата" необходимо отметить следующее: в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, такие документы конкурсным управляющим обнаружены не были, в связи с чем, в отношении оспариваемых платежей отсутствуют юридические основания их совершения.

При отсутствии юридических и экономических оснований для осуществления платежей в пользу ответчика в виде "заработной платы", действия должника направлены не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, представляет собой проявление явного недобросовестного поведения сторон, подтверждающее цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых выплат ответчику, конкурсная масса должника лишились имущества - денежных средств в общем размере 705 001,00 руб. (размер необоснованных выплат, превышающих должностной оклад и являющихся суммами выше средней рыночной заработной платы в аналогичной отрасли), которые должны были поступить в конкурсную массу должника.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности указанных сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые платежи ООО "УК "Ярославский" по перечислению денежных средств в счет выплаты заработной платы на общую сумму 705 001,00 руб. являются недействительными сделками как по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - как сделки с неравноценным встречным исполнением со стороны работника.

Указанные платежи, имеющие назначение: "выплата заработной платы", а также действия по начислению заработной платы, недействительны в части суммы выплат (начислений), превышающих размер оклада работника. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность осуществления и экономическую целесообразность выплат (например, новая редакция штатного расписания, положение о премировании, приказы о выплате премий, авансовые отчеты), отсутствуют. Целесообразность выплаты заработной платы на процедуре наблюдения Должника так же ставится под сомнение, так как ООО "УК "Ярославский" фактически не вело деятельность после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Действия по начислению и выплате заработной платы Харченко Е.В. в размере превышающим оклад при отсутствии каких-либо оснований (положение о премировании, приказы о выплате премий, авансовые отчеты) совершены при неравноценном встречном исполнении при отсутствии экономической целесообразности в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО "УК "Ярославский".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика приводит к переложению на него бремени доказывания обоснованности получения превышающих оклад по штатному расписанию выплат.

Помимо вышеизложенных специальных правовых оснований для признания совершенных платежей недействительными, подобное недобросовестное поведение должника и ответчика, направленное на вывод активов после возбуждения дела о банкротстве должника, является основанием для признания указанных в настоящем пункте платеже недействительными на основании ст. 10 и ст.168 ГК РФ в соответствии с разъяснениями абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), как совершенные при явном злоупотреблении правом.

Действия должника по начислению работнику заработной платы при наличии признаков неплатежеспособности необоснованно высокой заработной платы при неизменности выполняемой работником трудовой функции (отсутствие целесообразности) являются мнимой сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда его кредиторам.

Действия по начислению столь высокой заработной платы работнику имели цель причинения вреда кредиторам ООО "УК "Ярославский", т.к. не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, т.к. воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель - увеличение кредиторской задолженности ООО "УК "Ярославский" путем наращивания текущих требований по выплате заработной платы, а также требований по уплате налога на доход физических лиц, учтенных ФНС РФ в составе предъявленных требований по уплате НДФЛ (инкассовые поручения на расчетном счете более 1,8 млн.руб.)

Указанные действия причинили имущественный ущерб интересам кредиторов ООО "УК Ярославский" в виде невозможности удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет конкурсной массы, а также отсутствия денежных средств для покрытия текущих расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства.

Действия по необоснованному начислению и выплате денежных средств Харченко Е.В. являются недействительной мнимой сделкой на основании ст.170 ГК РФ, а также сделкой совершенной со злоупотреблением правом должником на основании ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также не имели намерения ее исполнять.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 705 001,00 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд критически относится к ссылке апеллянта на судебные акты в обоснование исполнение обязательств по оспариваемому договору. Коллегия судей критически относится к финансовым взаимоотношениям между родственниками. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров