Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-56648/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 09АП-56648/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-22328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" Сафоновой А.Н. и Банк ГПБ (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 года

по делу N А40-22328/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" Сафоновой А.Н. о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эр Джи Тинаиф" (ОГРН 1097746336600, ИНН 7715761736),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ювелирпромсервис"-Гуськов Д.Н. по дов.от 15.05.2019,Исаенкова А.С. по дов.от 15.05.2019,Земляков В.И. по дов.от 15.05.2019,

от Банк ГПБ (АО)-Андреев А.В. по дов.от 18.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" (далее - ООО "Эр Джи Тинаиф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф", конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Эр Джи Тинаиф" Сафоновой А.Н. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Ювелирпромсервис" и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Ювелирпромсервис" в пользу должника денежных средств в размере 537 359 821, 30 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" Сафоновой А.Н. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Ювелирпромсервис", в адрес которого по представленным документам ответчиком осуществлялась поставка золота на сумму 537 359 821,30 руб., состоит на специальном учете, позволяющем вести предпринимательскую деятельность с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Кроме того, конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о перечислении ООО "Эр Джи Тинаиф" денежных средств без предоставления встречного исполнения обязательств. В обоснование отмены судебного акта, управляющий указывает на Приговор Гагаринского районного суда от 16.05.2019 как на преюдициальный акт для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Газпромбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе Банк, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Ювелирпромсервис", в адрес которого по представленным документам ответчиком осуществлялась поставка золота на сумму 537 359 821,30 руб., состоит на специальном учете, позволяющем вести предпринимательскую деятельность с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Кроме того, Банк указывает на неправильное применение положений ст. 10,168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта - Банк АО "Газпромбанк" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 68, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что в период с 09.08.2016 по 02.12.2016 ООО "Эр Джи Тинаиф" перечислило в пользу ООО "Ювелирпромсервис" денежные средства на общую сумму 537 359 821,30 руб. с назначениями платежа "Частичная оплата по счету. Оплата по счету". По мнению конкурсного управляющего должника, названное перечисление денежных средств совершено без встречного исполнения со стороны ответчика, а также со злоупотреблением правом; кроме того, конкурсный управляющий заявляет о притворности спорной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "Эр Джи Тинаиф" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017. Оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 09.08.2016 по 02.12.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Ювелирпромсервис" по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "Ювелирпромсервис" и ООО "Эр Джи Тинаиф" был заключен Агентский договор N 134, согласно которому ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" выступал в качестве агента ООО "Эр Джи Тинаиф" при выполнении его поручений, связанных с приобретением ювелирного лома, ювелирных изделий и концентратов, произведенных на территории Российской Федерации, а также с привлечением для переработки и/или аффинажа скупленных изделий сторонней организации, обладающей правом переработки драгоценных металлов и доведения их до надлежащего состояния (п.1.1. Договора).

За оказанные услуги агента ООО "Эр Джи Тинаиф" обязалось возмещать израсходованные ответчиком суммы на исполнение поручений и уплатить ответчику вознаграждение в размере одного процента от сумм, израсходованных ответчиком на исполнение поручений ООО "Эр Джи Тинаиф"; также допускались дополнительные выплаты ответчику, на случай если он выполнит поручение на более выгодных условиях, относительно первоначально заявленных, что следует из системного толкования п. 1.2.,3-2. и 3.3. договора.

Во исполнение условий договора, ООО "Эр Джи Тинаиф" направило ответчику поручения: N 3 от 28.09.2016, N 18 от 27.10.2016, N 24 от 01.11.2016, по которым поручило ответчику приобрести золото с пробой не менее 585.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Эр Джи Тинаиф" исполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела, Актами приема-передачи материальных ценностей, Отчетами агента, Актами об оказании услуг оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами агентского договора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Эр Джи Тинаиф" направлял ООО "Ювелирпромсервис" поручения: N N 1, 2, 4, 6, 12, 14, 20, 21, 25, 26, 27, 29, 31 на приобретение драгоценных металлов и осуществлению через соответствующих третьих лиц их аффинажа для последующей передаче ООО "Эр Джи Тинаиф".

Факт приобретения ответчиком золота и серебра для его непосредственной передачи ООО "Эр Джи Тинаиф" и для его аффинажа и дальнейшей передачи ООО "Эр Джи Тинаиф" подтверждается приложенными им товарными накладными, актами приема-передачи, счетами на оплату, отчетами агента, актами оказанных услуг, протоколами о результатах торгов.

Факт выполнения указанных работ подтверждается спецификациями, паспортами к этим спецификациям, накладными, паспорт-расчетами, актами.

В целях доставки золота и серебра заводам и его возврата ООО "Ювелирпромсервис" заключил с иной организацией Договор на транспортировку ценных грузов N 2369/05-16/ТЦГ, согласно условиям, которого в рамках его выполнения были оформлены и подписаны сторонами реестры, представленные в материалы дела (за период с 08.08.2016 по 25.11.2016), акт сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Все вышеперечисленные поручения о приобретении, аффинаже и передаче золота и серебра ответчиком выполнены, что подтверждается подписанными сторонами отчетами агента за период с 29.09.2016 по 05.12.2016.

Все первичные документы имеются в материалах дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии реальных хозяйственных отношений между ООО "Эр Джи Тинаиф" и ООО "Ювелирпромсервис", предполагающих наличие сделки, соответствующей сложившимся на тот момент рыночным условиям, которые соответствуют условиям, обычно применяемым в аналогичных сделках между другими участниками аналогичного оборота.

Апелляционный суд также учитывает наличие агентских отношений между ООО "Лакшери" и ООО "Ювелирпромсервис".

01.06.2016 между ООО "Ювелирпромсервис" и ООО "Лакшери" заключен Агентский договору N 38, согласно которому ООО "Ювелирпромсервис" выступал в качестве агента ООО "Лакшери" при выполнении его поручений, связанных с приобретением ювелирного лома, ювелирных изделий и концентратов, произведенных на территории Российской Федерации, а также с привлечением для переработки и/или аффинажа скупленных изделий сторонней организации, обладающей правом переработки драгоценных металлов и доведения их до надлежащего состояния (п.1.1. Договора).

За оказанные услуги агента ООО "Лакшери" обязалось возмещать израсходованные ответчиком суммы на исполнение поручений и уплатить ответчику вознаграждение в размере одного процента от сумм, израсходованных ответчиком на исполнение поручений ООО "Эр Джи Тинаиф"; также допускались дополнительные выплаты ответчику, на случай если он выполнит поручение на более выгодных условиях, относительно первоначально заявленных, что следует из системного толкования п. 1.2.,3-2. и 3.3. договора.

Сторонами по Агентскому договору было заключено дополнительного соглашение N 2, в котором дополнялось содержание п. 3 Агентского договора, предусматривающего, что ООО "Лакшери" возлагает на ООО "Эр Джи Тинаиф" исполнение денежных обязательств ООО "Лакшери" перед ответчиком, предполагая обязанность ответчика принять исполнение денежных обязательств, предложенное за ООО "Лакшери", устанавливая право ООО "Лакшери" известить ответчика о предстоящем исполнении ООО "Эр Джи Тинаиф" обязанности по оплате, возникшей у ООО "Лакшери". При этом стороны предусмотрели, что у ответчика не возникает каких-либо обязательств перед ООО "Эр Джи Тинаиф".

В рамках исполнения условий агентского договора ООО "Лакшери" направило ответчику поручения N N 27, 30, 35, 41, 43, 48, 49, 53, 57, 58, 61, 62, 66, 67 по которым поручило последнему приобрести золото/после чего произвести через соответствующих третьих лиц их аффинажпередать ООО "Лакшери"

В соответствии с этими поручениями ответчиком приобреталось, что подтверждается приложенными товарными накладными и передавалось ООО "Эр Джи Тинаиф" золото, согласно указанным в поручениях требованиям, в частности по цене и количеству драгоценного металла.

Факт приобретения ответчиком драг.металла для его непосредственной передачи ООО "Эр Джи Тинаиф" и для его аффинажа и дальнейшей передачи ООО "Эр Джи Тинаиф" подтверждается приложенными им товарными накладными, актами приема-передачи, счетами на оплату, отчетами агента, актами оказанных услуг, протоколами о результатах торгов.

Аффинаж закупленного золота и серебра производили АО "Приокский завод цветных металлов" на основании Договора N 232/2016 от 25.03.2016 и ОАО "Красцветмет" на основании Договора N 1878/16 от 29.08.2016.

Факт выполнения указанных работ подтверждается спецификациями, паспортами к этим спецификациям, накладными, паспорт-расчетами, актами.

В целях доставки золота и серебра заводам и его возврата ООО "Ювелирпромсервис" заключил с ООО "Бринкс" Договор на транспортировку ценных грузов N 2369/05-16/ТЦГ. В рамках его выполнения были оформлены и подписаны сторонами соответствующие реестры, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Все вышеперечисленные поручения о приобретении, аффинаже и передаче золота и серебра ответчиком выполнены, что подтверждается подписанными сторонами отчетами агента за период с 12.08.2016 по 28.09.2016.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд признает реальными хозяйственные отношения, состоявшиеся между сторонами спора, что исключает мнимость сделки.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалах дела надлежащих доказательств совершения спорных платежей в качестве оплаты за предоставленные ООО "Ювелирпромсервис" услуги по приобретению материальных ценностей.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ООО "Ювелирпромсервис" конкурсным управляющим должника не доказана.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается наличие обязательств у ООО "Эр Джи Тинаиф" и ООО "Лакшери" перед ООО "Ювелирпромсервис" за предоставленные услуги по приобретению материальных ценностей.

Доказательства того, что указанные обязательства были исполнены перед ООО "Ювелирпромсервис" иными платежами конкурсным управляющим должника не представлены. Как не представлены и доказательства наличия аффилированности у ООО "Ювелирпромсервис" с ООО "Эр Джи Тинаиф" и/или ООО "Лакшери".

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника злоупотреблением правом.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что спорные платежи совершены с целью фиктивного наращивания торговых и оборотов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, агентскими договорами, заданиями, актами приема-передачи материальных ценностей, отчетами агента и актами об оказании услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такой подход при применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден сложившейся судебной практикой, в том числе отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 N Ф05-7106/2018.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении ООО "Эр Джи Тинаиф" денежных средств без предоставления встречного исполнения обязательств со стороны ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки "Газпромбанк" АО на нарушения положений агентских договоров, в том числе указание иного назначения в спорных платежах и исполнение обязательств ООО "Лакшери" перед ООО "Ювелирпромсервис" не самим обществом, а должником, не могут являться безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку не подтверждают ни неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, ни злоупотребления им правом.

Доводы "Газпромбанк" АО о не представлении ответчиком документов, подтверждающих направление соответствующих сообщений о купле-продаже драгоценных металлов в РФМ и документов, подтверждающих закупку металла в размере дальнейших поставок, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Ювелирпромсервис". Ответчик, напротив, представил документы, подтверждающие предоставление им услуг по приобретению сырья для должника; каких-либо доказательств, опровергающих оказание ООО "Ювелирпромсервис" услуг, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянтов на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019 признаются апелляционным судом несостоятельными, указанный акт не был предметом исследования судом первой инстанции, оснований для его оценки судом апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 года по делу N А40-22328/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" Сафоновой А.Н. и Банк ГПБ (АО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик