Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 13АП-22527/19

г. Санкт-Петербург

29 октября 2019 г.

Дело N А56-54894/2016/со/ом

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22527/2019) конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп" Чувашова П.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-54894/2016/со/ом (судья Чернышева А.А.), вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп" Чувашова П.Л. о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп" Чувашова П.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Дунина Дмитрия Васильевича, Куликовой Марины Павловны, Хрулева Игоря Николаевича, Красильниковой Татьяны Алексеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталГрупп",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп" о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования конкурсного управляющего: наложить арест на имущество (включая денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащее Дунину Дмитрию Васильевичу, Красильниковой Татьяне Алексеевне, Хрулеву Игорю Николаевичу, находящееся у них или третьих лиц в пределах суммы непогашенной реестровой задолженности ООО "КапиталГрупп", составляющей 91784294 руб. Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд требовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчиков, так и их фактических действий по сокрытию этого имущества. Испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий, не влекут выбытия имущества из владения ответчиков и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков. Непредставление конкурсным управляющим доказательства наличия конкретного имущества, на которое следует наложить арест, не может являться основанием отказа в принятии обеспечительных мер. В процедуре конкурсного производства ООО "КапиталГрупп" сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 91784294 руб., погашение которого до настоящего времени не проводилось. Отметил, что согласно п. 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "КапиталГрупп" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.08.2016 заявление было принято к производству. Определением суда от 11.11.2016 Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Госжилстрой", требования ООО "Госжилстрой" признаны обоснованными, в отношении ООО "КапиталГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016, стр. 57. Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

20.11.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Дунина Д.В., Куликовой М.П., Хрулева И.Н., Красильниковой Т.А. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Чувашов П.Л., член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Участниками должника являются Хрулев И.Н. (размер доли - 33%) и Красильникова Т.А. (размер доли - 67%).

На момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО "КапиталГрупп" наблюдения генеральным директором был Дунин Д.В., заместителем генерального директора - Куликова М.П., в отношении которой введена процедура реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 по делу N А57-25406/2018.

В рамах обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 25.06.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии достаточных доказательств оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, принял во внимание, что конкурсным управляющим не представлены сведения о принятии кем-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 68 АПК РФ, не представлено. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Никаких свидетельств наличия действий, которые могут быть расценены как попытка реализации, сокрытия имущества лицами, в отношении которых предъявлено заявление, не представлено. Не представлено доказательств совершения лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действий, направленных на уменьшение объема их имущества. Заявив о наличии угрозы уменьшения имущества и возможной затруднительности исполнения судебного акта, конкурсный управляющий документально не подтвердил изложенные обстоятельства, не обосновал затруднительность исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, целесообразность и своевременность которых не подтверждена.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) в судебном порядке исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие права реализованы конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 Дунин Д.В. обязан передать конкурсному управляющему имущество должника - дорогостоящие транспортные средства и спецтехнику. Определение, как указал конкурсный управляющий, не исполнено. При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, 26.06.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист об обязании Дунина Д.В. передать конкурсному управляющему легковые автомобили MERSEDES BENZ CL 500, INFINITY QX 56, НИССАН NAVARA, экскаватор CAT марки 320DL, каток НАММ марки 3412, экскаватор VOLVO марки EC180BLC, бульдозер SHEHWA марки TY165-2, два экскаватора HYNDAI марки R380LC-9SH, бульдозер HBXG марки TYS165-2. Сведений о ходе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать имущество должника конкурсному управляющему последним не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков