Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

г. Владимир

27 марта 2024 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2023 по делу N А38-5208/2017,

принятое по заявлению Ахтямова Ленара Рамилевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Азимут", Шамсиева Марата Абриковича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - должник, ООО "Тайгер") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Ахтямов Ленар Рамилевич с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Азимут", Шамсиева Марата Абриковича на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. солидарно.

Определением от 27.10.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления Ахтямова Ленара Рамилевича о процессуальном правопреемстве отказал. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал в полном объеме.

Ахтямов Ленар Рамилевич не согласился с определением суда первой инстанции от 27.10.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве образует отдельный обособленный спор, при рассмотрении которого у заявителя (Ахтямова Л.Р.) имелись оппоненты (ООО "Азимут" и Шамсиев М.А.), которые активно возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим несение судебных (представительских) расходов.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал Ахтямову Л.Р. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, не принимая во внимание, что ООО "Азимут" по настоящему делу выступает ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии должника, конкурсного управляющего должника, не извещенных о дате и времени судебного заседания.

По мнению заявителя, суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица учредителя ООО "Спарта" Черникова А.М.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от Ахтямова Л. Р. отвод судьям Рубис Е.А., Евсеевой Н.В., ходатайство о привлечении заинтересованного лица, ходатайство о замене по правопреемству (входящий N 01Ап-4986/18 (47) от 12.03.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азимут" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (вх. от 15.01.2024).

В судебном заседании 14.03.2024 руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 50 мин. 21.03.2024.

В судебном заседании 21.03.2024 совещаясь в совещательной комнате, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств Ахтямова Л. Р.: об отводе судьям Рубис Е.А., Евсеевой Н.В.; о привлечении ООО "Спарта" в качестве заинтересованного лица; о замене ООО "Спарта" как правопреемника на Ахтямова Л.Р., о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Определением от 21.03.2024 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 18 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 48, 101, 106, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Д.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий Габдурахманов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Альмендеев С.В. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий Альмендеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Султанбиков С.М. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2023 конкурсный управляющий Султанбиков С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, и верно установил суд первой инстанции, 25.01.2023 Ахтямов Ленар Рамилевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора ИП Рафикова Р.И. на Ахтямова Л.Р. в реестре требований кредиторов ООО "Тайгер" в размере 50 000 руб. долга, возникшего согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 по делу N А38-5208/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2023 заявление Ахтямова Л.Р. принято к производству.

ООО "Азимут" допущено к участию в деле по заявлению Ахтямова Л.Р. о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица с самостоятельным требованием относительно предмета спора.

Относительно доводов ООО "Азимут", судом первой инстанции верно установлено, что общество по данному обособленному спору ответчиком не является и не имеет права на предъявление встречного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2023 произведена замена конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича, его правопреемником - Ахтямовым Ленаром Рамилевичем по денежным обязательствам в размере 50 000 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Тайгер".

13.06.2023 Ахтямов Ленар Рамилевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО "Азимут", Шамсиева Марата Абриковича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. солидарно.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации расходы только за рассмотрение такого вида заявления, в отношении которого принимался итоговый судебный акт в пользу одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Между тем рассмотрение заявления о замене стороны осуществляется по правилам статьи 48 АПК РФ и не квалифицируется в качестве судебного спора, по которому итоговый судебный акт (замена кредитора) может быть квалифицирован в качестве судебного акта принятого против другой стороны спора.

Само по себе несогласие с этим судебным актом также нельзя признать предметом отдельного спора, позволяющего возложить судебные расходы на сторону, выразившую позицию по делу. Поскольку определение о замене стороны носит процессуальный характер, оно выносится на основании документов представленных только заявителем в целях замены первоначального кредитора и не требует участия другой стороны в оформлении представленных документов.

Суд первой инстанции верно установил, что, замена кредитора в реестре требований кредиторов на нового кредитора по их инициативе не образует предмет спора, в котором другая сторона (должник) обязана компенсировать расходы, связанные с подачей заявления в суд и его рассмотрения первой инстанцией (Арбитражным судом Республики Марий Эл).

Судебный акт принят в отношении прав и обязанностей ИП Рафикова Р.И. и Ахтямова Л.Р.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непосредственным инициатором обособленного спора ни Шамсиев М.А., ни ООО "Азимут" не являлись, реализация ими своего права на выражение позиции по обособленному спору не влечет безусловное возникновение у них соответствующей обязанности по возмещению судебных расходов, а самим заявителем (Ахтямовым Л.Р.) не доказан факт увеличения судебных расходов в результате действий Шамсиева М.А. и ООО "Азимут".

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости отказа в солидарном возмещении в пользу конкурсного кредитора Ахтямова Л.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя с Шамсиева М.А. и ООО "Азимут".

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим несение судебных (представительских) расходов.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора от Ахтямова Ленара Рамилевича поступило заявление о проведении процессуального правопреемства путем замены ООО "Азимут" на ООО "Спарта", а ООО "Спарта" на Ахтямова Л. Р.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции отсутствует судебный акт о процессуальном правопреемстве ООО "Азимут" на ООО "Спарта". Кроме того, ООО "Азимут" не является заявителем по настоящему обособленному спору. Арбитражный суд признал Шамсиева М.А. и ООО "Азимут", как лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и их представителей с учетом прав и обязанностей, предоставленных законом о банкротстве конкурсным кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии должника, конкурсного управляющего должника, не извещенных о дате и времени судебного заседания, отклоняется коллегией судей ввиду того, что спор о взыскании судебных расходов понесенные не за счет конкурсной массы, а в рамках отдельного обособленного спора, не затрагивает права и законные интересы должника и его конкурсного управляющего.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие, в момент рассмотрения заявления, утвержденного конкурсного управляющего должника, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица учредителя ООО "Спарта" Черникова А.М., подлежит отклонению апелляционным судом. Не привлечение Черникова А.М. третьим лицом не является основанием к отмене судебного акта.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Ахтямов Л.Р. в дополнении к апелляционной жалобе (вх. от 15.01.2024) просил привлечь учредителя ООО "Спарта" Черникова А.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований или в качестве созаявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определением от 29.02.2024 отказал Ахтямову Л.Р. в удовлетворении ходатайства о привлечении учредителя ООО "Спарта" Черникова А.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований или в качестве созаявителя, ввиду что привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается. В то же время непривлечение Черникова А.М. к рассмотрению заявления не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе Ахтямов Л.Р. просит вынести определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Первый арбитражный апелляционный суд не установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2023 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина