Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 10АП-14102/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А41-77084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестстройгрупп" - Сионский А.В., представитель по доверенности N 0311-4/19 от 01.06.2019;

от конкурсного управляющего должника ООО "Спектркерамик" Климовой С.Е. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстройгрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-77084/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" (ИНН 5045043469, ОГРН 1085045002404, адрес 142803, Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, д.10, офис 36) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 г. в отношении ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" (ИНН 5045043469, ОГРН 1085045002404, адрес 142803, Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, д.10, офис 36) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" утвержден арбитражный управляющий Климова Светлана Евгеньевна, член СРО "ААУ "Паритет".

Кредитор ООО "Инвестстройгрупп" обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Климову С.Е., а также с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 г. в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Инвестстройгрупп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестстройгрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестстройгрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из заявления следует, что кредитор, обращаясь с требованиями о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, полагал, что Климова С.Е. допустила следующие нарушении:

-несвоевременная публикация в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов;

- нарушения порядка проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как указывает кредитор, конкурсный управляющий нарушил сроки опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, запланированного на 04 апреля 2019 г.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение N 3595250 о проведении собрания 04 апреля 2019 г. было опубликовано ЕФРСБ 21 мая 2019 г. (л.д.14).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни, в том числе нерабочие, с 21 марта 2019 г. по 04 апреля 2019 г. прошло ровно 14 дней.. Таким образом, срок подачи уведомления о предстоящем собрании не нарушен.

Доводы заявителя жалобы о неполучении уведомления о проведении собрания кредиторов подлежат отклонению, поскольку с учетом своевременного опубликования сообщении кредитор обладал возможностью отслеживать ход процедуры банкротства самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ООО "Инвестстройгрупп" присутствовал на собрании кредиторов от 04 апреля 2019 г.

Также кредитор указывает на то, что при проведении собрания кредиторов не было оглашено начало регистрации и ее окончание, не была осуществлена раздача бюллетеней для голосования, отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов и отчета о движении денежных средств.

Однако доводы заявителя жалобы противоречат обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, журналом регистрации участников собрания от 04 апреля 2019 г. (л.д.24), в котором кроме всего прочего, указано время начала регистрации и время ее окончания.

Судом первой инстанции установлено, что материалы были розданы, бюллетени не раздавались, так как в связи с отсутствием кворума собрание было признано несостоявшимся и голосование не проводилось.

Заявитель жалобы указывает на то, что опубликование сообщений N 2421745 от 31 октября 2018 г., N 2421895 от 31 октября 2018 г., N 2421981 от 31 октября 2018 г., N 2497156 от 28 февраля 2018 г., N 2505538 от 02 марта 2018 г, направлено на увеличение расходов конкурсного управляющего и уменьшения конкурсной массы, поскольку положениями статьи 67 Закона о банкротства данная обязанность не была предусмотрена. Вместе с тем, данный довод необоснован и несостоятелен, поскольку конкурсным управляющим не было допущено нарушения требований Закона о банкротства.

Обязанность публиковать сведения о требованиях, поступивших в ходе процедуры наблюдения не предусмотрена, однако, закон не запрещает делать подобные публикации за счет временного управляющего, это делается в интересах лиц, участвующих в процедуре и не нарушает их прав.

Обязанность публиковать сведения о требованиях, поступивших в ходе процедуры наблюдения не предусмотрена, однако, закон не запрещает делать подобные публикации за счет временного управляющего, это делается в интересах лиц, участвующих в процедуре и не нарушает их прав.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий необоснованно обратился с заявлением о признании сделок недействительными, что приведет к затягиванию процедуры банкротства. Однако суд апелляционной инстанции не установил в данных обстоятельствах нарушения Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание сделок должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что оспаривание сделок нецелесообразно и нерационально с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлёкших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Поскольку доказательств нарушения Климовой С.Е. норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не представлено, оснований для отстранения ее от исполнения этих обязанностей не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-77084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин