Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-21699/21 по делу N А41-77084/2017

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-77084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перегудовой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-77084/17, по заявлению Перегудовой Ольги Викторовны о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года, рассмотренного по заявлению конкурсного управляющего Климовой Светланы Евгеньевны о признании сделок недействительными, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРКЕРАМИК",

при участии в заседании:

от Перегудовой Ольги Викторовны - Берлад Н.А., доверенность от 27.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТРКЕРАМИК" (далее - ООО "СПЕКТРКЕРАМИК", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Климова Светлана Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 12 декабря 2018 года конкурсный управляющий (с учетом уточнения предмета требований) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными шести договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05 октября 2015 года N 40, 41, 42, 43, 44, 45, заключенных между должником и Перегудовой Ольгой Викторовной (далее - ответчик, Перегудова О.В.), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделки:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 октября 2015 года N 40 и передаточный акт от 05 октября 2015 года;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 октября 2015 года N 41 и передаточный акт от 05 октября 2015 года;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 октября 2015 года N 42 и передаточный акт от 05 октября 2015 года;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 октября 2015 года N 43 и передаточный акт от 05 октября 2015 года;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 октября 2015 года N 44 и передаточный акт от 05 октября 2015 года;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 октября 2015 года N 45 и передаточный акт от 05 октября 2015 года, заключенные между генеральным директором должника Захаровым Виктором Семеновичем и Перегудовой О.В.;

сделка по передаче недвижимого имущества в залог по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19 ноября 2018 года N 1 в пользу Конакова С.Г.;

сделка по передаче недвижимого имущества в залог по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19 ноября 2018 года N 2 в пользу Перегудова В.А., применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную должника недвижимого имущества:

- складской комплекс, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1399,6 кв.м., инв. N 061:022-5905, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060339:95, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 3470 кв.м.;

- навесы для складирования строительных материалов, назначение: нежилое, общая площадь 845,7 кв.м., инв. N 061:022-5905, лит. Г, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 9270 кв.м.;

4 - КТП 1-ой очереди строительства Торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,7 кв.м., инв. N 062:022-5905, лит. 1Б, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 9270 кв.м.;

- земельный участок общей площадью 3470 кв.м. кадастровый номер 50:37:0060339, предоставленный из земель населенных пунктов под строительство торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д, 88, корп. 2;

- земельный участок общей площадью 9270 кв.м. кадастровый номер 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов под строительство торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, Каширский район, в районе перекрестка автодорог Кашира-Серебрянные пруды и ЕККН, ул. Пушкарская;

- площадка для погрузо-разгрузочных работ, назначение: площадь застройки 5998,7 кв.м., инв. N 061:022-5905, лит N расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2 на земельном участке с кадастровым номер 50:37:0030104:1, предоставленный из; земель населенных пунктов, общей площадью 9270 кв.м.

24 сентября 2020 года в материалы дела поступило заявление Перегудовой О.В. о разъяснении указанного выше определения Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года в удовлетворении о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Перегудова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не разъяснил определение в части неприменения двусторонней реституции и не определил лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возвращению уплаченных мной денежных средств, по спорным сделкам. При этом, вопрос о возвращении перечисленных по спорным сделкам денежных средств как встречного исполнения, судом разрешен не был. Проведение односторонней реституции нарушает права заявителя на возвращение перечисленных по спорным сделкам денежных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Проанализировав текст определения Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно содержит ясное и недвусмысленное указание на нормы законов, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть судебного акта сформулирована в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Перегудовой О.В. о разъяснении определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный институт разъяснения судебных актов не имеет целью разъяснение порядка применения норм действующего законодательства, а, как указано выше, направлен лишь на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-77084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева