Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-4905/21 по делу N А41-77084/2017

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-77084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИРС" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-77084/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектркерамик"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ИРС" (АО) - Маркова С.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

от ООО "Инвестстройгрупп" - Гарбуз А.В. по доверенности от 26.01.2021

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 ООО "Спектркерамик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Евгения Александровна (АСО "Лидер").

Конкурсный кредитор АКБ "ИРС" (АО) обратился с заявлением о признании недействительными сделок: 1) договора подряда N 1/10- 2015 от 01.10.2015; 2) договора поставки N 01-12 от 11.01.2020; 3) договора поставки N 33 от 01.06.2012; 4) договора аренды от 29.03.2012, заключенных между должником и ООО "Инвестстройгрупп", а также о применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований ООО "Инвестстройгрупп" из реестра требований кредиторов ООО "Спектркерамик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "ИРС" (АО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Инвестстройгрупп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "Спектркерамик" Кузнецова Е.А. направила отзыв на апелляционную жалобу, просила обжалуемый судебный акт отменить. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство конкурсного управляющего судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по настоящему делу требование ООО "Инвестстройгрупп" в размере 31 493 859 руб. 31 коп., из которых 30 882 785 руб. 19 коп. - основной долг, 611 074 руб. 12 коп. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спектркерамик".

При этом доводов о недействительности договоров при рассмотрении указанного обособленного спора ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором не заявлено.

Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов послужило решение Арбитражного суда Московской области по делу от 13.10.2016 N А41-58610/16, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Инвестстройгрупп" взыскана указанная сумма долга и процентов вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Спектркерамик" обязательств по спорным договорам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок процессуальной защиты прав конкурсных кредиторов в подобных обстоятельствах определен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главы 37.

В отличие от указанных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12). При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Из материалов дела следует, что в целях оспаривания решения Арбитражного суда Московской области по делу от 13.10.2016 N А41-58610/16 конкурсным управляющим ООО "Спектркерамика" подана апелляционная жалоба в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по делу N А41-58610/16 не могло иметь преюдициального значения при разрешении настоящего обособленного спора, так как было основано на признании ответчиком иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, текстом указанного решения подтверждено, что судом первой инстанции (несмотря на наличие в решении отметки о том, что ответчик признал наличие задолженности по оспариваемым договорам) спор рассмотрен по существу, исследовались все представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт исполнения договоров, им дана правовая оценка.

Таким образом, решение по делу N А41-58610/16 не было основано на признании ответчиком иска, в связи с чем при оспаривании сделок между кредитором и должником заявителю необходимо обосновать совокупность условий для признания самого договора недействительным, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не повторно оспаривать сам факт исполнения договоров, что уже проверено вступившим в законную силу решением от 13.10.2016.

В нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства мнимости сделок, поскольку сделки сторонами исполнялась как в натуре - выполнение работ, поставка товара, так и по денежным обязательствам - перечисление оплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлена совокупность обстоятельств для признания сделок должника недействительными по основаниям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности судом первой инстанции правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-77084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина