Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 09АП-6803/24 по делу N А40-66558/2019

Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-66558/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "АК Банк", ООО "СЗ "Самолет-Строгино Парк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-66558/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания-2000",

об отказе в признании недействительной сделки по погашению требований ИП Джанджапанян Роберта Саргисовича в размере 102 974 000 руб., и применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "АК Банк" - Провоторова В.В. по дов. от 12.05.2023

от ООО "СЗ "Самолет-Строгино Парк" - Хагасов А.М. по дов. от 09.01.2024

от ИП Джанджапанян Роберта Саргисовича - Юдин А.С. по дов. от 12.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении ООО "Строительная компания-2000" (ОГРН 1057748174835, ИНН 7718559581) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Василега И.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания-2000" Василеги И.В. о признании недействительной сделки по погашению требований ИП Джанджапанян Роберта Саргисовича в размере 102 974 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменено, признано недействительной сделкой погашение за счет денежных средств должника задолженности перед ИП Джанджапаняном Робертом Саргисовичем в размере 102 974 000 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП Джанджапаняна Роберта Саргисовича в конкурсную массу должника 102 974 000 руб. и восстановления обязательств должника пред ИП Джанджапаняном Р.С. в размере 102 974 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "АК Банк", ООО "СЗ "Самолет-Строгино Парк"" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "АК Банк", ООО "СЗ "Самолет-Строгино Парк" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ИП Джанджапанян Р.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-32256/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания-2000" Василега И.В. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ООО "Синдика-О" в пользу ООО "Строительная компания-2000" задолженности в размере 70 014 067,66 руб., неустойки в размере 47 258 858,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. На основании указанного выше определения выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 024428543 от 25.12.2017 г. на принудительное взыскание с ООО "Синдика-О" суммы в общем размере 117 472 925,78 руб.

Ранее по исполнительным производствам N 5815/18/50049-ИП и N 4262/19/50049-ИП уже производилось частичное исполнение по оригиналу такого исполнительного документа.

Постановлением от 17.08.2021 г. начальник отдела - старший судебный пристав МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Мкртчян А.А. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС N 024428543 от 25.12.2017 по причине того, исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 п. 1 ст. 47 и п. 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, по причине того, что данная задолженность является погашенной.

Согласно письму ООО "Строительная компания-2000" N 235 от 27.06.2019 за подписью бывшего генерального директора истца Ниривяткиной Е.И., направленному в адрес ООО "Синдика-О", ООО "Строительная компания-2000" просила ООО "Синдика-О" произвести погашение задолженности по исполнительному листу серии ФС N 017439005 от 25.12.2017 в счет погашения задолженности ООО "Строительная компания-2000" перед ИП Джанджапанян Робертом Саргисовичем по договору займа N СК-ДР17 от 07.03.2017 г.

Во исполнение указанного письма ООО "Акварель" (ИНН 2628044821) перечислило за ООО "Синдика-О" в пользу ИП Джанджапанян Роберта Саргисовича платежным поручением от 28.06.2019 N 1 сумму 102 974 000 руб.

Таким образом, погашение ООО "Синдика-О" в пользу ИП Джанджапанян Роберта Саргисовича платежным поручением от 28.06.2019 N 1 на сумму 102 974 000 руб. по письму ООО "Строительная компания-2000" от 27.06.2019 N 235 было признано надлежащим погашением.

По мнению конкурсного управляющего, ИП Джанджапанян Роберт Саргисович получил за счет дебиторской задолженности ООО "Синдика-О" перед ООО "Строительная компания-2000" преимущественное удовлетворение своих требований.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 возбуждено производство по делу N А40-66558/19-179-77 Б. Таким образом, оспариваемое погашение произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.06.2019).

Следовательно, для признания недействительной сделкой, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "Строительная компания 2000" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Так, на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника

В то же время для признания сделок недействительным как по заявленному конкурсным управляющим основанию, так и по иным основаниям, установленным Законом о банкротстве необходимо установить, что сделка осуществлена за счет имущества должника, как в том числе указал суд кассационной инстанции, отменяя ранее состоявшиеся судебные акты.

Так, как следует из платежного поручения N 1 от 28.06.2019, сумма в размере 102 974 000 руб. перечислена по письму N 235 от 27.06.2019 в счет взаиморасчетов по договору займа N СК-ДР17 от 07.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В связи с чем ИП Джанджапонян Р.С. обоснованно принял указанное исполнение за должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В связи с чем права кредитора должника по договору займа N СК-ДР17 от 07.03.2017 перешли от ИП Джанджапонян Р.С. к ООО "Акварель"

Как следует из письменных пояснений ООО "СЗ "Самолет-Строгино Парк", осуществление ООО "Акварель" указанного платежа вытекает из его обязанности по уплате стоимости уступки требований, согласно Договору уступки прав (требований) б/н от 25.06.2019 года, заключенного с ООО "СЗ "Самолет-Строгино Парк", то есть не связано с исполнением обязательств перед должником.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 исполнительное производство N 4262/19/50049-ИП в отношении ООО "Синдика-О" окончено в связи с надлежащим исполнением решения суда по делу N А41-32256/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-67292/2021 окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства признано обоснованным, суд установил, что исполнение обусловлено тем, что 102 974 000 рублей в счет погашения задолженности были перечислены по заявлению ООО "Строительная компания-2000" Джанджапанян Р.С., а в отношении оставшейся суммы требований сторонами произведен зачет встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по настоящему делу в части того, что до получения 20.08.2021 конкурсным управляющим постановления судебного пристава-исполнителя он не знал и не мог знать о том, что ООО "Акварель" платежным поручением от 28.06.2019 N 1 надлежащим образом погасило задолженность ООО "Синдика-О" перед должником погашением задолженности должника перед ответчиком.

Также и Джанджапанян Р.С. не знал и не мог знать, что перечисление ООО "Акварель" в его адрес суммы 102 974 000 руб. будет признано судебным приставом-исполнителем надлежащим исполнением обязательств ООО "Синдика О" перед должником, поскольку платеж осуществлен ООО "Акварель" за счет собственных средств в отсутствие обязательств перед должником.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора уступки прав (требований) от 25.06.2019 ООО "Акварель" (Цедент) обязуется оплатить ООО "Синдика О" (Цеденту), а не третьему лицу цену договора, также предусмотрен зачет встречных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом в соответствии с указанными условиями договора между ООО "Акварель" и ООО "Синдика О" произведен зачет встречных требований в рамках договора уступки прав (требований) N б/н от 25.06.2019, что впоследствии было признано судебным приставом-исполнителем и арбитражным судом надлежащим исполнением обязательств ООО "Синдика О" перед должником.

Суд пришел к обоснованному выводу, что спорный платеж осуществлен ООО "Акварель" за счет собственных средств в отсутствие обязательств перед должником и вне условий исполнения обязательств перед ООО "Синдика О" по договору уступки прав (требований) N б/н от 25.06.2019, а не за счет средств должника. Указанные денежные средства в любом случае не могли поступить в конкурсную массу должника

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-67292/2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 в рамках исполнительного производства N 4262/19/50049-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа ФС N 017439005 в отношении ООО "Синдика-О" признано обоснованным, указанное не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей у ИП Джанджапанян Р.С. и не может изменить правовую природу полученных им денежных средств.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, в ситуации, когда третье лицо, не являющее стороной договора займа, состоящее при этом в иной обязательственной связи с должником, производит платеж за данного должника по просьбе последнего его кредитору (ИП Джанджапаняну Р.С.), предполагается, что в основе операций по оплате чужого долга лежит договоренность между названными третьим лицом и покупателем - заключенная ими сделка о погашении тем самым собственного обязательства упомянутого третьего лица перед таким должником (договор о покрытии).

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение N 308-ЭС22-18712 от 19.01.2023 )

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-66558/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова