Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-51751/21 по делу N А40-66558/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-66558/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000" - Василега И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-66558/19 вынесенное судьей Коршуновым П. Н. о взыскании с ООО "Строительная компания-2000" (ОГРН 1057748174835, ИНН 7718559581) в пользу ООО "НормаТЭК" (ИНН 7705555075, ОГРН 1147746234668), 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000" - Василега И.В. - Рублева Л.П. дов от 01.07.21

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. в отношении ООО "Строительная компания-2000" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Василега И.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания-2000" Василега И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 20.05.2016 г. с расчетного счета ООО "Строительная компания-2000" N 40702810800000005438, открытого в АО АКБ "ЦентроКредит", денежных средств в сумме 324 723 руб. в пользу ООО "НормаТЭК", и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 02.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года конкурсному управляющему ООО "Строительная компания-2000" Василега И.В. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. отменено, по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи принятием отказа от заявления в порядке ст.49 АПК РФ.

20.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НормаТЭК" о взыскании с ООО "Строительная компания-2000" судебных расходов в размере 74 168,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года с ООО "Строительная компания-2000" в пользу ООО "НормаТЭК" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000" - Василега И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на отказ от заявленных требований в суде апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

От ООО "НормаТЭК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000" в отсутствие представителя Общества.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно доводам заявления ООО "НормаТЭК" при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу, были понесены судебные на оплату услуг представителя в размере 74 168,43 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор N 1 от 01.10.2020 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2020 г., акт об оказании услуг от 31.10.2020 г. заключенные с Сутуриным М.А.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая время судебных заседаний, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, объем подготовленных доказательств, принимая во внимание, что дело рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы (1 судебное заседание), в Девятом Арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание), принимая во внимание, что в Девятом Арбитражном апелляционном суде был заявлен отказ от исковых требований и принят судом, указал, что размер вознаграждения за представление интересов 74 168,43 руб. не отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд снизил размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в связи с отказом от требований в суде апелляционной инстанции, судом отклоняются.

Предусмотренный в ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Исходя из ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции производство по обособленному спору в суде первой инстанции было инициировано конкурсным управляющим ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000", который впоследствии отказался от заявленных требований к ООО "НормаТЭК".

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен ст. 106 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000", как лицо, инициировавшее судебный процесс, отказываясь от исковых требований и не указывая основания, мотивы, и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца в суд, ответчиком совершены действия, направленные на удовлетворение требований истца, производство по рассмотрению которых было прекращено.

Напротив, из материалов дела следует, что отказ от иска был вызван предоставлением ответчиком в материалы дела копии документов, подтверждающих реальность сделки, составленных до предъявления истцом иска.

Учитывая, что производство по делу было прекращено в связи отказом конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000" от иска и не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, то суд первой инстанции правомерно отнес на истца возмещение ответчику судебных расходов.

Более того, апеллянт отказался от заявленных требований в суде апелляционной инстанции, что не исключает взыскание судебных расходов, понесенных ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку из материалов дела усматривается, что отказ истца от иска в настоящем споре не связан с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд либо с урегулированием спора во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции не установил в действиях ответчика злоупотребления своими правами.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-66558/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000" - Василега И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев