Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 09АП-62574/19

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-17846/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-17846/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маханова В.А. по доверенности от 07.10.2019, Чистякова Н.Ю. по доверенности от 28.01.2019

от ответчика: Евстигнеева К.А. по доверенности от 26.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 13 719 руб. 04 коп.

Решением от 26.08.2019 по делу N А40-17846/19 исковые требования удовлетворены в сумме 10 719 руб. 04 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, подрядчиком) заключен договор N 285 (далее - Договор).

По условиям Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором,

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Согласно п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Согласно подпункту 4.1.2. Договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

В силу пункта 8.1 Договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В рамках Договора исполнителем было произведено сервисное обслуживание локомотивов заказчика.

Как следует из акта-рекламации N 21102016/2527 от 21.10.2016, при следовании на лимитирующем подъеме по перегону Ярега-Тобысь, при скорости 25 км/ч произошел сброс нагрузки ведомой секции "Б". При осмотре помощником машиниста дизельного помещения на причину неисправности было выявлено, что сработала защита РЗ секции "Б". Выключив ВРЗ-1, а также выполняя поочередное отключение ОМ1-ОМ6, удалось определиться, что при отключении 6 ТЭД схема работает исправно. Ввиду низкой скорости следования, при максимальной нагрузке, а также невозможности следования одной секцией по лимитирующему подъему поезд N 2015 был остановлен на 1524 км. О данной неисправности и о необходимости вызова вспомогательного локомотива, для вывода поезда с перегона на станцию было сообщено ДСП станции Ярега. Помощь неисправному локомотиву была оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ10Мк N 776.

Отказ квалифицирован как отказ 1-ой категории, суммарное время задержки 03 час. 11 мин. (задержанный поезд N 2015).

В качестве причины возникновения неисправности указано некачественное выполнение технического обслуживания в объеме ТО-2 сервисным участком СУ-203 Микунь ООО "ТМХ-Сервис" Сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

Последнее ТО-2 произведено 16.10.2016 в условиях сервисного участка Микунь-структурного подразделения сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

Как следует из калькуляции, приложенной к исковому заявлению, состав убытков определен Истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо).

Ответчик не оспаривает противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем проведении технического обслуживания локомотива 2ТЭ10МК N 2527 от 16.10.2016, оспаривает факт и размер причиненных убытков.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В установленный срок исполнитель требования, содержащиеся в претензии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, удовлетворил исковые требования в сумме 10 719 руб. 04 коп., исключив оплаченную сумму штрафа в размере 3 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, их состав, размер и причинно-следственная связь, поскольку факт нарушения обязательств по договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены, подлежит отклонению исходя из следующего.

Отказ локомотива на линии является последствием некачественного исполнения ООО "ЛокоТех-Сервис" взятых на себя обязательств, при этом для ОАО "РЖД" данные последствия являются существенным, поскольку локомотив является основой подвижного состава, то есть машиной, приводящей в движение поезд. Основным назначением железной дороги является перевозка и без работоспособных локомотивов (частые случаи отказов локомотивов на линии) организация данной деятельности надлежащим образом невозможна.

Все обстоятельства рассматриваемого дела были согласованы сторонами при разборе отказа технического средства, а именно факт неисполнения локомотивной бригадой отказавшего локомотива своих прямых трудовых обязанностей по доставке поезда до места назначения, вызов вспомогательного локомотива, а также задержку иных поездов.

Представленные в материалы дела акт рекламации, маршруты машиниста подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов.

В материалы дела представлены маршрут машиниста, расчеты затрат и времени, затраченного на ликвидацию отказа локомотива, в связи с чем, работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности, по доставке поезда до места назначения.

Пунктом 12.1 Договора, на который ссылается Ответчик, указано, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика. Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО "ЛокоТех-Сервис".

В случае не согласия по факту определения виновности по каждому случаю отказа, каждая из Сторон может обратиться за свой счет в одну из ниже перечисленных организаций:

- в экспертное учреждение, имеющее право для проведения независимой экспертизы;

- в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно - претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО "ЛокоТех-Сервис" не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно приложению N 1 к Договору, сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования, следовательно, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014, содержащий в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг, является договором смешанного типа. Следовательно, применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Более того, часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для отдельных видов требований Законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Но по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляется требование об устранении недостатков в результате работ, а по статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование о некачественном оказании услуги по заданию заказчика.

Данную норму права следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы.

Истец же предъявляет требование о взыскании убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов, то есть требование, касающееся ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а не устранение недостатков результата выполненных работ.

Данное требование регулируется статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к ним применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который составляет три года.

В данном случае необходимо руководствоваться общими правилами исковой давности, а именно частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК N 2527 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК N 2527 произошла задержка поезда N 2015 на 03 ч. 11 мин., указанная в акте-рекламации N 1102016/2527 от 21.10.2016 года (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"). Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

Из пояснений истца следует, что учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N44 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов", согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива 2ТЭ10МК N 2527 (в связи с его неисправностью по вине ООО "ЛокоТех-Сервис"), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста N 1216, расчетом затрат, составляет 2 часов 44 минут, то есть 2,73 часа. В связи с чем, работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поезда N 2015 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис". В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 1418,57 рублей.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК N 2527, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом 2ТЭ10Мк N 0776 (маршрут машиниста N 1226). В соответствии с маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива 2ТЭ10МК N 0776 составила 726,08 рублей.

При составлении калькуляции по расчету ущерба, возникшего в связи с отказом локомотива 2ТЭ10МК N 2527, допущенного 16.10.2016 г. по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" в части установления тарифной ставки работников локомотивной бригады использовались расчетные листки каждого члена локомотивной бригады, отражающие тарифную ставку. Согласно данным, указанным в расчетных листках, тарифная ставка машиниста Каракчиева В.А. составляет 155,28 руб., помощника машиниста Артемьева С.К. - 130,38 руб., машиниста Рогозина Д.Н. - 155,28 руб., помощника машиниста Бережного П.В. - 130,38 руб.

Согласно распоряжению N СЕВТ-263/р от 19.09.2016 установлена надбавка за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 4% от тарифной ставки. Согласно приказу N СевТ-9 от 22.01.2016 "Об установлении зональных надбавок работников Северной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" установлена зональная надбавка в размере 3% от тарифной ставки.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Районный коэффициент для Республики Коми установлен Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 г. N 601 и составляет 1,2 (тарифная ставка + 0,2 тарифной ставки). Таким образом, дополнительная выплата по районному коэффициенту составляет 20%.

Процентная надбавка лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена ст. 317 Трудового кодекса РФ, Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 г. N 1908-VII. Помимо этого, согласно расчетным листкам северная надбавка для членов локомотивных бригад составляет 50%.

Отчисления на социальные нужды при этом составили:

1418,57*30,4/100=431,25.

717,08*30,4/100=217,99.

Пункт 3.9 Распоряжения СевТ-263/р не относится к существу данного спора. Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ и п. 3.9 распоряжения СевТ-263/р, отсутствует.

Время устранения отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией, протоколом разбора, маршрутами машинистов и квитанциями по маршрутам машинистов.

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

Таким образом, расходы, понесенные в данном случае истцом на выплату заработной платы и отчисления на социальные нужды, не относятся к расходам, которые работодатель несет при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года N 305-ЭС17-12457 по делу N А40-241394/2016.

Необоснованно утверждение Ответчика о том, что обязанность выявлять и устранять неисправности однозначно возложена на локомотивную бригаду.

Как следует из смысла нормативных документов, действующих в ОАО "РЖД" (в частности, Распоряжение N 2580р от 12.12.2017 г. "О вводе в действие Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры"), перед локомотивной бригадой не ставится задача отыскать конкретное место повреждения схемы на перегоне, необходимо найти поврежденный участок и исключить его из работы.

Как установлено при проведении служебного расследования случая отказа в работе технических средств на локомотиве 2ТЭ10МК N 2527, которое проводилось с участием представителя Ответчика, локомотивная бригада своевременно обнаружила неисправность и приняла меры к устранению неисправности, однако данные действия не устранили неисправность, что привело к действиям машиниста по остановке поезда служебным торможением.

Исходя из представленных истцом расчетов, ущерб по затратам на дизельное топливо рассчитывался с учетом нахождения локомотива в рабочем состоянии, поскольку даже на остановках идет расход топлива, указание на выключение дизеля в рекламационных документах отсутствует.

Вопреки доводу Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО "РЖД" в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема дизельного топлива Ответчиком не представлено.

Расходы ОАО "РЖД" по оплате дизельного топлива подтверждаются товарной накладной N 55098 от 02.09.2016 г.

Расход топлива по неисправному локомотиву в объеме 343,32 кг и по вспомогательному локомотиву - 17,42 кг подтверждаются маршрутами машинистов N N 1216, 1226, приложенными к ним квитанциям.

Расход топлива по неисправному локомотиву составил: (1379,139/10,9667)*2,73= 343,32 кг, согласно квитанции по маршруту машиниста N 1216, где 1379,139 кг - фактический расход топлива за вторую временную пару (5 строка в таблице с графами наименование показателя/код показателя/значение показателя по временной паре); 10,9667 ч - фактическое время работы за вторую временную пару (3 таблица на 1-ом листе квитанции по маршруту машиниста, графы - начало и конец временной пары/фактическое время); 2,73 ч- время, затраченное на ликвидацию отказа.

Расход топлива по вспомогательному локомотиву составил: (42,498/3,3667)* 1,38 = 17,42 кг, согласно квитанции по маршруту машиниста N 1226, где 42,498 кг - фактический расход дизельного топлива по второй временной паре (5 строка в таблице с графами наименование показателя/код показателя/значение показателя по временной паре); 3,3667 ч - фактическое время работы по второй временной паре (3 таблица на 1-ом листе квитанции по маршруту машиниста, графы - начало и конец временной пары/фактическое время); 1,38 ч- время, затраченное на ликвидацию отказа.

Расчет ущерба сумма расходов на дизельное топливо произведен истцом исходя из фактических понесенных расходов, отраженных в маршрутах машинистов и приложенных к ним квитанциям, с учетом цены согласно товарной накладной.

Ссылка ООО "ЛокоТех-Сервис" на распоряжение ОАО "РЖД" от 12.05.2016 г. N 867р не относится к существу спора, поскольку фактический расход топлива подтверждается приложенными к исковому заявлению маршрутами машинистов и квитанциями по маршрутам машинистов, которые являются первичным учетными документами по расходу дизельного топлива

Расход топлива, указанный в калькуляции, основан на данных, указанных в квитанциях по маршруту машиниста.

Довод ответчика о том, что вспомогательный локомотив должен дислоцировать только неисправный локомотив, необоснован.

Действия локомотивной бригады в случае возникновения неисправности локомотива, требующей оказания помощи вспомогательным локомотивом, регламентированы в приложении N 7 к приложению N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286 "Порядок организации движения восстановительных, пожарных поездов, специального самоходного железнодорожного подвижного состава и вспомогательных локомотивов", а также Порядком действий работников ОАО "РЖД" при вынужденной остановке поезда на перегоне с последующим оказанием ему помощи вспомогательным локомотивом, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 27.02.2015 N554р. Указанные документы не предусматривают отцепку неисправного локомотива от состава, помощь оказывается поезду в целом.

Довод ответчика о компенсации расходов Истца посредством тарифного регулирования суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утв. постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. N 47-т/5 устанавливает тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги", на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Требования истца по настоящему делу не подпадают под сферу действия Прейскуранта N 10-01, поскольку заявленные денежные средства являются убытками, состав и размер которых определяется в каждом конкретном случае индивидуально и положения Прейскуранта N 10-01 при расчете размера убытков не применяются.

Ссылка ответчика на то, что включение истцом в убытки затрат на вывоз вспомогательным локомотивом идут в разрез с подпунктом "г" пункта 2.1.1 договора N 285 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.08.2017), не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотива 2ТЭ10МК N 2527 было проведено ранее, 16 октября 2016 года, отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 18 октября 2016 года.

Согласно приложению N 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования.

Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под "обслуживанием непредвиденным" понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО "РЖД").

В соответствии с представленным в материалы дела актом-рекламацией, виновной организацией признано ООО "ЛокоТех-Сервис".

Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются пунктом 2.1.1 Договора от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК N 2527, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем, был задействован дополнительный локомотив, работники которого были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива

Более того, из подпункта "г" пункта 2.1.1 договора, на который ссылается заявитель жалобы, не следует, что доставка неисправного локомотива в ближайшее депо для проведения сервисного обслуживания при наступлении гарантийного случая осуществляется истцом безвозмездно или за свой счет.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-17846/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков