Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 10АП-25655/23 по делу N А41-15282/2019

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-15282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Расулова Мелика Морисовича, Расулова Мориса Рамазановича, Расуловой Маины Изафудиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-15282/19, по заявлению Расулова Мориса Рамазановича об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в заседании:

от КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гаптрахманов Р.Р., доверенность от 28.09.2022,

от финансового управляющего Расулова М.Р. Тагирова Т.И. - Кузнецова Д.С., доверенность от 17.01.2024,

от финансового управляющего Расуловой М.И. Казанковой Е.В. - Лигидова А.И., доверенность от 17.01.2024,

от Расулова М.Р. - Илюшкин М.Д., доверенность от 02.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 Расулов Морис Рамазанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

Расулов Морис Рамазанович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 77:05:003003:5115, площадью 140,5 кв.м., расположенной по адресу: Москва, р-н Нагорный, проезд Симферопольский, д. 18. кв. 115.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу N А41-15282/19 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Кроме того, Расулов Мелик Морисович, Расулова Маина Изафудиновн обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители финансового управляющего Расуловой М.И. Казанковой Е.В. поддержали апелляционную жалобу Расуловой Маины Изафудиновны, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и финансового управляющего Расулова М.Р. Тагирова Т.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

При этом по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 признан недействительными следующие договоры:

- купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 05.08.2015, заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем и Ферзалиевым Али Ферзалиевичем;

- купли-продажи (купчая) земельного участка с хозпостройкой от 20.06.2017, заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем и Ферзалиевым Али Ферзалиевичем;

- купли-продажи (купчая) земельного участка с хозпостройкой от 20.06.2017, заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем и Ферзалиевым Али Ферзалиевичем;

- купли продажи (купчая) земельного участка с хозпостройкой от 20.06.2017, заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем и Ферзалиевым Али Ферзалиевичем;

- купли-продажи (купчая) земельного участка с хозпостройкой от 20.06.2017, заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем;

- купли-продажи (купчая) земельного участка с хозпостройкой от 20.06.2017, заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем и Ферзалиевым Али Ферзалиевичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Таким образом, в настоящее время в конкурсную массу включены 2 (два) жилых помещения:

- жилое помещение (квартира) кадастровый номер 77:05:003003:5115 площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, р-н Нагорный, проезд Симферопольский, д. 18. кв. 115;

- здание (жилой дом) кадастровый номер 50:07:0060101:1700 площадью 180,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, переулок Северный, д. 10.

Экспертной организацией ООО "ЭОЭП" в связи с обращением Расулова М.Р. подготовлено заключение N СРО-П-168-22112011 от 14.11.2022, цель проведение экспертизы: определение пригодности помещений для проживания.

По результатам проведенного визуального обследования двухэтажное здание с КН 50:07:0060101:1700, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, переулок Северный, д. 10, установлено несоответствие объекта обследования требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", предъявляемым к жилым помещениям и зданиям.

На основании указанного, объект экспертизы обследования - двухэтажное здание с КН 50:07:0060101:1700, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, переулок Северный, д. 10, признается непригодным для проживания.

Определением от 08.12.2022 Арбитражный суд Московской области признал договор от 20.04.2018 недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Расулова М.Р. следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:07:0040419:304, площадью 1200 кв. м, а также жилой дом с кадастровым номером 50:07:0060101:1727, площадью 177,3 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, г. Волоколамск, пер. Северный, д. 22.

В конкурсную массу должника возвращены земельный участок с кадастровым номером 50:07:0040419:304, площадью 1200 кв. м, а также жилой дом с кадастровым номером 50:07:0060101:1727, площадью 177,3 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, г. Волоколамск, пер. Северный, д. 22.

Экспертной организацией ООО "ЭОЭП" в связи с обращением Расулова М.Р. подготовлено заключение N 060323-38/К от 06.03.2023, цель проведения экспертизы: определение пригодности помещений для проживания. По результатам проведенного визуального обследования двухэтажное здание с КН 50:07:0060101:1727, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, переулок Северный, д. 22, установлено несоответствие объекта обследования требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", предъявляемым к жилым помещениям и зданиям.

На основании указанного, объект экспертизы обследования двухэтажное здание с КН 50:07:0060101:1727, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, переулок Северный, д. 22, признается непригодным для проживания.

С учетом вышеуказанного должник полагает, что единственным пригодным для проживания жилым помещением является жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:05:003003:5115, площадью 140,5 кв. м, расположенная по адресу: Москва, р-н Нагорный, проезд Симферопольский, д. 18. кв. 115.

Как указывает должник, в четырехкомнатной квартире по адресу: Москва, р-н Нагорный, проезд Симферопольский, д. 18. кв. 115, постоянно зарегистрированы и проживают следующие члены семьи должника:

- должник - Расулов Морис Рамазанович, 1958 г.р., проживает в г. Москве с 1996, постоянно - с 1999 г.;

- сын - Расулов Расул Морисович, 1986 г.р., постоянно проживает в г. Москве с 1999 г., учился и работает в г. Москве;

- сын - Расулов Мелик Морисович, 1997 г.р., родился, проживает и работает в г. Москве;

- бывшая супруга-Расулова Маина Изафудиновна, 1965 г.р., проживает в г. Москве с 1996 г., постоянно - с 1999 г., работает в г.Москве (Выписка из домовой книги N 6720146 дома 18 по Симферопольскому пр.-Приложение 2).

Все члены семьи должника проживают постоянно в г. Москве более 25 лет, а также работают в г. Москве. Другого жилого помещения для проживания у них нет. Сам должник также проживает и работал в г. Москве с 1996 г по 2017 г.

В настоящее время является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, прикреплен к Поликлинике N 2 ДЗМ, расположенной по адресу; г. Москва, ул. Фруктовая д. 12 в пешей доступности от места проживания.

С учетом вышеуказанного, должник полагает, что квартира, расположенная по адресу: Москва, р-н Нагорный, проезд Симферопольский, д. 18. кв. 115 подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, принадлежащая должнику, отвечает критериям "роскошного и излишнего" жилья, в связи с чем, не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11- П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В соответствии с положениями части 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Вместе с тем судом установлено, что должник неверно определяет круг членов своей семьи, которых он обязан обеспечить жильем.

Так проживание в квартире иных лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 14 членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Кроме того, процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем, как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Решением Чертановского районного суда от 13 февраля 2023 года по делу N 2- 288/2023, оставленным без изменения Постановлением Московского городского суда от 28.09.2023 по делу N 33-40436/2023, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным брачного договора от 22.06.2015 отказано.

Исходя из решения от 13.02.2023, преюдициально установлено, что Расулова М.И. и Расулов М.Р. состояли в браке с 1985 по 2017 гг.

Между супругами был заключен брачный договор от 22.06.2015, согласно которому все имущество каждого из супругов приобретенное как до брака, так и после является личной собственностью каждого из супругов.

Согласно пункту 3 брачного договора установлено: все движимое и недвижимое имущество в том числе имущественные права, интеллектуальная собственность, приобретенное (полученное) супругами во время брака, будет являться личной собственностью во время брака и в случае его прекращения того супруга на имя которого они были оформлены (зарегистрированы), вне зависимости от финансового, материального, интеллектуального и какого-либо иного вклада в них другого супруга. Соответственно, все имущество должника, в том числе спорная квартира - являются исключительно его собственностью и не подлежат разделу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная квартира принадлежит на праве собственности Расулову М.Р.

Факт расторжения брака и отсутствия нахождения бывшей супруги на иждивении подчеркивает отсутствие необходимости предоставления последней права проживания в спорной квартире.

Кроме того решением Чертановского районного суда города Москвы от 13.02.2023 установлено, что на момент заключения брачного договора Расулова М.И. была собственником объектов недвижимости на общую кадастровую стоимость 59664836 рублей, Расулов М.Р. - на общую кадастровую стоимость 51802150,19 рублей.

Соответственно, доводы относительно отсутствия у бывшей супруги должника имущества в указанном случае несостоятельны, поскольку на момент заключения брачного контракта последняя обладала недвижимым имуществом и не была лишена возможности оставить за собой указанные объекты для дальнейшего проживания.

Таким образом, отсутствие в настоящее время у бывшей супруги недвижимого имущества не может являться основанием для исключения квартиры из конкурсной массы.

Дополнительно должник отмечается, что с ним проживают его дети.

Вместе с тем, должник имеет двух совершеннолетних детей - Расулов Мелик Морисович, дата рождения 05.02.1997 г.р., Расулов Расул Морисович - 04.10.1986 г.р.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно п.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Соответственно, в настоящее время у должника отсутствует обязанность по содержанию и обеспечению жилищным помещением своих детей. Сыновья должника являются совершеннолетними, ни супруга, ни сыновья на иждивении должника не находятся. Исходя из заявления должника, позиций сторон не доказан факт, что сыновья и супруга не обладают возможностью обеспечения себя иным жилым помещением.

Таким образом, отсутствие в настоящее время у совершеннолетних детей должника недвижимого имущества не может являться основанием для исключения квартиры из конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что с момента достижения детей возраста совершеннолетия у должника отсутствует обязанность по обеспечению их жильем.

Довод о расположение места работы, прикрепление вышеуказанных лиц к ГБУЗ "Городская поликлиника N 2" Филиал N 3, не может рассматриваться как основание для исключения квартиры из конкурсной массы.

Также суд учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 в конкурсную массу должника Расулова М.Р. возвращено жилое помещение (квартира) кадастровый номер 77:05:0003003:5115 площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва Нагорный р-н, проезд Симферопольский, дом 18, кв. 115.

Указанные действия по отчуждению имущества со стороны должника дают основания полагать, что на момент совершения указанной сделки должник отказался от единственного жилья.

Определением от 04.07.2022 по настоящему делу установлена недобросовестная цель совершения сделки по отчуждению спорной квартиры (фактически заключенный договор дарения), а именно, что бездействие Председателя Правления Банка Расулова М.Р., выразившееся в непередаче временной администрации и конкурсному управляющему (не обеспечении сохранности) всего пакета документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для Банка, является недобросовестным.

Данное бездействие Расулова М.Р. лишило Банк возможности возместить понесенные убытки непосредственно с причинителя вреда. Совершение первой сделки по отчуждению квартиры в пользу сына менее чем за месяц до совершения действий, приведших к причинению Банку убытков, позволяет сделать вывод, что цель оспариваемых сделок - вывод активов из собственности должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Судом установлено, что в результате совершения спорных сделок из владения должника безвозмездно выбыл ликвидный актив.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совместной договоренности должника и ответчиков, направленной на сокрытие имущества последнего в целях недопущения его реализации для погашения требований кредиторов. В данном случае должник сам выразил свою волю на отчуждение данного жилья.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник добровольно отказался от жилья и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения. На момент принятия заявления о признании Расулова М.Р. несостоятельным (05.03.2019) он был зарегистрирован в жилом доме с кадастровым номером 50:07:0060101:1727 площадью 177, 3 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, переулок Северный, д. 22. Указанное следует из паспорта должника.

Смена места регистрации на роскошное жилье в процедуре банкротства свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ), поскольку квартира, которую просит исключить должник, отсутствовала в конкурсной массе на момент начала банкротства.

Таким образом, суд не может признать поведение должника добросовестным и направленным на защиту своего права на единственное жилье.

Законом Московской области от 22 октября 2009 N 120/2009-ОЗ "О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления субсидий и оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области" на территории Московской области устанавливается стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 33 кв. метров занимаемой общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан, 21 кв. метра - на каждого члена семьи, состоящей из двух человек, 18 кв. метров - на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Исходя из изложенного следует, что бывшая супруга должника, совершеннолетние дети должника не являются собственниками спорной квартиры, обязанности по выделению дополнительной площади на указанных лиц не установлено.

Таким образом, исходя из установленных нормативов - нормативная площадь жилого помещения для должника в указанном случае устанавливается в размере 33 кв. метров.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества от 24 октября 2023 спорная квартира, площадью 140,5 кв. м. оценена в 49000000 руб. Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Таким образом, при оценке вопроса об отнесении имущества к категории роскошного следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.

Исходя из того, что спорная квартира составляет 140,5 кв.м., квартира по адресу: г. Москва, проезд Симферопольский, д. 18 кв. 115, принадлежащее должнику отвечает критериям "роскошного и излишнего" жилья.

В законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное".

Высшая судебная инстанция разъяснила, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Отказывая в применении имущественного иммунитета, суды, как правило, оценивают такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, следует, что при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства, целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое имущество.

Исключение из конкурсной массы "роскошного жилья" является нецелесообразным и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Спорное имущество явно превышает критерии достаточности, однако банкротство гражданина не может являться основанием для улучшения им жилищных условий или сохранения должнику и членам его семьи роскошного уровня жизни в ситуации, когда арбитражным судом констатирована его неплатежеспособность и недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, так как такое улучшение грубо нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

Суд отмечает, что процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем, как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Само по себе нежелание должника осуществлять реализацию принадлежащего ему имущества и нести соответствующие расходы в деле о банкротстве не может повлечь удовлетворение его требования об исключении квартиры из конкурсной массы при установленных выше обстоятельствах.

Спорная квартира отвечает признакам роскошного жилья и, следовательно, может быть реализовано в процедуре банкротства с последующим приобретением в собственность должника иного жилого помещения меньшей площади.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника указанного недвижимого имущества.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-15282/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева