Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 09АП-6553/24 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО МАРХИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 г. по делу N А40-202425/19 об отказе в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО МАРХИ о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Мосстрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мосстрой": Ельшина И.В. по дов. от 18.03.2024

от ФГБОУ ВО МАРХИ: Иванов С.И. по дов. от 09.01.2024, Акушин Г.В. по дов. от 12.07.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова О.П. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. конкурсным управляющим должника ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 Красноперов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Мосстрой" утверждена Плотникова В.М.

11.11.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФГБОУ ВО МАРХИ о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 9 300 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 г. по делу N А40- 202425/19-129-63 Б в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО МАРХИ о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 г. по делу N А40-202425/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 дело N А40- 202425/19-129-63Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Провоторовой С.А.

В настоящем судебном заседании назначены к рассмотрению требования ФГБОУ ВО МАРХИ о включении в реестр требований кредиторов должника 9 300 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО МАРХИ о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Мосстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГБОУ ВО МАРХИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего, поступил отзывы на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФГБОУ ВО МАРХИ высказали свои позиции по спору.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Из материалов дела следует что, требование основано на наличии задолженности по договору N 1-П от 30.11.2016 со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-202425/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-202425/2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-202425/2019 между ФГБОУ ВО МАРХИ (Подрядчик) и должником ООО "МосСтрой" (Заказчик) 30.11.2016 года заключен договор N 1-П. В соответствии с условиями этого договора ФГБОУ ВО МАРХИ обязан был выполнить работы, указанные в приложении N 1 к этому договору.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями срок выполнения работ по договору был установлен 31.03.2018 года. 20.12.2016 года между сторонами указанного договора был подписан акт выполненных работ N 1, по которому были переданы результаты работ, предусмотренные указанным выше договором.

В соответствии с договором от 30.11.2016 года N 1-П Исполнитель был обязан выполнить работы по анализу возможности строительства Апарт-отеля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 23. 17.05.2016 года между сторонами указанного договора был подписан акт выполненных работ N 2, по которому были переданы результаты работ, предусмотренные указанным выше договором. Повторно результаты, как выполненных работ, указанных в акте N 1 и в акте N 2, так и результаты работ по 3-му и 4-му этапам, предусмотренные Приложением N 1, были переданы 23.03.2018 года.

Таким образом, ФГБОУ ВО МАРХИ в полном объеме исполнило обязательства по договору N 1-П от 30.11.2016 -23.03.2018 г.

Как следует из таблицы, представленной конкурсным управляющим, в рамках исполнения своих обязательств Заказчиком им были перечислены денежные средства: 25.01.2017 года - 1 600 000 рублей; 25.01.2017 года - 11 366,39 рублей; 02.03.2017 года - 1 588 633,61 рублей; 14.06.2017 года - 3 000 000 рублей. 20.03.2017 года - 3 000 000 рублей. Всего по договору уплачено Подрядчиком: 9 200 000 рублей. Как следует из актов выполненных работ N 1 и N 2 Подрядчик передал Заказчику результаты работ на общую сумму 9 200 000 рублей.

Несмотря на то, что обязательства по указанному договору Заказчиком были выполнены не в полном объеме, 23.03.2018 года, Подрядчик передал результаты работ по всему комплексу работ, предусмотренному указанным выше договором.

В соответствии с п.2.4 договора N 1-П от 30.11.2016 оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре в течение 10 дней с момента подписания Сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры и счета, выставленного Подрядчиком.

Как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-202425/2019 ФГБОУ ВО МАРХИ в полном объеме исполнило свои обязательства по договору N 1-П от 30.11.2016 -23.03.2018, в связи с чем, оплата по указанному договору в полном объеме в соответствии с положениями п.2.4 договора N 1-п от 30.11.2016 должна быть не позднее 03.04.2018 г., в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору истек 03.04.2021 г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с пропуском срока исковой давности указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ФГБОУ ВО МАРХИ заявление направило в суд почтовым отправлением 09.11.2022 г. трехлетний срок исковой давности на взыскание с Должника денежных средств по договору N 1-П от 30.11.2016 на момент обращения истек.

Судом правомерно отклонена, ссылка кредитора о нецелесообразности обращения в суд ранее оспаривания сделки должника поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Мосстрой" введена 23.09.2019, конкурсным управляющим сам договор N 1-П от 30.11.2016 не оспаривался.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 по данному делу суду первой инстанции указано на необходимость исследовать и установить наличие обстоятельств признания должником долга и течения срока исковой давности заново или отсутствие таких обстоятельств с учетом заявленных доводов и возражений, для чего в том числе дать оценку документу, на которой ссылается заявитель, применительно к п.2 ст.206 ГК РФ.

Кредитор, обращаясь в суд с требованием к должнику в размере 9 300 000 руб., возникшем из договора N 1-П от 30.11.2016, по истечению трехгодичного срока, указал, что, в связи с признанием долга конкурсным управляющим должника в пункте 5 дополнения N 2, течение исковой давности начинается заново с 17.08.2022.

Суд, первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы кредитора в части наличия основания для удовлетворения требования МАРХИ о включении задолженности в размере 9 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника путем признания долга конкурсным управляющим 17.08.2022 г. в письменной позиции в обособленном споре о признании сделки недействительной (дополнение N 2) справедливо посчитал указанный довод не обоснованным, а положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ не подлежащими применению.

Согласно пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Данная правовая норма предусматривает специальное основание для течения срока исковой давности заново только при условии признания должником в письменной форме требования истца. Такое признание должно быть добровольным, безусловным и очевидным, то есть не допускать неоднозначного толкования.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом законом не установлено дополнительных требований к форме и обстоятельствам письменного признания долга.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ООО "Мосстрой" 01.07.2021 в арбитражный суд подано ходатайство об оспаривании сделки должника, в том числе, по перечислению денежных средств в счет оплаты работ/услуг по договору N 1-П от 30.11.2016 в общем размере 9 200 000 руб. в пользу ФГБОУ ВО МАРХИ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было отказано. 20.09.2021, с учетом дополнений и уточнений, в арбитражный суд подано заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора денежного займа N 4 от 16.09.2015, договора целевого займа от 26.05.2014, а также сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнения указанных договоров, и сделки о прощении долга, совершенной в 2017.

В рамках указанного выше заявления конкурсного управляющего, поступившего в суд 20.09.2021, в арбитражный суд 18.08.2022 конкурсным управляющим подано Дополнение N 2 к позиции конкурсного управляющего об оспаривании подозрительной сделки должника с МАРХИ (займы) от 17.08.2022.

Как следует из текста указанного документа, конкурсный управляющий в указанных дополнениях аргументировал свою позицию в отношении присутствия аффилированности МАРХИ с группой компаний АфинаСтрой, Мосстрой и ЖСК Грин Хиллс, а также лицами, оказывающими фактическое управление организацией, указал, что данная позиция сформирована на основании анализа выписки МАРХИ, истории взаимоотношений и действий МАРХИ и группы Мосстрой. В пункте 5 указанных дополнений изложено следующее: "По договору N 1-П от 30.11.2016, со стоимостью Договора 18 500 000 руб. оплачено только 9 200 000 руб. Сальдо: 9 300 000 руб."

Как указал конкурсный управляющий, МАРХИ на момент введения процедуры банкротства должника имея задолженность по договору, не предпринимал действия по взысканию указанной задолженности, кроме того, никому другому МАРХИ не оказывал аналогичные услуги, также МАРХИ по данному договору не обращался в суд и не истребовал денежные средства в судебном порядке, в том числе в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, из указанной позиции конкурсного управляющего, усматривается, что данная ссылка на взаимоотношения должника и кредитора МАРХИ в рамках договора N 1-П от 30.11.2016 направлена на подтверждение своей позиции в отношении наличия аффилированности между сторонами сделки, не является прямым и безусловным письменным признанием долга.

Закон не устанавливает исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих признание должником факта возникновения задолженности.

Однако, из содержания письменного признания долга должно однозначно следовать, что должник признает наличие долга по соответствующему основанию в определенном размере. Пункт 5 Дополнения N 2 к письменной позиции конкурсного управляющего должника не имеет четкое обоснование признания долга, позволяет его интерпретировать неоднозначно.

Суд первой инстанции верно отметил, что письменный документ в виде Дополнения N 2 к позиции управляющего об оспаривании подозрительной сделки должника с МАРХИ (займы) от 17.08.2022 сам по себе не отвечает признакам самостоятельного письменного документа о признания долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в том числе финансовым управляющим имуществом должника). Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанный порядок применения срока исковой давности распространяется также на случаи письменного признания должником долга за пределами срока исковой давности в порядке части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный 4 уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления N 23).

Исходя из буквального содержания позиции представителя Гатина А.М. в дополнении N 2 от 17.08.2022 (п.5 стр.5) признание долга не следует и указывает на наличие требования МАРХИ в сумме 12 745 465,57 руб. на момент введения процедуры банкротства ООО "Мосстрой", которое в течение длительного времени не предъявлялось к взысканию.

Равным образом, выданная доверенность б/н от 15.08.2023 представителю Гатину А.М., также не предусматривала полномочий на признание долга.

Более того, действия конкурсного управляющего по признанию долга в процедуре конкурсного производства противоречат статьям 100, 126, 129 Закона о банкротстве, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы.

При этом судебная практика отвергает в качестве доказательств признания долга подписанный конкурсным управляющим акт сверки (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. по делу N А11-10417/2019) или факт отражения в бухгалтерском учете должника наличия задолженности (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2022 N Ф01-2417/2022 по делу N А11-9184/2019).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 23 Постановления N 43 указано, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. Из указанных разъяснений следует, что признание долга осуществляется в форме активного действия, которое позволяет кредитору сделать определенный, не допускающий двоякого толкования вывод о том, что должник признает имеющуюся у него задолженность. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 14715/06 по делу N А33-29391/2005.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 г. по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВО МАРХИ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский