Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 06АП-6198/19

г. Хабаровск

05 ноября 2019 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в Арбитражный суд Амурской области явились:

конкурсный управляющий Ковалевский Дмитрий Александрович, лично (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Букреева Виктора Александровича

на определение от 27 августа 2019 г.

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области,

по заявлению Букреева Виктора Александровича

о повороте исполнения судебного акта - определения от 05.09.2018

должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015), конкурсный управляющий Ковалевский Дмитрий Александрович,

заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ООО "СК "Городок", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением от 15.07.2016 суд утвердил Ковалевского Дмитрия Александровича конкурсным управляющим ООО "СК "Городок".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании за ООО "СК "Городок" права собственности на офисное помещение площадью 43 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010162:720, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, кадастровый номер 28:01:010162:504.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, заявленное требование удовлетворено. За ООО "СК "Городок" признано право собственности на следующее имущество: нежилое помещение, площадью 43 кв. м, кадастровый номер 28:01:010162:720, расположенное на 1 этаже, по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 221.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 N Ф03-43/2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А04-8494/2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Букреев Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения от 05.09.2018, просил произвести поворот исполнения судебного акта путем государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Строительная компания "Городок" на нежилое помещение общей площадью 43 кв.м, кадастровый номер 28:01:010162:720, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, улица Октябрьская, дом 221, и восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации договора N 126/19.08.2013-(162) о долевом участии в строительстве от 19.08.2013, записи о государственной регистрации договора об уступке прав требования от 23.08.2013.

Определением суда от 27.08.2019 заявление удовлетворено частично, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2018 путем государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Строительная компания "Городок" на нежилое помещение общей площадью 43 кв.м, кадастровый номер 28:01:010162:720, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, улица Октябрьская, дом 221. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Букреев В.А. просит удовлетворить требования в части, произвести поворот исполнения определения от 05.09.2018 путем восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации договора N 126/19.08.2013-(162) о долевом участии в строительстве от 19.08.2013, записи о государственной регистрации договора об уступке прав требования от 23.08.2013.

Приводит доводы о том, что достоверной на дату рассмотрения заявления Букреева В.А. о повороте исполнения судебного акта является запись в ЕГРН о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве от 19.08.2013 N 126/19.08.2013-(162), договора об уступке прав требования от 23.08.2013. Указывает на нарушения прав заявителя.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству Букреева В.А. в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, конкурсный управляющий настаивал на законности определения суда в обжалуемой части.

Букреев В.А. в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Поскольку основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект являлось определение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2018, частично отмененное Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование о повороте исполнения судебного акта в части прекращения права собственности ООО "СК "Городок", как зарегистрированного на основании отмененного судебного акта является обоснованным.

Установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 по делу N 303-ЭС17-7160(15) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации конкурсному управляющему было отказано.

При этом, ВС РФ указал, что по смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования. В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно подлежит включению в конкурсную массу и регистрации за последним права собственности на него. Таким образом, конкурсный управляющий должником вправе обратиться за совершением регистрационных действий в отношении спорного объекта в установленном порядке (статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку с момента признания должника банкротом, все требования натурального характера трансформируются в денежные требования, порядок удовлетворения которых регламентирован нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Букреев В.А. утратил право требования к должнику на нежилое помещение и вправе был заявить свои права как конкурсный кредитор ООО "СК "Городок".

Следовательно, в удовлетворении требований Букреева В.А. о восстановлении в ЕГР записи о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве и об уступке права требования от 23.08.2013 правомерно отказано, поскольку указанный вопрос предметом обособленного спора не являлся, судом кассационной инстанции каких либо решений по нему также не принималось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно судом отклонены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о повороте исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27 августа 2019 г. по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова