Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 09АП-52784/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-52784/19

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 г. по делу N А40-187803/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Восток" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развитие Санкт-Петербурга",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Восток"-Митерин А.А. по дов. от 22.10.2019,

от конкурсного управляющего должника Врубеля Е.Б. - Воронов Ф.А. по дов. от 24.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (ОГРН 1089847053999, ИНН 7801460683) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович (ИНН 771900453577, адрес: 105043, г. Москва, а/я 68).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

15.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" задолженности в размере:

- 105.442.487, 00 рублей по договору займа от 23.05.2013 г. N ГР-23-05/13, из которых 76.000.000,00 рублей - сумма займа, 29.442.486,60 рублей - сумма процентов за пользование займом;

- 285.920.407,00 рублей по договору займа 01.09.2013 г. N ГиН Т/РСП-0609, из которых 203.100.000,00 рублей - сумма займа, 82.820.407,30 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ООО "Восток", подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ЗАО "Газ и Нефть Транс" (Займодавец) и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (Заемщик) был заключен Договор займа N ГР-23-05/13, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от 06.08.2014 к Договор займа N ГР-23-05/13 от 23.05.2013 сумма займа была увеличена до 80 000 000 руб.

Перечисление денежных средств должнику в размере 76 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями (от 24.05.2013 г.N 86251, от 28.05.2013 г. N 86265, от 13.08.2013 г. N 386, от 20.08.2013 г. N 419, от 21.08.2013 г. N 425, от 02.09.2013 г. N 497, от 21.03.2014 г. N 463, от 25.03.2014 г. N 469, от 27.03.2014 г. N 494, от 28.03.2014 г. N 497, от 06.06.2014 г. N 966, от 06.06.2014 г. N 968, от 09.07.2014 г. N 1330, от 06.08.2014 г. N 1455, от 08.08.2014 г. N 1470, от 13.08.2014 г. N 1505, от 14.08.2014 г. N 1511, от 15.08.2014 г. N 1770, от 18.08.2014 г. N 1776, от 25.08.2014 г. N 1811, от 26.08.2014 г. N 1821).

06.09.2013 между ЗАО "Газ и Нефть Транс" (Займодавец) и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (Заемщик) был заключен Договор займа N ГиНТ/РСП - 0609, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб. сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от 25.09.2013 к Договору займа N ГиНТ/РСП - 0609 от 06.09.2013 сумма займа была увеличена до 500 000 000 руб.

Перечисление денежных средств должнику в размере 76 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями (от 06.09.2013 г. N 518, от 10.09.2013 г., от 10.09.2013 N 540, от 12.09.2013 г. N 561, 565, от 13.09.2013 г. N 576, 580, от 18.09.2013 г. N 606, 976, от 27.09.2013 г. N 682, от 01.10.2013 г. N 708, от 24.10.2013 г. N 848, от 11.11.2013 г. N 959, от 14.11.2013 г. N 976, от 19.11.2013 г. N 1012, от 25.11.2013 г. N 1065, от 27.11.2013 г. N 1077, от 05.12.2013 г. N 1188, от 16.12.2013 г. N 1256, от 18.12.2013 г. N 1284, от 15.01.2014 г. N 44, от 16.01.2014 г. N 54, от 20.01.2014 г. N 83, от 04.02.2014 г. N 183, от 10.02.2014 г. N 244, от 10.02.2014 г. N 245, 247, от 11.02.2014 г. N249, от 12.02.2014 г. N262, 268, от 13.02.2014 г. N272, от 14.02.2014 г. N 282, от 17.02.2014 г. N 286, от 18.02.2014 г. N 295, от 21.02.2014 г. N 312, от 25.02.2014 г. N 335, от 26.02.2014 г. N 347, от 28.02.2014 г. N 364, от 12.03.2014 г. N 420, от 13.03.2014 г. N 427, от 14.03.2014 г. N 432, 433, от 17.03.2014 г. N 441, от 18.03.2014 г. N 443, от 19.03.2014 г. N 448, от 09.04.2014 г. N 616, от 10.04.2014 г. N629, 630, от 11.04.2014 г. N 641, от 16.04.2014 г. N 678, от 17.04.2014 г. N 683, от 18.04.2014 г. N 698, 702, от 21.04.2014 г. N 706, от 23.04.2014 г. N 727, от 28.04.2014 г. N 737, от 07.05.2014 г. N 783, от 08.05.2014 г. N 790, от 19.05.2014 г. N 838. от 21.07.2014 г. N 1371).

31 мая 2016 года между ЗАО "Газ и Нефть Транс" и ЗАО "Норд Стар Капитал" заключен Договор уступки прав требований N ГиНТ/ НСК - Ц/0516, согласно которому ЗАО "Норд Стар Капитал" приняло на себя права требования к должнику на сумму 244 143 070,34 руб. (вытекающие из договора NГиНТ/РСП - 0609 от 06.09.2013) и 89 809 411,33 руб. (вытекающие из договора NГР-23-05/13 от 23.05.2013), обязавшись заплатить ЗАО "Газ и Нефть Транс" за данную уступку 197 197 341,69 руб. и 72 558 786,94 руб. в срок до 13.04.2017 г.

Указанная сделка была совершена с дисконтом в размер 63 196 353,01 руб., что вызывает сомнение в экономической целесообразности данной сделки.

При этом доказательств оплаты не представлено.

1 сентября 2016 года по Договору уступки прав ЗАО "Норд Стар Капитал" уступило ООО "Восток" права требования к Должнику в размере 339 980 584 руб. (203 100 000 руб. займа + 45 429 697,39 руб. процентов) вытекающие из договора N ГиНТ/РСП - 0609 от 06.09.2013, 76 000 000 руб. + 15 450 886,74 руб. вытекающие из договора N ГР-23-05/13 от 23.05.2013.

Стоимость уступки прав составила 275 784 231,09 руб. (п. 3.2.1. Договора).

Срок оплаты был установлен до 02.09.2016 г.

В силу п. 3.1.2 Договора ЗАО "Норд Стар Капитал" обязалось в срок не позднее 3-х дней с момента заключения договора передать ООО "Восток" по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования.

Однако как доказательств оплаты данной сделки, так и акта приема-передачи не представлено.

В соответствии с актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. сумма задолженности ООО "Развитие Санкт-Петербурга" перед ООО "Восток" составила:

- по договору займа N ГР-23-05/13 - 106 506 569,70 руб.,

- по договору займа N ГиНТ/РСП-0609 - 288 764 029,40 руб.

Как следует из Акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 ООО "УБР-1", АО "Газ и Нефть Транс" (данном деле Займодавец) зарегистрировано 03.06.2004 по адресу: Оренбургская область, с. Подгородняя Покровка, ул. Кооперативная д. 44. Фактический адрес: г. Оренбург, ул. Транспортная 2.

Основной вид деятельности - хранение и складирование жидких или газообразных грузов, штатная численность - 1 человек.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "УБР-1" было установлено, что в 2013 году ООО "УБР-1" получило займ от ЗАО "Газ и Нефть Транс" в размер 200 000 000 руб. с процентной ставкой 8,25% годовых.

В этот же период ЗАО "Газ и Нефть Транс" на аналогичных условиях были выданы займы: ООО "Бурнефть" на сумму 416 213 000 руб., ООО "Энерготоргивест" - 741 090 000 руб., ООО "Хортица" - 894 439 000 руб. и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" - 731 833 000 руб.

Согласно рыночным условиям предоставления кредитов, ставка 8,25% считается минимальной и выдача займов под них является изначально экономически нецелесообразна.

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, инвестирование одной организацией ЗАО "Газ и Нефть Транс" начало деятельности других организаций (поставщиков и покупателей ООО "УБР-1") предполагает возможность направления и объединения "транзитных" операций в единую схему.

При этом в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" включены требования:

- ООО "Развитие Санкт-Петербурга на сумму 149 000 000 руб.,

- ООО "Хортица" - 222 570 000 руб.,

- ООО "Восток" - 605 501 645 руб., 405 540 426 руб., 78 4331028 руб., 49 873 838 руб., 26 928 812 руб., 16 100855 руб., 11 194 051 руб., 6 316 000 руб.

Из анализа представленных кредиторами документов выявлено, что основная сумма заявленной задолженности образовалась по договорам, заключенным в преддверии банкротства ООО "УБР-1".

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что ООО "Восток" не предпринимало мер по взысканию заявленной задолженности к ООО "Развитие Санкт-Петербурга" с 2016 года, обращение заявителя в суд произошло лишь после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом в отношении ООО "Восток" еще в мае 2018 года принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Размер задолженности при этом составил 329 920 руб.

Кроме того, ООО "Восток" находилось в процедуре ликвидации с 18.09.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6177748888751.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости Договоров уступки прав требования от 01.09.2016 и N ГиНТ/ НСК - Ц/0516 от 31.05.2016.

Поскольку в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Восток".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не предоставил ему дополнительного времени на предоставление дополнительных доказательств по делу и формирования правовой позиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. ООО "Развитие Санкт-Петербурга" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судебная коллегия полагает, что период с 04.03.2019 г. по 18.07.2019 г. является достаточным для представления необходимых доказательств Заявителем и формирования своей правовой позиции, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не было.

Касательно неполного выяснения обстоятельств имеющих значения для дела.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду, учитывая при этом, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 г. N 308-ЭС18-16740 по делу NA32-14248/2016 указано, что общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 представленным в материалы дела, Заявитель и Должник являются аффилированными лицами. На основании этого суд первой инстанции правильно применил повышенный стандарт доказывания, проверяя указанный договор займа на соответствие обычному рыночному хозяйственному обороту.

При этом указание заявителя на то, что представленный Акт налоговой проверки не имеет отношения к настоящему спору, судом не принимается, поскольку указанный довод направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Касательно несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что непринятие мер по взысканию задолженности по договору не является доказательством его недобросовестности, так как это является его правом, а не обязанностью.

Однако, отсутствие же намерений исполнять и требовать исполнения юридически оформленной сделки вообще, без какого-либо исполнения, правомерно было квалифицировано судом первой инстанции в качестве мнимой сделки.

Доводы заявителя о том, что заинтересованные лица не представили достаточного количества доказательств также являются несостоятельными, т.к. при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 г. по делу N А40-187803/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик