Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 09АП-50111/18

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-189300/17

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-189300/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 38/005 от 29.12.2016, заключенный между ПАО МАБ "Темпбанк" и Неклюдовым Дмитрием Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" - Савина Н.В. доверенность от 01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.08.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 38/005 от 29.12.2016, заключенный между ПАО МАБ "Темпбанк" и Неклюдовым Дмитрием Викторовичем и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении упомянутого заявления. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства - Audi A8L 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4E95N004031 осуществлен 29.12.2016, то есть в период одного года до назначения временной администрации (05.04.2017). В обоснование отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания указанной сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными не основан на представленных в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, между Банком и Неклюдовым Дмитрием Викторовичем заключен договор купли-продажи автомобиля N 38/005 от 29.12.2016, согласно которому Банк передал в собственность Неклюдову Д.В. автомобиль Audi A8L 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4E95N004031 (далее- "Автомобиль"). Согласно выписке по счету N20202-810-9-00000000000 Д.В. Неклюдов 29.12.2016 внес в кассу кредитной организации 150 000 руб., назначение платежа: Оплата за автомобиль Ауди с-но договору купли-продажи 38/005 от 29.12.2016. Внесение денежных средств в кассу Банка подтверждается приходным кассовым ордером N13 от 29.12.2016. Неклюдов Д.В. является бывшим сотрудником Банка, что подтверждается приказом Nк94 от 25.04.2016, в соответствии с которым Неклюдов Д.В. с 04.05.2016 принят в отдел материального обеспечения и автотранспорта УМТО на должность водителя. Таким образом стоимость транспортного средства, отчужденного должником, по условиям договора составила 150 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка рыночной стоимости автомобиля Audi A8L 2004 года выпуска, являющегося предметом оспариваемого договора. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен анализ рыночной стоимости, проведенный на основании информации из открытых источников, средняя рыночная стоимость автомобиля Audi A8L 2004 года выпуска по состоянию на 29.12.2016 составила 546 333 руб. В опровержение предоставленных конкурсным управляющим доказательств ответчиком был представлен отчет Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс" N 220518/А от 23.05.2018 об определении рыночной стоимости транспортного средства Audi A8L 2004, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 29.12.2016 составляла 129 537 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности сведений, содержащихся в отчете, и отсутствии нарушений, предъявляемых к отчетам независимых оценщиков.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку в отчете N 220518/А от 23.05.2018 эксперт занизил стоимость автомобиля путем вычитания суммы ремонта, рекомендуемого согласно заказ - наряду ООО "Нивюс" N С000018829 от 13.12.2017 в размере 196 260,59 руб., до этого, по данным эксперта, стоимость автомобиля составляла 325 798 руб. Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль передавался согласно акту приема-передачи в хорошем состоянии; указанные заинтересованным лицом поломки произошли по истечению почти года после продажи автомобиля, а автомобиль за 2017 год "прошел" более 30 000 км. Указанные несоответствия, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на результаты оценки, что привело к невозможности определить реальную рыночную стоимость реализованного должником транспортного средства на дату заключения спорного договора. В этой связи суд первой инстанции необоснованно посчитал установленной рыночную стоимость транспортного средства на основании сведений упомянутого отчета ассоциации судебных экспертов при наличии в материалах дела доказательств опровергающих выводы упомянутого отчета.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрев дело по существу и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий выразил несогласие с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции и ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля Audi A8L 2004 года выпуска по состоянию на 29.12.2016 года.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по настоящему делу назначил проведение судебной экспертизы для решения вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля Audi A8L 2004 года выпуска (VIN): WAUZZZ4E95N004031. 30.07.2019 в материалы дела от ООО "РИГАЛ-КОНСАЛТИНГ" поступило заключение эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости автомобиля Audi A8L 2004 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 29.12.2016 года составила 347 000, 00 рублей. Таким образом, цена договора в размере 150 000,00 рублей существенно, в худшую для должника сторону, отличается от рыночной стоимости транспортного средства, установленной судебной экспертизой, в размере 347 000,00 рублей. При этом, эксперт при проведении судебной экспертизы обоснованно не применил корректировку по техническому состоянию транспортного средства в отличии от экспертов Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс", отчет которой представлен Неклюдовым Д.В., в связи со следующими обстоятельствами:

Заинтересованным лицом в материалы дела в подтверждение плохого технического состояния транспортного средства представлены: чек от 25.04.2018 N 0002 на сумму 5 750,00 рублей, чек от 25.04.2018 N 0001 на сумму 6 800,00 рублей, чек от 19.12.2017 на сумму 4 963,38 рублей, чек и заказ-наряд NС000018829 от 13.12.2017 года на сумму 196 000 рублей, квитанция N 003866 от 23.10.2017 на сумму 599,46 рублей, квитанция N 001861 от 22.08.2017 на сумму 2 737,00 рублей, квитанция N 001774 от 19.08.17 на сумму 4 156,08 рублей, квитанция N 001062 от 30.07.2017 на сумму 42 867,63 рублей, заказ-наряд N 5308 от 11.05.2017 на сумму 12 786,25 рублей, заказ-наряд N 4673 от 27.04.2017 на сумму 777,42 рублей, заказ-наряд N 1266Н от 16.03.2017 на сумму 28 800,00 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела чеков от 25.04.2018 N 0002 на сумму 5 750,00 рублей, чек от 25.04.2018 N 0001 на сумму 6 800,00 рублей, чек от 19.12.2017 на сумму 4 963,38 рублей, невозможно идентифицировать вид произведенных работ, частично отсутствуют сведения по предмету ремонта. Кроме того, ремонт по указанным документам производился значительно позже заключения спорного договора купли-продажи, что исключает их применение при осуществлении оценки транспортного средства.

В отношении заказ-наряда N С000018829 от 13.12.2017 года на сумму 196 000,00 рублей эксперт в своем отчете указывает на нецелесообразность учета его при оценке, в связи с тем что он был составлен через год после даты заключения договора купли-продажи, автомобиль за 2017 год "прошел" более 30 000 км, что влияет на физический износ, который выражается в поломках автомобиля и необходимости проведения ремонтных работ. При этом, из материалов дела следует, что автомобиль передавался согласно акту приема-передачи в хорошем состоянии, следовательно, на момент переда автомобиль не нуждался в проведении ремонта.

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов, а именно: квитанции N 003866 от 23.10.2017 на сумму 599,46 рублей, квитанции N 001861 от 22.08.2017 на сумму 2 737,00 рублей, квитанции N 001774 от 19.08.17 на сумму 4 156,08 рублей, квитанции N 001062 от 30.07.2017 на сумму 42 867,63 рублей, заказ-наряда N 5308 от 11.05.2017 на сумму 12 786,25 рублей, заказ-наряда N 4673 от 27.04.2017 на сумму 777,42 рублей, заказ-наряда N 1266Н от 16.03.2017 на сумму 28 800,00 рублей, новый собственник (Неклюдов Д.В.) осуществлял замену, ремонт и приобретение расходных деталей (фильтров, колодок, масла, мойку, антифриза). Дополнительно следует отметить, что они производились по истечению значительного времени после передачи имущества ПАО МАБ "Темпбанк" новому собственнику.

Таким образом, произведенные затраты Неклюдова Д.В. на обслуживание и ремонт приобретенного транспортного средства не опровергают факт нахождения автомобиля Audi A8L 2004 года выпуска на момент заключения спорного договора в хорошем техническом состоянии и обоснованно не принятые экспертом, как подтверждающие необходимость проведения ремонта предмета оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-189300/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2016 N 38/005, заключенный между ПАО МАБ "Темпбанк" и Неклюдовым Дмитрием Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право собственности ПАО МАБ "Темпбанк" на автомобиль Audi A8L 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4E95N004031.

- восстановить обязательства ПАО МАБ "Темпбанк" перед Неклюдовым Дмитрием Викторовичем в размере 150 000 руб.

Взыскать с Неклюдова Дмитрия Викторовича в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина