Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 18АП-2670/24 по делу N А07-14712/2016

г. Челябинск

29 марта 2024 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу N А07-14712/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В судебном заседании, проводимом, в том числе посредством систем веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Григория Михайловича - Тюпич Д.Д. (паспорт, доверенность от 20.12.2021 сроком на 3 года);

Смышляева Андрея Валерьевича - Жуков А.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2023 сроком на 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Таганка" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РусшинаТюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679, далее - ООО "Русшина-Тюмень", должник).

Решением суда от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) ООО "РусшинаТюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лялькова С.А., суд отстранил Лялькова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень".

Определением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович (далее - конкурсный управляющий), ИНН 666200312309, номер в сводном реестре 749, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 35А-39, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Смышляева Андрея Валерьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. незаконными. По мнению Смышляева А.В. конкурсным управляющим не было принято мер по взысканию с Шаманчукова Сергея Владимировича незаконно полученных доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества должника. Также заявитель указывает на не оспаривание конкурсным управляющим перечислений денежных средств в пользу аффилированных лиц в период с декабря 2015 года по 2016 год и не предоставляет отчетов о своей деятельности учредителю Смышляеву А.В.

Определением суда от 25.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласился Смышляев А.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в бездействии конкурсного управляющего по неподаче заявления о взыскании задолженности с Шаманчукова С.В. отсутствуют признаки недобросовестности. Данный вывод судом сделан на основании того, что в производстве Уфимского районного суда г. Уфы находится гражданское дело N 2-4149/2023 о взыскании с Шаманчукова СВ. в пользу ООО "Русшина-Тюмень" денежных средств. Между тем, суд первой инстанции не учел, что заявление о взыскании задолженности конкурсным управляющим подано после обращения Смышляева А.В. в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части не оспаривания сделок (платежей) в пользу третьих лиц. При этом, в своих возражениях конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него информации и документов, свидетельствующих о недействительности сделок (платежей) в пользу третьих лиц, указанных Смьшляевым А.В. При этом доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались меры для истребования соответствующих документов и их анализа, в материалы дела не представлены. Также, апеллянт указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения не применены нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

До начала судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого к материалам дела отказано с учетом мнения представителя апеллянта и в связи с неисполнением процессуальной обязанности по раскрытию отзыва перед иными участниками спора, в частности, перед апеллянтом по надлежащему адресу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение, при этом, не поддержал доводы в части, касающейся предоставления информации участнику общества. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович.

Полагая, что имеются основания для признания отдельных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, Смышляев А.В. обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

По мнению Смышляева А.В., конкурсным управляющим не было принято мер по взысканию с Шаманчукова Сергея Владимировича незаконно полученных доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества должника. Также заявитель указывал на не оспаривание конкурсным управляющим перечислений денежных средств в пользу аффилированных лиц в период с декабря 2015 года по 2016 год и не представление отчетов о своей деятельности учредителю Смышляеву А.В.

В отзыве конкурсный управляющий указал не необоснованность доводов заявителя, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия действий конкурсного управляющего действующему законодательству.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения (освобождения) конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Частью 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, мероприятия, проводимые конкурсным управляющим, с учетом предоставленных ему полномочий, должны быть направлены на пополнение конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Суд, таким образом, оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы заявителя, при этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По эпизоду о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию с Шаманчукова С.В. незаконно полученных доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 24.12.2019 по настоящему делу заявление ООО "Нокиан-Шина" удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника: - договор купли-продажи от 18.03.2015, заключенный между ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "Сантао"; - договор купли-продажи от 16.09.2014, заключенный между ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "Медео". Суд, в том числе, обязал Шаманчукова С.В. возвратить ООО "Русшина-Тюмень" 12 объектов недвижимости, Евдокимову Галину Ильиничну - 4 объекта недвижимости, Салманова Сергея Борисовича - 7 объектов.

Объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника, что следует из определения суда от 02.11.2021, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Г.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Шаманчукова С.В. и Евдокимовой Г.И.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, 11.08.2021 Шаманчуков С.В. дал устные пояснения, из которых следовало, что он являлся лишь номинальным собственником ряда указанных объектов недвижимости. Данные объекты сдавались в аренду, а полученную арендную плату Шаманчуков С.В. снимал со счетов и передавал наличные денежные средства Ахметовой Л.Н., Дюпину Л.Ю. и Ягафарову И.Р.

Апеллянт указывает, что в общей сложности за период с 2018 г. до октября 2020 г. Шаманчуков С.В. получил более 20 млн. руб., которые он впоследствии передал указанным лицам.

По мнению апеллянта, данное обстоятельство является достаточным для обращения в суд с заявлением к Шаманчукову С.В. о взыскании незаконно полученных доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества должника. Между тем, конкурсный управляющий в данном вопросе бездействовал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Уфимским районным судом Республики Башкортостан рассматривается дело N 2-4149/2023 по заявлению конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. к Шаманчукову С.В. о взыскании неправомерно полученной арендной платы. Согласно карточке дела исковое заявление зарегистрировано судом 15.08.2023, судебное разбирательство отложено на 11.04.2024.

Смышляев А.В. полагает, что конкурсный управляющий должника в период с 11.08.2021 по 15.08.2023, т.е. в течение двух лет до обращения Смышляева А.В. с жалобой в суд не заявлял каких-либо требований к Шаманчукову С.В.

Как отмечалось выше, исковое заявление зарегистрировано судом 15.08.2023, Смышляев А.В. обратился в суд с жалобой 20.07.2023. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности после подачи Смышляевым А.В. в суд жалобы на действия конкурсного управляющего является случайностью, какая-либо взаимосвязь между этими событиями отсутствует. Срок исковой давности не пропущен. Неподача заявления в течение двух лет, как пояснил представитель конкурсного управляющего, обусловлена большой загруженностью в силу большого количества обособленных споров в настоящем деле о банкротстве.

Как указывает сам апеллянт, соответствующее заявление Шаманчуковым С.В. в суде было сделано 11.08.2021. По мнению апеллянта, именно с этого момента конкурсный управляющий должника должен был узнать о незаконной сдаче в аренду объектов недвижимого имущества, получении дохода от аренды и передаче дохода третьим лицам.

Поскольку иск в настоящее время рассматривается, в иске по сроку давности не отказано, оснований полагать, что имеет место незаконность поведения управляющего в данной части, не имеется. Из анализа Картотеки арбитражных дел следует, что данное мероприятие не является единственным, проводятся иные мероприятия. Следовательно, обращение с иском по истечении 2 лет с момента получения информации не привело к затягиванию процедуры. Само по себе обращение с иском после подачи жалобы на действия о незаконности оспариваемого бездействия, с учетом того, как сформулированы требования (бездействие, выразившееся в не принятии мер по взысканию доходов) не свидетельствует, поскольку факт бездействия отсутствует, учитывая обращение с иском. В связи с получением информации о подаче иска, уточнения по данной части жалобы на бездействие не последовало. В зависимости от периода совершения действий жалоба не уточнялась.

Таким образом, в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

По эпизоду о не оспаривании сделок (платежей) в пользу аффилированных лиц - ЗАО "Таганка", ООО "Теско Р", ООО "РусАвто", ИП Салманова С.Б. на общую сумму 2 794 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, и не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В рассматриваемом случае Смышляев А.В. основанием для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными называет только аффилированность должника и указанных лиц. Иные основания не приведены.

Однако, сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает конкурсный управляющий, он не обладал и не обладает информацией, необходимой для квалификации платежей ООО "Русшина-Тюмень" в качестве недействительных сделок.

Действительно, указанные лица входили в одну группу лиц с ООО "Русшина-Тюмень" и контролировались Смышляевым А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 Смышляев А.В. признан контролирующим должника лицом.

Так же определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Смышляева А.В., Горохова С.А., Салманова С.Б., Смышляевой О.Б., Салмановой Л.Н. ЗАО "Таганка", Алферова В.Н., как лиц, осуществлявших контроль за деятельностью ООО "Русшина-Тюмень".

В рамках настоящего дела было установлено, указанные лица: ООО "Русшина-Тюмень", ООО "РусАвто", ООО "Галактика" (правопреемник ЗАО "Таганка"), ООО "Теско Р" являлись взаимозависимыми и контролировались одними и теми же лицами, участвовали в формальном документообороте, следовательно, финансово-хозяйственные операции (документы, бухгалтерский учет) не могут отражать действительную объективную реальность хозяйственных операций между указанными юридическими лицами. Судом указывалось на невозможность с учетом изложенного установить объективные действительные хозяйственные операции должника и его аффилированных лиц.

Например, как указывает конкурсный управляющий, за 2015-2016 года между ООО "Русшина-Тюмень" и ЗАО "Таганка" было совершено 174 банковских транзакции, однако это не означает, что каждую из данных операций конкурсный управляющий должен оспаривать как недействительную сделку.

Смышляевым А.В. не указано, в чем именно выражается недействительность вышеуказанных операций, кроме утверждения о том, что ему данные операции не известны, приведена ссылка на аффилированность сторон. При том, что данное лицо являлось контролирующим должника лицом, следовательно, очевидно осведомлено об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности, по его мнению, таких сделок.

Конкурсным управляющим должника данные сделки были проанализированы на основании имеющейся в его распоряжении информации, основания для возможности оспаривания выявлены не были.

Таким образом, по данному эпизоду суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По аналогичному основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта по эпизоду о не применении судом статьи 61.2 Закона о банкротстве в части не оспаривания конкурсным управляющим сделок должника с ООО "Теско Р", ООО "Теско И", ООО "Ратекс", ООО "Сантао", ООО "Ритекс", ООО "Медео", ООО "Иста", ИП Салмановым С.Б., ООО "Русавто", ЗАО "Таганка", Усубян М.А.

Требования по четвертому эпизоду апелляционной жалобы о не направлении конкурсным управляющим информации о деятельности общества в адрес Смышляева А.В. не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, поскольку были сняты апеллянтом с рассмотрения, о чем было заявлено в ходе судебного заседания 19.03.2024 с учетом вопросов суда апелляционной инстанции относительно реализации апеллянтом, как участником должника исключительно корпоративных прав, которые могут и должны реализовываться в ином порядке, поскольку не связаны с целями самой процедуры банкротства.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева