Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 15АП-2490/24 по делу N А32-38091/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2024 г.

дело N А32-38091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Бжевский А.С. по доверенности от 19.08.2023,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Кириллов В.А. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу N А32-38091/2022

по иску акционерного общества "Агрокомплекс им Н.И. Ткачева" (ОГРН 1022303554635 ИНН 2328000083)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1 420 969 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 31.12.2021 в размере 112 623 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 336 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1 420 969 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 31.12.2021 в размере 112 623 рубля, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 336 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неверно установил взаимоотношения сторон по существу договорных отношений в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. В соответствии с п. 3.5 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" стороны определили, что размер арендной платы в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, что и было положено в основу существенного условия платы по договору. Дополнительно стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договоров, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, и соответствующих муниципальных образований (п. 2.2 договоров аренды). Департамент полагает, что вопрос регулирования размера арендной платы не связан с фактическим использованием земельного участка со стороны арендатора в определенный период времени по выбранному им виду экономической деятельности, а зависит от первоначальных условий договора и положений норм действующего законодательства, определяющих основания и условия предоставления земельного участка. Действия истца, по мнению департамента, направлены на ущемление публичных интересов Краснодарского края, выраженных в виде изменения установленного вида разрешённого использования земельного участка с учетом хозяйственной деятельности истца и обесценивания принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю объекта недвижимости. Учитывая возможность использования земельного участка по его непосредственному целевому назначению, истец просит суд фактически произвести изменение вида разрешённого использования земельного участка без внесения соответствующих сведений в ЕГРН, при этом истец не приводит никаких доводов о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд удовлетворил ходатайство АО "Агрокомплекс им Н.И. Ткачева" об участии представителя Бжевского А.С. в веб-конференции.

Суд удовлетворил ходатайство Департамента имущественных отношений Краснодарского края об участии представителя Кириллова В.А. в веб-конференции.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель АО "Агрокомплекс им Н.И. Ткачева" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, на основании постановления администрации муниципального образования Лабинский район N 1314 от 29.04.2010 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и главами Крестьянских (фермерских) хозяйств Гуленко Петром Анатольевичем, Чомаевым Муратом Ибрагимовичем заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности от 04.05.2010 N 8846000306 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:1103004:8, общей площадью 4 396 643 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, СПК колхоз "Знамя", участок N 114.

В последующем на основании договора о передаче прав и обязанностей от 30.05.2012, арендатором части указанного земельного участка площадью 4 171 143 кв. м стало акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им.

Н.И. Ткачева. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.08.2012, о чем в Едином государственном реестре содержится соответствующая запись.

На земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103004:8 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.05.2005 сделана запись регистрации N 23-23-11/007/2005-210.

Как указывает истец, департаментом неверно применена ставка арендной платы в размере 2,0% от кадастровой стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями, поскольку указанный земельный участок предоставлен для сенокошения и выпаса скота, ввиду чего подлежала применению ставка в размере 0,3%.

По мнению общества, ввиду применения неверного размера ставки у департамента возникло неосновательное обогащение за пользование денежными средствами общества, излишне уплаченными обществом за пользование земельным участком по договору аренды от 04.05.2010 N 8846000306, в размере 1 420 969 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченной арендной платы в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Применение 2% ставки департамент обосновывает ссылкой на постановление главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 121) как за земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями.

Вместе с тем, при расчете арендной платы департаментом не было учтено, что земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства и используется обществом для сенокошения и выпаса скота, что подтверждается актами обследования земельного участка, выполненными специалистами ГКУ КК "Кубаньземконтроль", от 26.10.2018 N 494, от 24.12.2018 N 596, от 21.06.2019 N 295, от 05.09.2019 N 396, от 29.01.2020 N 37, от 15.07.2020 N 252, от 11.02.2021 N 86.

В соответствии с главой 14 Земельного кодекса Российской Федерации вид угодий и возможности по их использованию в сельскохозяйственном производстве является существенным фактором, влияющим на ценообразование. Исходя из положений статьей 7, 78 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому в содержание такого вида разрешенного использования земельных участков как сельскохозяйственное использование (код 1.0) включены сенокошение (код 1.9) и выпас сельскохозяйственных животных (код 1.20).

В отношении земельного участка, предоставленного для животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, предусмотрена арендная плата в размере 0,3% от его кадастровой стоимости (подпункт 3.3.3 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121).

Из сложившейся судебной практики следует применение ставки арендной платы исходя из фактического вида использования земельного участка, находящегося в государственной собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу N А32-3254/2021, от 22.08.2018 по делу N А32-2727/2017, от 10.09.2018 по делу N А32-1615/2018, от 04.06.2019 по делу N А32-38782/2017, от 20.11.2023 по делу N А32-38074/2022.

В рамках настоящего дела судом установлен фактический вид использования земельного участка - сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных.

Истцом представлена поконтурная ведомость с расшифровкой угодий и схемой расположения земельного участка.

Согласно поконтурной ведомости от 19.11.2009 земельный участок относится к землям пастбищ (пастбище суходольное чистое и пастбище суходольное улучшенное).

В соответствии с представленном обществом заключением кадастрового инженера Костенко Н.В. 2021 года, подготовленного по заказу общества, земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103004:8 располагается в границах секции 48 контура 30, 32, секции 45 контура 20 (пастбище суходольное), общая площадь участка составляет 4373129 кв. м, из них пастбище - 4373129 кв. м.

Представленные доказательства отнесения земельного участка к виду угодий "пастбище суходольное" согласно поконтурной ведомости 2009 года департаментом не опровергнуты.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" за период 2018 - 2021 годы, земельный участок находится на склоне предгорной возвышенности, рельеф холмистый, часть используется для выпаса скота и сенокошения, в предыдущие годы использовался для выпаса скота и сенокошения.

Доказательств возможности использования участка для целей, не связанных с сенокошением или пастбищем ответчиком не представлено, равно как и не усматривается доказательств фактического использования земельного участка под пашню.

Исходя из ставки арендной платы в размер 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по расчету общества составляет 259 409 руб.

Обществом за указанный период фактически оплачено 1 680 378 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 42501 от 12.09.2019, N 30068 от 15.11.2019, N 70773 от 25.11.2020, N 133473 от 28.12.2021, представленными в материалы дела.

Таким образом, сумма переплаты составила 1 680 378 руб.

Доводы департамента о том, что вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в договоре аренды на дату его заключения согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, и поскольку земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного использования, снижение размера арендной платы не представляется возможным, для применения льготной ставки требуется внесения изменений в договор аренды в части указания вида разрешенного использования земельного участка, противоречат информации, изложенной в актах обследования земельного участка, согласно которым участок на протяжении 2018 - 2021 годов используется под сенокошение.

Довод департамента о том, что истцу надлежало обратиться с заявлением об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства отнесения спорного земельного участка к "пастбищам".

Ссылаясь на отсутствие в договоре сведений о предоставлении земельного участка для сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, в связи с чем, оснований для применения ставки, предусмотренной подпунктом 3.3.3 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы не имеется, департамент не подтвердил взаимоисключающий характер названных целей, не опроверг установленный факт использования в заявленный период сельскохозяйственных угодий участка для сенокошения и выпаса скота.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 по делу N А32-38608/2020.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства использования земельного участка в период 2018 - 2021 годов для сенокошения, отнесение земельного участка поконтурной ведомости к пастбищу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости применения в расчете арендной платы ставки 0,3% от кадастровой стоимости, о наличии переплаты по арендным платежам в указанном в иске периоде, подтверждении факта переплаты соответствующими платежными документами, и об обоснованности в этой связи исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 31.12.2021 на сумму переплаты по арендным платежам в размере 112 623 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Математически и методологически выполненный обществом расчет исковых требований, как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов, департаментом не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 31.12.2021 на сумму переплаты по арендным платежам в размере 112 623 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу N А32-38091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова Е.А. Маштакова