Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 08АП-12458/19

город Омск

06 ноября 2019 г.

Дело N А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12458/2019) открытого акционерного общества "Акционерный сибирский нефтяной банк" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года по делу N А81-5995/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный сибирский нефтяной банк" (ОГРН 1027200000321 ИНН 7202072360) о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014) задолженности в размере 1 549 257 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОН" (далее по тексту - ООО "АСКОН") обратилось 15.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (далее по тексту - МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 заявление ООО "АСКОН" о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2017 заявление ООО "АСКОН" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" обратилось (далее по тексту - ООО Корпорация "Роснефтегаз") 12.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 заявление ООО Корпорация "Роснефтегаз" о признании должника банкротом принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (далее - ООО "Ямалнефть").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой отказано, заявление ООО "Ямалнефть" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения отменено, заявление ООО "Ямалнефть" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2018 рассмотрение дела по заявлению ООО "Ямалнефть" о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой несостоятельным (банкротом) назначено на 17.07.2018.

08.08.2018 Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2018 заявление ФНС России принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России назначено на 06.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2018 заявления ООО "Ямалнефть" о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой несостоятельным (банкротом) прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 заявление ФНС России о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Щегольков Александр Валериевич (адрес для корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, а/я 857).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

02.04.2019 открытое акционерное общество "Акционерный сибирский нефтяной банк" (далее по тексту - Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом заявленных уточнений, в размере 1 446 597 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2019 заявление ОАО "Акционерный сибирский нефтяной банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014) задолженности в размере 1 446 957 руб. 09 коп., удовлетворено частично. Требования ОАО "Акционерный сибирский нефтяной банк" в размере 1 380 988 руб. 11 коп., в том числе: требования по определению Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу А70-16969/2015 в размере 1 164 244 руб., 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 210 744 руб. 11 коп. сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, включены в третью очередь реестра требований МУП "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Сибнефтебанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 62 820 руб. 64 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на основании разъяснений, изложенных в пункту 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Банком была начислена неустойка в размере 273 564 руб. 74 коп. на задолженность, взысканную определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу N А70-16969/2015 в размере 1 164 244 руб. с даты когда МУП "Уренгойское городское хозяйство" стало известно о наличии оснований недействительности сделок, то есть за период с 16.05.2016 (дата получения должником предложения о возврате полученного по сделке) по 20.02.2019 (дата предшествующая дате введения процедуры банкротства). Полагает, что в данном случае, подлежит установлению наличие/отсутствие в деле доказательств того, что кредитор (МУП "Уренгойское городское хозяйство") узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, а не обстоятельства осведомленности МУП "Уренгойское городское хозяйство" в момент совершения оспоренной сделки о финансовом состоянии Банка. Такими доказательствами, по мнению конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", служат, имеющиеся в материалах дела, предложение о возврате полученного по сделке, почтовая квитанция от 05.05.2016 (номер почтового идентификатора 11914697041139), отчет об отслеживании отправления, оценка которым судом первой инстанции не дана, и исходя из которых следует сделать вывод о том, что 16.05.2016 МУП "Уренгойское городское хозяйство" узнало о наличии оснований недействительности сделок в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, с учетом указанных обстоятельств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) должно производиться с 16.05.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части установления судом первой инстанции требования ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в реестр требований кредиторов МУП "Уренгойское городское хозяйство" в размере 1 164 244 руб. и 6 000 руб. обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно определения Арбитражного суда Тюменской области о признании сделок недействительными от 10.10.2016, между МУП "Уренгойское городское хозяйство" (Клиент) и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (Банк) был заключен договор банковского счета N 507 на неопределенный срок.

На основании договора банковского счета N 507 от 02.11.2005 в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" МУП "Уренгойское городское хозяйство" был открыт расчетный счет N40702810205000000507.

По заявлению Банка России Арбитражным судом Тюменской области 17 июля 2015 года по делу N А70-7570/2015 принято решение о принудительной ликвидации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

25 мая 2015 года по расчетному счету МУП УГХ N 40702810205000000507, открытому в ОАО СИБНЕФТЕБАНК, на общую сумму 1 164 244 рубля 00 копеек были проведены следующие операции:

- денежные средства в размере 377 000 руб. списаны с расчетного счета МУП УГХ с назначением платежа "выплата заработной платы за май 2015 г. Поздеевой Марии Владимировны" путем перечисления на расчетный счет Поздеевой М.В., открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень;

- денежные средства в размере 140 244 руб. списаны с расчетного счета МУП УГХ с назначением платежа "выплата заработной платы за май 2015 г. Сеитову Султанбеку Дмитриевичу путем перечисления на расчетный счет Сеитова С.Д., открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень;

- денежные средства в размере 647 000 руб. списаны с расчетного счета МУП УГХ с назначением платежа "выплата заработной платы за май 2015 г. Сеитовой Ирине Николаевне" путем перечисления на расчетный счет Сеитовой И.Н., открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень.

18.05.2016 в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-16969/2015 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" обратилось к МУП "Уренгойское городское хозяйство" с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета МУП "Уренгойское городское хозяйство" N 407028_.0507, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", денежных средств на общую сумму 1 164 244 руб. на расчетные счета Поздеевой М.В., Сеитова С.Д., Сеитовой И.Н., совершенные 25.05.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу N А70-16969/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, банковские операции по списанию с расчетного счета МУП "Уренгойское городское хозяйство" N 407028_0507, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", путем перечисления денежных средств на общую сумму 1 164 244 руб., совершенные 25.05.2015 признаны недействительными, а именно: на сумму 377 000 руб. - на расчетный счет Поздеевой М.В., на сумму 140 244 руб. - на расчетный счет Сеитова С.Д., на сумму 647 000 руб. - на расчетный счет Сеитовой И.Н. Применены последствия недействительности сделки: с МУП "Уренгойское городское хозяйство" в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" взысканы денежные средства в размере 1 164 244 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанные операции с денежными средствами МУП "Уренгойское городское хозяйство" на общую сумму признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в виду введения процедуры банкротства в отношение ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", то есть МУП "Уренгойское городское хозяйство" должно вернуть ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" денежные средства, для того чтоб получить их в установленном законом порядке и очередности.

Возражая против удовлетворения требования кредитора в части начисления начислению процентов за пользование чужими средствами, МУП "Уренгойское городское хозяйство" отметило, что совершало пользование не чужими, а своими денежными средствами, начисление процентов на собственные денежные средства, противоречит нормам ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления на сумму 62 820 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств осведомленности должника в момент совершения сделки о его финансовом состоянии Банка, на основании чего пришел к выводу, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не ранее признания ее судом недействительной, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной (с 15.12.2016).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 указанного постановления, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, по общему правилу в случае признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств проценты на сумму этих средств начисляются с момента вступления в законную силу определения суда о признании недействительными таких сделок.

То есть, начальной датой исчисления процентов будет дата, когда судебный акт о недействительности сделки вступит в законную силу.

Исключением является ситуация, при которой будет доказано, что кредитор знал или должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

В этом случае проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указывалось выше, в деле о банкротстве оспариваемые платежи признаны судом недействительными по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве, по которой оспариваются сделки должника, совершенные с предпочтением.

Арбитражный суд в деле N А70-16969/2015 о банкротстве ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", признавая сделки недействительными, пришел к выводу о получении МУП "Уренгойское городское хозяйство" преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемые платежи осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим денежным средствам.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ГК АСВ как профессиональный участник в рамках дела о банкротстве, по сути, реализовал свою полномочие, предусмотренное статье 129 Закона о банкротстве, сделка признана недействительной, судом устранено допущенное нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, МУП "Уренгойское городское хозяйство" знало, что совершаемая сделка является оспоримой, ссылаясь на то, что 05.05.2016 конкурсный управляющий ГК АСВ направил в адрес МУП "Уренгойское городское хозяйство" посредством почтовой связи предложение о возврате полученного по сделке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция от 05.05.2016 (номер почтового идентификатора 1191469704113 9).

Данная претензия ответчиком получена 16.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России и должником не оспаривается.

Вместе с тем само по себе направление конкурсным управляющим в адрес ответчика предложения о возврате денежных средств по той причине, что, по мнению конкурсного управляющего, данная банковская операция является недействительной как совершенной с нарушением закона, не свидетельствует об осведомленности МУП "Уренгойское городское хозяйство" о безусловных основаниях для признания ее недействительной судом.

При этом МУП "Уренгойское городское хозяйство" была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу N А70-16969/2015, в обоснование которой ее податель ссылался на осуществление спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствие осведомленности о финансовой несостоятельности банка на дату совершения спорных операций.

Осведомленность МУП "Уренгойское городское хозяйство" о финансовом состоянии ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника по делу N А70-16969/2015 не устанавливалась по причине того, что для квалификации сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве факт осведомленности предприятия о признаке неплатежеспособности банка или отсутствии у него возможности исполнить обязательства правового значения не имеет.

Кроме того, в деле о банкротстве сделки должника, оспариваемые по специальным основаниям как по статье 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, то есть по этим основаниям такие сделки не могут быть признаны ничтожными, недействительность этих сделок оспаривается в судебном порядке.

Доказательств того, что Банк и МУП "Уренгойское городское хозяйство" являлись на момент совершения сделки заинтересованными, аффилированными лицами в материалы дела не представлено, в рамках дела N А70-16969/2015 установлено не было.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Поскольку настоящие требования предъявлены Банком, то в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что общество узнало или должно было знать об основаниях недействительности спорных платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве, то есть о получении обществом данных платежей в преимущественном порядке в сравнении с другими кредиторами должника-Банка, с обозначенных последним начальных дат исчислений процентов, возлагается на сам Банк.

Таким образом, Банком не приведено должных аргументов, указывающих о том, что именно 16.05.2016 (дата, указанная Банком, в качестве начальной при исчислении процентов), а не 15.12.2016 (момент вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной) МУП "Уренгойское городское хозяйство" знало или должно быть знать об основаниях недействительности платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку предметом направленного уведомления являлась позиция Банка о наличии признаков оспоримости в сделке по перечислению денежных средств, между тем МУП "Уренгойское городское хозяйство" имело мотивированное иное мнение по данному вопросу, которое отстаивало в суде при разрешении обособленного спора.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление процентов за пользование кредитом должно осуществляться со дня вступления в силу определения арбитражного суда о признании действий по совершению банковских операций недействительными и о восстановлении задолженности ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перед МУП "Уренгойское городское хозяйство" на указанную сумму.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в размере 210 744 руб. 11 коп., принимая во внимание момент вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной (15.12.2016).

Против указанного расчета в апелляционной жалобе Банком не приведено никаких возражений, иного расчета за указанный период не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года по делу N А81-5995/2017 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12458/2019) открытого акционерного общества "Акционерный сибирский нефтяной банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова