Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 09АП-6029/24 по делу N А40-242489/2020

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лысякова Алексея Алексеевича - Илюхина Б.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-242489/20 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, в рамках дела о банкротстве Лысякова Алексея Алексеевича (10.11.1969 г.р.),

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Инфаприм": Волкова М.А. по дов. от 25.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении Лысякова Алексея Алексеевича (10.11.1968 г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН 780619997736 СНИЛС 004-863-438-43) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 15.12.2023 года (резолютивная часть) финансовым управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич (почтовый адрес 191044, г. Санкт-Петербург, а/я 25).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего об истребовании документов у ЗАО "Инфаприм", АО "Инфаприм", АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств.

Финансовый управляющий Лысякова Алексея Алексеевича - Илюхин Б.И. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От ЗАО "Инфаприм", АО "Инфаприм" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Инфаприм" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим были получены ответы от лиц, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании, на все направленные финансовым управляющим запросы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании сведений должника необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим получены ответы ЗАО "Инфаприм", АО "Инфаприм", АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." на направлявшиеся им запросы, что указывает на его возможность провести самостоятельно аналитику первичных данных.

Согласно ответу АО "Инфаприм" от 30.03.2023 г. N 67/н-23 ни Лысяков А.А., ни Петрова С.Н. не имеет с компанией ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, должник не получал заработную плату или иное вознаграждение, никогда не являлся акционером, не осуществлял прямого или косвенного бенефициарного контроля.

Согласно ответу ЗАО "Инфаприм" от 30.03.2022 г. N 132, а также ответу N 149 от 06.04.2023 г. Лысяков А.А. никогда не работал в Обществе, каких-либо вознаграждений не получал, бенефициарный и иной контроль не осуществлял;

Исходя из ответа АО "НРК Р.О.С.Т." от 30.03.2022 в адрес финансового управляющего у Лысякова А.А, отсутствуют акции указанных обществ.

Таким образом, финансовым управляющим были получены ответы на все запросы

Доказательств относимости истребуемых финансовым управляющим выписок из реестра акционеров ЗАО "Инфаприм", АО "Инфаприм" за разные даты в материалы дела не представлено.

Из просительной части ходатайства также не следовало, какие именно сведения должны предоставить ЗАО "Инфаприм" и АО "Инфаприм" по запросу управляющего при наличии ранее предоставленного отрицательного ответа на вопросы о бенефициарном контроле Должника.

Доводы финансового управляющего о наличии у Лысякова А.А. или его супруги корпоративного контроля необоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 46 Закона об акционерных обществах права акционера или номинального держателя акций на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров общества.

В соответствии со списками зарегистрированных лиц в реестре акционеров АО "Инфаприм" по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, а также отчету о существенных фактах за период с 01.01.2017 г. по 18.07.2023 г., предоставленному АО "НРК Р.О.С.Т.", единственным акционером АО "Инфаприм" является компания "Logipoint Limited" (Кипр).

В соответствии со списками зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО "Инфаприм" по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, а также отчету о существенных фактах за период с 01.01.2017 г. по 18.07.2023 г., предоставленному АО "НРК Р.О.С.Т.", акционерами ЗАО "Инфаприм" являются компания "Logipoint Limited" (Кипр) и Азимов Зафар Яхьеевич.

В качестве доказательства о принадлежности Петровой С.Н. акций компании Logipoint Limited апеллянт ссылается на копию письма от 20.01.2019 года.

В соответствии со ст.75, 113 Закона о компаниях Республики Кипр, статус акционера компании подтверждается посредством документа, выдаваемого регистратором компании.

Подтверждение данных регистратора осуществляется уполномоченным органом - Министерством энергетики, торговли и промышленности Республики Кипр, выпускающим сертификаты о составе акционеров компании на определенную дату.

Следовательно, в отсутствие оригинала, копия письма, подписанного от имени компании Logipoint Limited, не может свидетельствовать об участии в капитале бывшей супруги Лысякова А.А.

На дату выдачи спорного письма компанией Logipoint Limited был получен сертификат, выданный Министерством энергетики, торговли и промышленности Республики Кипр от 28.07.2021 г., согласно которому по состоянию на 20.01.2019 г. ни Петрова С.Н., ни Лысяков А.А. не являлись акционерами компании Logipoint Limited.

В соответствии положениями Гаагской конвенции от 05.10.1961 для применения на территории РФ документа, изданного иностранной организацией, в качестве допустимого доказательства, необходимо проставление апостиля.

Согласно ч. 5 - 6 статьи 75 АПК РФ указанный Сертификат имеет апостиль и заверенный нотариусом перевод на русский язык.

Доводы апеллянта о "фрагментарности документов, а также отсутствии на них подписей и печатей" отклоняются апелляционной коллегией.

Все представленные списки и отчеты выданы единственным уполномоченными лицом - реестродержателем Ответчиков АО "НРК Р.О.С.Т", приобщены в копиях в материалы дела, оригиналы документов были представлены на обозрение суда в заседании 21.09.23 г.;

Все документы имеют подписи уполномоченных лиц, несколько документов содержат сведения о подписании квалифицированной электронной подписью, которая в соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равнозначна документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все представленные 3-ми лицами документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие у Должника и его бывшей супруги прав на акции ЗАО "Инфаприм" и АО "Инфаприм".

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав ввиду того, что судом первой инстанции не отложено судебного разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-242489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лысякова Алексея Алексеевича - Илюхина Б.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова