Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 15АП-16999/19

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2019 г.

дело N А32-28073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Ефименко Андрея Викторовича: представитель Барашова Д.И. по доверенности от 01.11.2019;

Ельшин Артем Васильевич - лично и его представитель Шевеленко А.В. по доверенности от 13.03.2019; представитель Усынин С.О. по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Зерномир" Ефименко Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.08.2019 по делу N А32-28073/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Ефименко Андрея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерномир"

(ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерномир" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 13.02.2017 N П2/2017/02, заключенного между должником и ИП Ельшиным Артемом Васильевичем, недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют основания полагать, что спорные правоотношения не имели место, а договор заключен для вида, с целью создания фиктивной задолженности.

Конкурсный управляющий Ефименко Андрей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должным образом не оценил установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты мнимости правоотношений сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Афлатов Азиз Хусанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зерномир". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 ООО "Зерномир" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 08.06.2018 N 2768515.

22.11.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 13.02.2017 N П2/2017/02, заключенного между должником и ИП Ельшиным Артемом Васильевичем, недействительным.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что им был получен акт камеральной проверки ООО "Пальмира" от 25.12.2017 г. N 77933, который был составлен Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Новороссийску Краснодарского края в отношении должника ООО "Пальмира".

Согласно данному акту, в отношении ИП Ельшина А.В. (перевозчик для ООО "Зерномир") по выписке банка ОАО "Юг-Инвестбанк" от 25.10.2017 г. N 39580 за период с 01.01.2017 г. по 25.10.2017 осуществлены перечисления в сумме 2 006 736 рублей. На основании затребованной информации уполномоченным органом были установлены в действиях ИП Ельшина А.В. случаи обналичивания денежных средств физическими лицами, пояснений (документов, подтверждающих обоснованность расходов) физическими лицами в ходе проверки предоставлено не было.

Полагая, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о мнимости договорных обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что спорный договор заключен 13.02.2017, т.е. в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (12.07.2017), при этом, в качестве основания оспаривания конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установлено, что 13.02.2017 между ООО "Зерномир" (заказчик) и ИП Ельшиным А.В. (перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом N П2/2017/02, согласно которому перевозчик обязуется перевезти вверенный ему заказчиком груз, в объеме и сроки, согласованные сторонами договором и дополнительными соглашениями к нему.

13.02.2017 заказчиком составлена заявка N 1 к договору N П2/2017/02 на перевозку груза автомобильным транспортом от 07.02.2017, согласно которой перевозчик должен осуществить транспортировку ячменя в количестве 1000 тонн +/- 10% по маршруту: Краснодарский край, Кореновский район, пос. Новоберезанский - Краснодарский край, порт Кавказ. Цена перевозки 1 тонны 800 руб. без НДС.

Согласно акту N 0000003 от 20.03.2017 перевозчиком ИП Ельшиным А.В. оказаны следующие услуги:

1. оказание транспортных услуг по перевозке ячмень урожай 2016 г. - 2 493 920 кг (т.е. почти 2500 тонны) на сумму 1 995 136 руб.;

2. простой машин на сумму 11 600 руб.

Итого на общую сумму 2 006 736 руб.

Оплата по договору произведена следующими платежными поручениями: N 2 от 02.03.2017 на сумму 887 000 руб., N 5 от 03.03.2017 на сумму 500 000 руб., N 17 от 23.03.2017 на сумму 69 736 руб., N 22 от 15.02.2017 на сумму 400 000 руб., N 28 от 20.07.2017 на сумму 150 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает на мнимость договора, в обоснование которой ссылается на то, что согласно акту камеральной проверки от 25.12.2017 г. N 77933 в отношении ООО "Пальмира" в собственности ИП Ельшина А. В. находятся следующие транспортные средства: 2 КАМАЗ 65117-62. Соответственно, осуществить перевозку груза по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 13.02.2017 N П2/2017/02 весом 2 493 920 кг. (2 493, 92 тонн) на двух грузовых автомобилях не представляется физически возможным. Других транспортных средств, осуществляющих перевозку, за ИП Елыпиным А.В., не зарегистрировано.

Возражая в отношении выводов суда о том, что иные документы свидетельствуют о наличии договорных отношений, конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела в суд первой инстанции не было предоставлено ИП Елшиным А.В. копий гражданско-правовых или трудовых договоров, заключенных с водителями, которые осуществляли перевозку по договору на перевозку груза от 13.02.2017 N П2/2017/02.

В данном случае доказательствам реальности правоотношений между должником и ИП Ельшиным А.В. суд апелляционной инстанции полагает возможным применить повышенный стандарт доказывания, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, грузоотправителем и грузополучателем товара по договору могут быть третьи лица. Согласно пункту 2.2.6 договора перевозчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него договором обязательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Ельшин осуществлял предпринимательскую деятельность, которую следует квалифицировать не как перевозку, а как оказание транспортно-экспедиционных услуг, поскольку Ельшин в заявленном объеме самостоятельно перевозку не осуществлял, а занимался организацией ее осуществления третьими лицами, что составляет существо транспортно-экспедиционной деятельности. В подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг представлены:

договор N П2/2017/02 от 13.02.2017,

заявка N 1 от 13.02.2017 г. на перевозку 1000 тон ячменя по маршруту Кореновский район, пос. Новоберезанский - порт Кавказ.

акт N 3 от 20.03.2017,

акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года,

договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.02.2017, заключенный между ИП Ельшиным А.В. и ИП Ялуниным Р.Ю.,

договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.02.2017, заключенный между ИП Ельшиным А.В. и ИП Кривенко Е.П.,

договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.02.2017, заключенный между ИП Ельшиным А.В. и ИП Панасенко А.П.,

договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.02.2017, заключенный между ИП Ельшиным А.В. и ИП Ялуниным Р.Ю.,

договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.02.2017, заключенный между ИП Ельшиным А.В. и ИП Базик А.В.,

договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.02.2017, заключенный между ИП Ельшиным А.В. и ИП Семенским А.Л.,

договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.02.2017, заключенный между ИП Ельшиным А.В. и ИП Тимченко А.В.,

договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.02.2017, заключенный между ИП Ельшиным А.В. и ИП Савиным С.М.,

договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.02.2017, заключенный между ИП Ельшиным А.В. и ИП Майстеренко Д.В.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договоров, правоотношения с привлекаемыми для перевозки лицами в отношении каждой перевозки должны были оформляться заявками, товарно-транспортными накладными, а также иными сопроводительными документами к грузу.

В суде апелляционной инстанции ИП Ельшин А.В. к отзыву на апелляционную жалобу также приложил налоговую декларацию об уплате единого налога вмененный доход за 2017 год, и за 2018 год, документы, подтверждающие оплату налогов и страховых взносов, договоры об организации перевозок от 12.02.2017, акты выполненных работ, подписанные с привлеченными перевозчиками, расписки перевозчиков о получении денежных средств от Ельшина А.В. в качестве оплаты за выполненные перевозки, а также выписку по счету за период с 01.01.2017 по 01.01.2018.

В качестве доказательств оплаты привлеченным перевозчикам представлены расписки о получении денежных средств водителями: Савин С.М., Семенский А.Л., Ялунин Р.Ю., Стецунов Р.А., Тимченко А.В., Базик А.С., Беляев С.В., Майстренко Д.В., Толмачева В.А., а также выписка по банковской карте Ельшина А.В. свидетельствующая о переводе денежных средств в качестве оплаты лицам осуществлявшим перевозку: Майстренко Д.В., Савин С.М., Семенский А.Л., Кривенко Е.П., Понасенко А.Д., Ялунин Р.Ю., Стецунов Р.А.

Согласно пояснениям ИП Ельшина А.В., при оформлении перевозки с отдельными лицами отгрузка совершалась в рамках основной заявки N 1 к договору N П2/2017/02 от 13.02.2017 г., отдельных заявок и спецификаций, в соответствии с пунктами договоров 2.1.1 и 2.1.2 на каждую составную часть основной партии в документарном виде оформлено не было, заявки, содержащие информацию о погрузке высылались водителям в виде сообщений с использованием электронного мессенджера. Со стороны ООО "Зерномир" заявок на погрузку помимо общей заявок N 1 и N 2 к договору N П2/2017/02 от 13.02.2017 г., также не поступало, процессом каждой отгрузки руководил лично представитель ООО "Зерномир" - Старков Д.В.

В судебном заседании представитель Ельшина А.В. ходатайствовал о вызове Старкова Д.В. в качестве свидетеля, который осуществлял контроль за организацией перевозок и может подтвердить реальность исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Старкова Д.В., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку факт организации перевозок подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены заявки и экспедиторские расписки конкретных водителей. Однако, в дело представлены иные первичные документы, свидетельствующие о реальности оказанных услуг.

Поставки ячменя оформлялись товарно-транспортными накладными, согласно которым в качестве водителей указаны:

- Ельшин А.В. (ТТН N 35 от 16.02.2017 с массой груза 48 130 кг, ТТН N 4 от 01.03.2017 с массой груза 47 180 кг, ТТН N 04 от 23.03.2017 с массой груза 46 370 кг);

- Снитко А.Е. (ТТН N 36 от 16.02.2017 с массой груза 49 340 кг, ТТН N 8 от 01.03.2017 с массой груза 49 650 кг, ТТН N 03 от 02.03.2017 с массой груза 48 270 кг, ТТН N 3 от 15.02.2017 с массой груза 48 920 кг);

- Лавровский Е.Е. (ТТН N 23 от 16.02.2017 с массой груза 48 350 кг, ТТН N 1 от 14.02.2017 с массой груза 48 470 кг);

- Ельшин В.В. (ТТН N 18 от 16.02.2017 с массой груза 47 570 кг, ТТН N 9 от 01.03.2017 с массой груза 46 250 кг, N 02 от 02.03.2017 с массой груза 47 570 кг, ТТН N 8 от 15.02.2017 с массой груза 48 470 кг);

- Майстренко Д.В. (ТТН N 38 от 16.02.2017 с массой груза 46 810 кг, ТТН N 7 от 01.03.2017 с массой груза 46 510 кг, ТТН N 10 от 15.02.2017 с массой груза 47 780 кг);

- Шкуро Н.В. (ТТН N 39 от 16.02.2017 с массой груза 46 680 кг, ТТН N 6 от 01.03.2017 с массой груза 45 350 кг, ТТН N 3 от 03.03.2017 с массой груза 45 770 кг, ТТН N 9 от 15.02.2017 с массой груза 46 930 кг);

- Савин С.М. (ТТН N 5 от 16.02.2017 с массой груза 47 880 кг, ТТН N 8 от 03.03.2017 с массой груза 48 190 кг, ТТН N 5 от 15.02.2017 с массой груза 48 510 кг);

- Семенский А.Л. (ТТН N 37 от 16.02.2017 с массой груза 42 940 кг, ТТН N 3 от 28.02.2017 с массой груза 44 130 кг, ТТН N 01 от 02.03.2017 с массой груза 44 300 кг);

- Кривенко Е.П. (ТТН N 2408 от 16.02.2017 с массой груза 45 960 кг, ТТН N 10 от 01.03.2017 с массой груза 38 350 кг, ТТН N 6 от 01.03.2017 с массой груза 460 60 кг, N 2408 от 15.02.2017 с массой груза 47 020 кг);

- Десятов О.Е. (ТТН N 55 от 17.02.2017 с массой груза 45 920 кг, ТТН N 33 от 16.02.2017 с массой груза 45 920 кг);

- Кусайко И.Д. (ТТН N 25 от 17.02.2017 с массой груза 48 610 кг, ТТН N 025 от 15.02.2017 с массой груза 48 540 кг);

- Лебедь Ю.М. (ТТН N 16 от 17.02.2017 с массой груза 25 110 кг, ТТН N 1 от 03.03.2017 с массой груза 25 490 кг);

- Базик А.С. (ТТН N 1 от 01.03.2017 с массой груза 47 550 кг, ТТН N 41 от 15.02.2017 с массой груза 47 410 кг);

- Понасенко А.Д. (ТТН N 2 от 01.03.2017 с массой груза 39 530 кг, ТТН N 40 от 15.02.2017 с массой груза 33 380 кг);

- Толмачев В.А. (ТТН N 5 от 01.03.2017 с массой груза 47 450 кг);

- Фисун А.С. (ТТН N 32 от 15.02.2017 с массой груза 39 040 кг);

- Поспелов А.А. (ТТН N 29 от 15.02.2017 с массой груза 26 680 кг);

- Игнатенко А.Д. (ТТН N 30 от 15.02.2017 с массой груза 25 870 кг);

- Бочка Ю.Л. (ТТН N 31 от 15.02.2017 с массой груза 26 120 кг);

- Бочка С.Ю. (ТТН N 008 от 15.02.2017 с массой груза 25 930 кг);

- Ялунин Р.Ю. (ТТН N 2 от 14.02.2017 с массой груза 48 090 кг);

- Аксенов В.В. (ТТН N 34 от 16.02.2017 с массой груза 44 930 кг);

- Шинкаренко А.В. (ТТН N 024 от 15.02.2017 с массой груза 33 380 кг);

- Стецунов Р.А. (ТТН N 007 от 15.02.2017 с массой груза 26 730 кг);

- Завгородний Р.О. (ТТН N 28 от 15.02.2017 с массой груза 25 100 кг).

Все товарно-транспортные накладные отражают транспортировку ячменя по маршруту: Краснодарский край, Кореновский район, пос. Новоберезанский - Краснодарский край, порт Кавказ. Грузоотправителем указаны - по заказу ООО "Зерномир" - ФГУП Березанское, грузополучателем ЗАО "ЛГТ", находящееся в темрюкском районе, Коса Чушка. Т.е. ячмень перевозился из пос. Новоберезанский в порт.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании у регистрирующего органа сведений относительно собственников транспортных средств, указанных в ТТН.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку указание в качестве собственника иного лица не препятствует данным лицам осуществить перевозку, так как возможно привлечение транспортных средств по договорам аренды либо нахождение транспортных средств в собственности близких родственников. Вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие осуществление перевозки указанными лицами - ТТН, содержащие отметки элеватора о приеме, акты расхождения в весе, составленные элеватором.

В соответствии с ответом ФГБУ ОС "Березанская" (грузоотправитель) (исх. N 186 от 20.05.2019), копии товарно-транспортных накладных у учреждения отсутствуют, однако в организации ведется реестр на отгрузку зерна ООО "Зерномир". Согласно реестру со склада ООО "Зерномир" отгрузку осуществляли указанные выше и привлеченные Ельшиным А.В. водители. Так в реестре ФГУП "Березанское" указано: стоит печать ФГУП "Березанское" "Центральный склад"; наименование культуры: "Оз. Ячмень"; Таблица с наименованием Фамилии, Отчества, имени водителя, марки автомаш., Отвес: брутто, тара, нетто, подпись шофера.

За 13 февраля 2017 г. перечислено 8 водителей, 8 наименований государственных номеров автомашин, и по каждому водителю указаны брутто, тара и нетто отгруженного ячменя, стоят подписи водителей.

За 14 февраля 2017 г. перечислено 14 водителей, 14 наименований государственных номеров автомашин, и по каждому водителю указаны брутто, тара и нетто отгруженного ячменя, стоят подписи водителей. Стоит печать ФГУП "Березанское" ФИО бухгалтера и стоит подпись.

За 15 февраля 2017 г. перечислено 7 водителей, 7 наименований государственных номеров автомашин, и по каждому водителю указаны брутто, тара и нетто отгруженного ячменя, стоят подписи водителей.

За 16 февраля 2017 г. перечислено 3 водителей, 3 наименований государственных номеров автомашин, и по каждому водителю указаны брутто, тара и нетто отгруженного ячменя, стоят подписи водителей.

В соответствии со сведениями из "Книги тары" ФГУП "Березанское" подтверждающей погрузку ячменя, в котором указано: за 13.02.2017 г.: "Комбикормовый завод" "Центральный склад" "ООО Зерномир" "Оз. Ячмень" поименовано 8 ФИО водителей, и масса по каждому: брутто, тара, нетто; за 14.02.2017 г.: "Комбикормовый завод" "Центральный склад" "ООО Зерномир" "Оз. Ячмень" поименовано 15 ФИО водителей, и масса по каждому: брутто, тара, нетто; за 15.02.2017 г.: "Комбикормовый завод" "Центральный склад" "ООО Зерномир" "Оз. Ячмень" поименовано 9 ФИО водителей, и масса по каждому: брутто, тара, нетто; за 16.02.2017 г.: "Комбикормовый завод" "Центральный склад" "ООО Зерномир" "Оз. Ячмень" поименовано 3 ФИО водителей, и масса по каждому: брутто, тара, нетто; 28 февраля 2017 г. "Отд. 3 ячмень" поименовано 10 ФИО водителей и государственные номера автомашин, и масса по каждому: брутто, тара, нетто; 2 марта 2017 г. поименовано 8 ФИО водителей и государственные номера автомашин, и масса по каждому: брутто, тара, нетто.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и произведенных перевозок, что также согласуется с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 95052 от 19.06.2018.

Согласно данному решению в отношении ООО "Пальмира" произведена камеральная налоговая проверка по НДС за 2 квартал 2017 года. В ходе проверки инспекцией направлено поручение N 70871 от 25.10.2017 в МИФНС N 11 по Краснодарскому краю в отношении ИП Ельшина А.В. о предоставлении документов по вопросу достоверности факта финансово-хозяйственных операций с ООО "Пальмира", в результате контрольных мероприятий установлено, что ИП Ельшин А.В. выступал в качестве перевозчика ячменя по взаимоотношениям с ООО "Зерномир". При этом, вопреки выводам конкурсного управляющего инспекцией не сделан вывод об участии Ельшина А.В. в создании схемы по выводу денежных средств. В рамках настоящего обособленного спора Ельшин А.В. обосновал обстоятельства перечисления денежных средств на личный счет, представил соответствующую выписку. Из материалов проверки следует, что ООО "Пальмира" являлась экспортером зерна из порта, приобретало зерно у 2-х контрагентов первого звена ООО "Зерномир" и ООО "Агроресурс". В свою очередь ООО "Зерномир" приобретал зерно у ООО "Агростандарт" и иных продавцов, информация о которых содержится на страницах 8-9 решения инспекции. Инспекцией проанализированы маршруты движения товаров ООО "Зерномир", состав перевозчиков и контрагенты, что отражено в 2-ух таблицах, в которых указан перевозчик Ельшин по спорной заявке на ячмень и контрагент ФГУП "Барезанское" на ячмень в количестве 1500 тон. Далее налоговый орган анализирует поставки от контрагентов ООО "Зерномир" и отказывает в вычете НДС по ряду из них. При этом, каких либо замечаний относительно поставки от ФГУП "Березанское" по указанному выше маршруту решение и акт инспекции не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено лишь расхождение в отношении объема перевезенного ячменя, поскольку согласно условиям договора перевозчик осуществляет перевозку 1000 тонн +/- 10% ячменя, согласно решению налогового органа ООО "Зерномир" купил 1500 тон ячменя от ФГУП "Березанского", в то время как фактически представлены сведения о перевозке около 2500 тонн, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости договора перевозки. Предметом настоящего заявления не явилось оспаривание платежей в адрес Ельшина по мотивам их неподтверждения реальным тоннажем. При этом, платеж за счет имущества должника, как исполнение обязательства, может быть самостоятельным предметом оспаривания для целей банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 13.02.2017 N П2/2017/02, заключенного между должником и ИП Ельшиным Артемом Васильевичем, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу N А32-28073/2017 отмене не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу N А32-28073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв