Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 01АП-6592/21 по делу N А43-16430/2020

г. Владимир

28 марта 2024 г.

Дело N А43-16430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мыльникова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024 по делу N А43-16430/2020, принятое по заявлению Мыльникова Алексея Анатольевича о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу N А43-16430/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мыльникова Алексея Анатольевича (далее - Мыльников А.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу N А43-16430/2020.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.01.2024 отказал должнику в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ни в резолютивной, ни в мотивировочной части определения от 28.06.2023 суд не указал, для оценки какого имущества, принадлежащего должнику и составляющую конкурсную массу, за счет его денежных средств судом по данному определению привлечен специалист, а также для совершения каких конкретных действий привлечен специалист, что должно быть прямо указано в судебном акте, в противном случае, суд дал специалисту право самостоятельно определить предмет оценки и произвольно указать его характеристики, однако специалист по оценке в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не наделен правом самостоятельно произвольно устанавливать предмет оценки и проводить розыскные мероприятия предмета оценки. Отметил, что из мотивировочной части определения от 28.06.2023 и выводов суда следует, что специалист привлекается для оценки фотоматериалов с сайта "Авито", предоставленных от ООО "КЕХ еКомерц" с коммерческого профиля организации ООО "Гид-Профи". Полагает, что если суд счел необходимым привлечь специалиста для оценки указанных фотографий с сайта "Авито" из коммерческого профиля ООО "Гид-Профи", то суд должен вынести разъяснения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Калинина Ольга Васильевна (далее - Калинина О.В., финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2024, заявление финансового управляющего о привлечении специалиста для оценки следующего имущества должника, находящегося по адресу Нижегородская обл., Богородский р-он, д. Инютино, ул. Луговая, 5: 1. жилого дома (2 этажа, 6 комнат, площадью 100 кв.м.); 2. бани (бочка, средних размеров, длинной около 4-5 м.); 3. помещения бытового (бытовка); 4. электрического щитка, было удовлетворено. Пояснил, что на основании выполненной привлеченным специалистом оценки исчезнувшего имущества, принадлежащего должнику и находящегося на данном земельном участке в д. Инютино, 05.12.2023 по заявлению финансового управляющего старшим следователем СО ОМВД России "Богородский" майором юстиции Чапик Е.С. возбуждено уголовное дело постановлением N 12301220007000651 и принятием его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 Уголовного кодекса РФ. Полагает, что заявление должника о разъяснении судебного акта от 28.06.2023 представляет собой попытку должника преодолеть судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, законность и обоснованность которого подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций. Отметил, что интересы Мыльникова А.А. представляет адвокат Лобанова Ирина Алексеевна, а также Богатков Антон Львович, к которым Мыльников А.А. имеет возможность обратиться за разъяснением непонятных ему положений того или иного документа. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 гражданин Мыльников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калинина О.В.

В рамках дела в Арбитражный суд Нижегородской области 16.11.2022 обратился финансовый управляющий с заявлением о привлечении специалиста для оценки имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Центр Финансового Консалтинга и оценки" с установлением оплаты его услуг в размере 10 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу N А43-16430/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, для обеспечения деятельности финансового управляющего был привлечен в качестве специалиста ООО "Приволжский Центр Финансового Консалтинга и оценки" с установлением суммы единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Предметом заявления должника является требование о разъяснении определения Арбитражный суд Нижегородской области от 28.06.2023 по делу N А43-16430/2020 в части указания для оценки какого имущества, принадлежащего должнику и составляющую конкурсную массу за счет его денежных средств судом по данному определению привлечен специалист, а также для совершения каких конкретных действий привлечен судом указанный специалист.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указании о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу N А43-16430/2020 изложено полно и ясно, не содержит неопределенностей, неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, подлежащих исправлению путем разъяснения, что исключает возможность удовлетворения заявления, принимая во внимание, что привлечение специалиста в данном случае обусловлено потенциальной возможностью обнаружения утраченного имущества, в пользу чего свидетельствуют установленные при рассмотрении спора предпосылки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу N А43-16430/2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 28.06.2023 по делу N А43-16430/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2024, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что специалист привлечен для оценки имущества должника - в отношении разного имущества, которое могло располагаться на земельном участке, при этом предметно вопрос о том, какое именно имущество было на нем расположено может быть разрешен в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024 по делу N А43-16430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина