Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 09АП-63472/19

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-121444/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и АО "МИЭЛЬ-Франчайзинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-121444/11, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об утверждении положения о начальной продажной цене, порядка и условий проведения торгов в деле о банкротстве ЗАО "Барвиха-Вилладж"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Барвиха-Вилладж" Соломатин О.В. -лично,паспорт от ООО "Трест-БВ" - Ильина Ю.В. дов.от 10.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 ЗАО "Барвиха-Вилладж" признано несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Определением суда от 23.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Соломатин О.Б.

Определением суда от 20.09.209 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха-Вилладж" Соломатина О.Б., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов заложенного имущества должника.

С определением суда не согласился АО "МИЭЛЬ-Франчайзинг", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части: исключить из перечня залогового имущества должника трансформаторные подстанции, исключить п. 18 Положения о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения.

В обоснование доводов указывает, что трансформаторные подстанции не являются недвижимым имуществом, следовательно, не могут быть включены в перечень недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Трест-БВ".

Конкурсный управляющий также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части включения в указанное положение пунктов 17 и 19.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Барвиха-Вилладж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд ее удовлетворить.

Представитель АО "МИЭЛЬ-Франчайзинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ООО "Трест-БВ" представило письменные пояснения по апелляционным жалобам, позицию, изложенную в которых поддержало.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По апелляционной жалобе АО "МИЭЛЬ-Франчайзинг".

АО "МИЭЛЬ-Франчайзинг" в апелляционной жалобы привел довод о том, что трансформаторные подстанции, указанные в п. 3, 4 состава имущества, подлежащего реализации на торгах, не являются недвижимым имуществом, а, следовательно, не могут быть включены в перечень недвижимого имущества должника, находящегося в залоге ООО "Трест-БВ".

Данные доводы были предметом оценки судом первой инстанции, которым правомерно отклонены.

Залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить на земельном участке, находящемся в залоге, строения (здания, сооружения), которые также в силу законодательного предписания попадают в залог (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).

Таким образом, трансформаторные подстанции находятся в залоге и должны быть включены в состав имущества, подлежащего реализации на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации правасобственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6. Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Спор о том, является ли трансформаторная подстанция движимым или недвижимым имуществом, был также предметом разбирательства по делу N А05- 1595/2017. В рамках этого дела установлено, что спорная трансформаторная подстанция представляет собой инженерное сооружение для размещения элементов электрических сетей, является сложным, единым и неделимым объектом, а также неотъемлемой частью линий энергопередачи. Без трансформаторов эксплуатация спорной трансформаторной подстанции невозможна. Следовательно, трансформаторная подстанция с находящимся в ней комплектом трансформаторов является объектом недвижимого имущества, представляющим собой единую сложную вещь.

Довод АО "МИЭЛЬ-Франчайзинг" о том, что пока объект (трансформаторная подстанция) не собран, он является движимой вещью; как только объект крепится на фундамент и проводится подключение его к сетям, объект становится недвижимым, а, следовательно, трансформатор возможно использовать отдельно от трансформаторной подстанции, является необоснованным (постановление АС Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делу N А05-1595/2017.)

Имеющаяся судебная практика исходит из того, что даже когда объект, расположенный внутри недвижимости, можно демонтировать и переместить, он признается ее составной частью, если образует вместе с ней единую систему.

Трансформаторная подстанция представляет собой единую сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.09.2018 N 307-КГ 18-13146, трансформаторная подстанция имеет признаки недвижимого имущества, в частности: расположена в конкретном месте, сооружена на фундаменте, соединена подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей, общая стоимость, по которой данный объект основного средства принят к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости разработки проекта, устройства фундамента, монтажных и электротехнических работ.

Таким образом, довод кредитора АО "МИЭЛЬ-Франчайзинг" о том, что трансформаторная подстанция в принципе не является недвижимым имуществом, в связи с чем не может быть включена в перечень недвижимого имущества должника, находящегося в залоге ООО "Трест-БВ", является неправомерным и необоснованным.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" открыто 24.01.2014.

По мнению АО "МИЭЛЬ-Франчайзинг" пункт 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, введенный в действие Законом N 482-ФЗ, вступившим в силу 29.01.2015, в данном случае неприменим.

Довод кредитора судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.04.2018 N 305 ЭС-15-10675. по делу N А41-35945/2012, относительно возможности оставления залоговым кредитором предмета залога за собой применительно к конкурсным производствам, начатым до 29.01.2015, последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. У залогового кредитора сохранились залоговые права в отношении реализуемого имущества и процедура реализации не была закончена, таким образом, оснований полагать, что по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор утратил право оставить предмет залога за собой, не имелось.

Таким образом, Верховный Суд РФ распространил действие норм пункт 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, введенных в действие Законом N 482-ФЗ, вступившим в силу 29.01.2015, на залоговых кредиторов, участвующих в конкурсных производствах, начатых до 29.01.2015.

Обеспеченными залогом имущества должника являются требования ООО "Трест БВ" в сумме 746 528 275,99 рублей, в том числе: 717 278 895, 55 долга и процентов, 29 249 380, 44 руб. - неустойки (пени и штрафов). Начальная продажная цена имущества на торгах в форме публичного предложения (с учетом несостоявшихся торгов в форме первичного и повторного аукциона) установлена в размере 1 615 303 231,20 рубль. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 8, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 ст. 13 8, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Таким образом, такое действие, как оставление залоговым кредитором предмета залога за собой, не нарушает прав других кредиторов.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

П. 17 Положения конкурсным управляющим предложен в следующей редакции:

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. В соответствии с п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Установить, что к расходам по обеспечению сохранности предмета залога и реализацию его на торгах относятся, в том числе, но не исключительно, следующие виды расходов: расходы на оплату публикаций о проведении торгов и размещение сообщений о проведении торгов и их результатах, расходы на оплату услуг электронной площадки по проведению торгов, расходы на оплату налога на имущество по имуществу должника, находящемуся в залоге, расходы на оплату налога на землю за земельный участок должника, находящийся в залоге, иные расходы, связанные с обеспечением сохранности заложенного имуществ и его реализацией на торгах.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными возражения залогового кредитора о том, что включение в состав данных расходов налога на имущество и налога на землю за земельный участок является необоснованным.

Обязанность оплачивать соответствующие виды налогов не связана с таким действием как реализация предмета залога на торгах. К расходам от реализации предмета залога на торгах относятся расходы, имеющие непосредственное отношение к самой процедуре торгов, в том виде, как они указаны в п.6 ст. 138 Закона о банкротстве. Уплата налогов в отличие от расходов на непосредственное хранение также не связана с сохранностью предмета залога.

Таким образом, расходы на уплату налога на имущество и налога на землю не относятся ни к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, ни к расходам на реализацию его на торгах, а относятся к иным видам расходов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 310-ЭС18-16346 по делу N А36-6243/2016, иные виды расходов с оставшихся денежных средств подлежат распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, нет оснований относить расходы на оплату налогов за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Налог на имущество и налог на землю должны уплачиваться непосредственно самим управляющим (по аналогии с тем, как указано в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)- определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-1599, применительно к налогу на добавленную стоимость.)

Таким образом, расходы на уплату соответствующих налогов должны оплачиваться из оставшихся денежных средств (5%) по п.п.4) п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве.

* Таким образом, п. 17 Положения правомерно утвержден судом в пртведенной в определении редакции.

П. 19 Положения конкурсным управляющим предложен в следующей редакции:

Распределение выручки от реализации имущества на торгах: выручка от реализации заложенного имущества подлежит распределению в порядке ст. 201.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в следующем порядке:

шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;

двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан -участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

пять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 ст. 201.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Требования граждан - участников строительства и требования, обеспеченные залогом, погашаемые за счет денежных средств, указанных в настоящем абзаце, погашаются в одну очередь пропорционально сумме соответствующих требований.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляются на погашение части денежных требований граждан -участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения указанных расходов в соответствии с п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Требования граждан - участников строительства и требования, обеспеченные залогом, погашаемые за счет денежных средств, указанных в настоящем абзаце, погашаются в одну очередь пропорционально сумме соответствующих требований.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения денежных требований граждан участников строительства, требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества застройщика, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости реализованного имущества должника денежные требования граждан - участников строительства и требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества застройщика, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди соответственно.

Залоговый кредитор обоснованно возражает по доводу конкурсного управляющего о том, что требования граждан - участников строительства и требования, обеспеченные залогом, погашаемые за счет денежных средств, указанных в настоящем абзаце, погашаются в одну очередь пропорционально сумме соответствующих требований.

П. 2 ст.201.14 Закона о банкротстве не предусматривает пропорциональное погашение этих требований, иная трактовка нарушает пропорцию пп. 1) п. 1 ст. 201.14, предусматривающую погашение в первую очередь требований кредиторов, обеспеченных залогом.

Требования граждан-участников строительства должны погашаться из сумм, оставшихся после полного удовлетворения требований залогового кредитора.

Таким образом, обоснован довод ООО "Трест-БВ" о том, что условие о пропорциональности нарушает интересы залогового кредитора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил приведенную в определении редакцию п. 19 Положения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-121444/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и АО "МИЭЛЬ-Франчайзинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко