Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 05АП-438/24 по делу N А51-23149/2019

г. Владивосток

01 апреля 2024 г.

Дело N А51-23149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-438/2024

на определение от 08.12.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу N А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего Тесленко Елены Александровны об оспаривании сделки должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО "ДЭК": представитель Максимова А.А., по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, паспорт,

от Смолика М.Ю.: представитель Хоментовский С.П., по доверенности от 20.02.2024, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "ТСК", должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тесленко Елена Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 30.09.2021 конкурсный управляющий Тесленко Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании договора уступки прав от 29.11.2018 недействительным, применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий Тесленко Е.А. 27.04.2023 заявила ходатайство о фальсификации доказательств, в частности: квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2018 N 535 на сумму 82 176,00 руб.; бухгалтерской справки от 29.11.2018 N 297 по операции внесения денежных средств; акта сверки за ноябрь 2018 года по договору уступки права требования от 29.11.2018, просил проверку заявления о фальсификации осуществить без проведения экспертизы (с учетом дополнений от 21.11.2023).

Проанализировав доводы, положенные в основу заявленного ходатайства, суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 08.12.2023 признан недействительным договор уступки права требования от 29.11.2018, применены последствия недействительности сделки; восстановлено право требования ООО "ТСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Партизанские коммунальные системы" (далее - ООО "Партизанские коммунальные системы") в сумме 410 876,90 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Систем бизнес Групп" (далее - ООО "СБГ", ответчик), в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смолик Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить. Отметил, что наличие заинтересованности ООО "СБГ" в отсутствие иных обстоятельств не свидетельствует о недействительности сделки. Апеллянт полагал, что довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника необоснован и не подтвержден доказательствами. Указал, что требования ПАО "ДЭК" и ФНС, вопреки доводам суда первой инстанции, не устанавливались, более того как утверждал в каждом судебном заседании представитель Смолика М.Ю., оплата перед кредиторами ПАО "ДЭК" и ФНС не прекращалась и после заключения оспариваемой сделки, и, помимо указанного довода, оплата принятая от третьих лиц по обязательствам ООО "ТСК" конкурсным кредитором и конкурсным управляющим неправомерно сокрыта от суда. Кроме того, наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. При этом квалификация договора уступки прав требований как безвозмездной сделки при отсутствии доказательств оплаты по договору со стороны ООО "СБГ" возможна только в случае доказанности и установления судом отсутствия в момент заключения договора намерения со стороны покупателя произвести оплату прав требований. Неисполнение покупателем обязанности по оплате само по себе не свидетельствует о безвозмездности указанной сделки и, как следствие, о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Вопрос об исполнении обязательств сторонами на действительность самого договора уступки прав требований не влияет, так как не представлено доказательств того, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Отметил, что доказательствами, опровергающими довод о неравноценности оспариваемой сделки является: справка-отчет о рыночной стоимости уступки на момент продажи; квитанция N 526; бухгалтерская справка N 296; акт сверки; уведомление об уступке права требования; электронная выписка кассового регистра ООО "СБГ" сформированная из 1С:Предприятия. Ссылался на то, что доказательствами, опровергающими довод об отсутствии вреда должнику и конкурсным кредиторам, является: реестр требований кредиторов ООО "ПКС"; сведения об отсутствии имущества ООО "ПКС"; экспертное заключение N П80/23 АНО "Примэксперт" от 01.06.2023; производственная программа ООО "ТСК", утвержденная Постановлением от 24.11.2016 N 61/24; перечень имущества и производственных мощностей ООО "ТСК"; документы, подтверждающие оказание услуг и ведение хозяйственной деятельности до 2019 года; отчет 22-ЖКХ-ТСК; пояснение по неплатежеспособности ООО "ТСК"; обращение к кредитору ПАО "ДЭК" с предложением о передачи дебиторской задолженности ООО "ТСК" и отказ ПАО "ДЭК" в принятии имущества в счет погашения задолженности; пояснение Тесленко Е.В. об источнике поступлении денежных средств в конкурсную массу за счет дебиторской задолженности ООО "ТСК" через ОСП по Партизанскому району. Отметил, что оспариваемая сделка имела своей целью продажи неликвидной дебиторской задолженности предприятий банкротов, при этом доказательств того, что сделка была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств заключения Договора купли-продажи с противоправной целью.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ТСК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва конкурсный управляющий указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2018 N 535 на сумму 82 176,00 руб.; бухгалтерская справка от 29.11.2018 N 297 по операции внесения денежных средств, акт сверки за ноябрь 2018 года по договору уступки права требования от 29.11.2018 не являются относимыми и допустимыми доказательствами расчетов по договору. Более того, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2018 N 535 на сумму 82 176,00 руб.; бухгалтерская справка от 29.11.2018 N 297 по операции внесения денежных средств, не являются предусмотренными законом кассовыми документами. По мнению конкурсного управляющего договор уступки права требования от 29.11.2018 к ООО "Партизанские коммунальные системы" является по сути безвозмездным выводом актива в адрес аффилированного лица в преддверии банкротства ООО "ТСК". Обратил внимание суда на аффилированность ООО "СБГ" по отношению к должнику.

Представитель Смолика М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ПАО "ДЭК" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "СБГ" (цессионарий) и ООО "ТСК" (цедент) 29.11.2018 заключен договор уступки прав требования.

По условиям пункта 1.1. договора цедент уступает право требования к ООО "Партизанские коммунальные системы" в размере 410 876,90 руб.; цена уступаемого права 82 176 руб. (пункт 2.1 договора)

На основании данного договора определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу N А51-17039/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ТСК" на ООО "СБГ".

Полагая, что договор уступки права требования от 29.11.2018 обладает признаками подозрительности, регламентированными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершен в течение одного года и трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.11.2019), в условиях неравноценного встречного предоставления, оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, совершена в пользу заинтересованного лица, при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемый договор уступки права требования от 29.11.2018 совершен до принятия заявления о признании должника банкротом (19.11.2019), то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответственно.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что по договору уступки права требования от 29.11.2018 цедентом в пользу ООО "СБГ" уступлено право требования к ООО "Партизанские коммунальные системы" в размере 410 876,90 руб., цена уступаемого права требования 82 176 руб. (пункт 2.1. договора), оплата настоящего соглашения произведена в кассу в момент его подписания (пункт 2.2. договора).

В подтверждение факта оплаты за уступаемое право требования ООО "СБГ" в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2018 N 535 на сумму 82 176 руб., бухгалтерская справка от 29.11.2018 N 297, акт сверки за ноябрь 2018 года, выписка из кассовой книги ООО "СБГ".

При этом судебная коллегия критически относится к указанным доказательствам, поскольку выдача наличных денежных средств оформляется расходным кассовым ордером (РКО), а прием наличных денег в кассу - приходным кассовым ордером (ПКО).

Расходные и приходные кассовые ордера оформляются с соблюдением требований пунктов 4, 4.1, 4.2 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У), пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и должны содержать наименование организации, оформившей расходные (приходные) документы, подписи бухгалтера или директора, сведения, позволяющие идентифицировать получателя денежных средств, в частности - код ОКПО.

В соответствии с Приказом Росстата от 29.03.2017 N 211 "Об утверждении Положения об Общероссийском классификаторе предприятий и организаций (ОКПО) и взаимосвязанных с ним классификаторах" присвоение кодов ОКПО и взаимосвязанных с ним классификаторов (за исключением кодов ОКВЭД) осуществляется органами государственной статистики по сведениям о государственной регистрации хозяйствующих субъектов. Код ОКПО присваивается хозяйствующему субъекту в автоматизированном режиме, сохраняется за ним на весь период его деятельности и предназначен для однозначной идентификации хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Российской Федерации.

Следовательно, доказательством внесения денежных средств в кассу ООО "ТСК" со стороны ООО "СБГ" может выступать только квитанция к приходному кассовому ордеру, а со стороны ООО "ТСК" приходный кассовый ордер и отражение операции в кассовой книге, что соответствует положениям статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Указаниям Банка России N 3210-У.

Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют коллегии принять бухгалтерскую справку от 29.11.2018 N 297 по операции внесения денежных средств, акт сверки за ноябрь 2018 года по договору уступки права требования от 29.11.2018 по операции внесения денежных средств в качестве надлежащего и допустимых доказательств, подтверждающих внесение ООО "СБГ" наличных денежных средств в кассу ООО "ТСК".

Таким образом, в условиях непредоставления допустимых доказательств встречного исполнения со стороны ООО "СБГ", коллегия приходит к выводу о том, что право требования должника уступлено безвозмездно.

Следовательно, вывод суда о заключении оспариваемого договора на неравноценных для должника условиях является правильным. Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

Довод апеллянта о том, что равноценность оспариваемой сделки подтверждается: справкой-отчетом о рыночной стоимости уступки на момент продажи; квитанцией N 526; бухгалтерской справкой N 296; актом сверки; уведомлением об уступке права требования; электронной выпиской кассового регистра ООО "СБГ", сформированной из 1С:Предприятия, подлежит отклонению коллегией, с учетом правовой позиции, отраженной в абзацах 8, 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", согласно которой аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт внесения денежных средств в кассу ООО "ТСК" подтвержден бухгалтерской справкой от 29.11.2018 N 297, в то время как приходный кассовый ордер унифицированной формы N КО-1, утвержденный постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, содержащий ОКПО, позволяющий идентифицировать организацию, не представлен, а приобщенная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2018 N 535 не содержит обязательные реквизиты: фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации подписавших документы лиц и имеет тот же порядковый номер N 535, что и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2018 на сумму 361 257 руб., представленная в материалы дела в рамках обособленного спора N А51-23149/2019 21342/2022 (ответчик ООО "Лорант Аутсорсинг"), доводы апеллянта о равноценности оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции также правомерно признал оспоренную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, прекратив исполнение обязательств перед кредиторами, установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица ООО "СБГ", которое располагало информацией о наличии задолженности у должника перед кредиторами и его неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Апелляционным судом из информации по настоящему делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), установлено наличие задолженности ООО "ТСК": перед ФНС России в размере 6 783 725,20 руб. основной задолженности и 2 602 954,07 руб. пени, штрафы по НДФЛ, водному налогу, страховым взносам за 1,3 кварталы 2017 года, 1,3,4 кварталы 2018 года, 1,2,3 кварталы 2019 года (определение суда от 11.12.2020); перед ООО "Акватико" в размере 27 684 009,99 руб. основного долга по состоянию на 22.01.2019 (определение от 18.08.2020, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу N А51-13264/2019); перед Стрельцовой Г.А. в размере 138 192 руб. (определение суда от 05.10.2021; решение Партизанского городского суда Приморского края от 24.10.2019 по делу N 2-862/2019); перед Бовтик Ю.А. в размере 304 210 руб. (определение суда от 21.10.2021) и иными кредиторами.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ директором ООО "СБГ" с 31.07.2019 по 03.12.2020 являлся Смолик Даниил Михайлович. Учредителями ООО "СБГ" являлись Смолик Светлана Петровна (с 11.11.2008 по 02.08.2016), Дороган Евгения Викторовна (с 03.08.2016 по 16.07.2019), Смолик Михаил Юрьевич (с 17.07.2019 по 21.07.2021).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником и учредителем ООО "ТСК" является Парамонова Александра Анатольевна. Согласно ответам Управления ЗАГС по Новосибирской области от 25.11.2021 N 2968-01-46/41, от 16.06.2022 N 2116-01-46/41 (т. 2, л.д. 54) девичьей фамилией Парамоновой А.А. является Мельник, ее родителями являются Мельник Анатолий Семенович и Мельник Лилия Петровна (девичья фамилия Анисимова), родителями которой являются Анисимов Петр Никифорович и Анисимова Екатерина Константиновна.

Названные лица (Анисимов Петр Никифорович и Анисимова Екатерина Константиновна) являются также родителями Смолик Светланы Петровны (девичья фамилия Анисимова), которая с 22.01.1971 состоит в браке со Смолик Юрием Николаевичем, что усматривается из ответа Управления Юстиции Алтайского края от 07.04.2022 N 2102, размещенного в электронной карточке настоящего дела о банкротстве должника 07.11.2022 в ограниченном доступе.

Таким образом, как верно указывает конкурсный управляющий, Смолик С.П. (девичья фамилия Анисимова) и Мельник Л.П. (девичья фамилия Анисимова; мать учредителя должника) являются родными сестрами по признаку наличия одних родителей: Анисимов П.Н., Анисимова Е.К. Следовательно, Парамонова А.А. является племянницей по отношению к Смолик С.П.

В свою очередь, согласно ответу Департамента ЗАГС Приморского края N 49-В04179 от 25.08.2022 Смолик Светлана Петровна и Смолик Юрий Николаевич являются родителями Смолика Михаила Юрьевича, что свидетельствует о том, что учредитель должника (Парамонова А.А.) является двоюродной сестрой по отношению в Смолику М.Ю. (т. 2 л.д. 54).

В соответствии со свидетельством о рождении N 136-2017-014912 от 08.06.2017 Смолик М.Ю. и Дороган Е.В. имеют общего ребенка - Смолика Марка (т. 2 л.д. 54).

Приведенные обстоятельства установлены при вынесении постановления апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А51 -23149/2019.

Принимая во внимание установленную взаимосвязь указанных лиц, доводы Смолика Д.М. об отсутствии заинтересованности ООО "СБГ" по отношению к должнику отклоняются. Апелляционный суд применительно к положениям статьи 4 Закона N 948-1, статьи 19 Закона о банкротстве признает ООО "СБГ" заинтересованным и аффилированным обществом по отношению к должнику.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что ООО "СБГ", а также его органы управления и участники не могли не обладать информацией о финансовом состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности, в связи со значительной задолженностью перед кредиторами (ФНС России, ООО "Акватико", Стрельцовой Г.А., Бовтик Ю.А.).

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "ТСК", о наличии задолженности по обязательным платежам и перед иными кредиторами в значительном размере и о том, что договор уступки права требования от 29.11.2018 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Последствием совершения оспариваемой сделки по уступке права требования к ООО "Партизанские коммунальные системы" в размере 410 876,90 руб. является утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "ТСК", поскольку в соответствующей части уменьшился размер наиболее ликвидных активов (денежных средств), за счет которого возможно было исполнение обязанности по уплате задолженности в бюджет Российской Федерацией и перед иными кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе выбытия прав требовании я (дебиторской задолженности) в размере 410 876,90 руб. из имущественной сферы должника, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сделка ООО "ТСК" по уступке прав требования ООО "СБГ", оформленная договором уступки права требования от 29.11.2018, правомерно признана судом недействительной.

При проверке довода конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем в указанных разъяснениях, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭМ17-4886(1), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

При этом совершение сделки, направленной на отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника либо уменьшение его имущества или увеличение обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приводилось.

Принимая вышеизложенные правовые позиции, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, а ссылка конкурсного управляющего на указанные статьи, по сути, направлена на обход специальных положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки, при отсутствии доказательств оплаты полученного ответчиком по сделке права требования, право требования ООО "ТСК" к ООО "ПКС" подлежит восстановлению в сумме 410 876,90 руб., при этом права требования задолженности ООО "СБГ" к ООО "ТСК" в размере 82 176 руб. восстановлению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Смолика Михаила Юрьевича понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 по делу N А51-23149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева