Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 09АП-4967/24 по делу N А40-259360/2018

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-259360/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузанкова Ю.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40- 259360/18, об отказе в удовлетворении жалобы ИП Пузанкова Юрия Юрьевича на действия (бездействие) финансового управляющего должника Кузьменко Антона Валерьевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова П.И.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ёОпределением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 г. в отношении Иванова Петра Игоревича (30.01.1963г.р., ИНН 773605354646, СНИЛС 023-840-863-43, адрес: г.Москва, ул. Вавилова д.48 кв.387) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (ИНН 100109747072, почтовый адрес: 142700, г. Видное, а/я 1108).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. гражданин Иванов Петр Игоревич (30.01.1962г.р., ИНН 773605354646, СНИЛС 023-840-863-43, адрес: г.Москва, ул. Вавилова д.48 кв.387) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (ИНН 100109747072, почтовый адрес: 142700, г. Видное, а/я 1108).

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалась жалоба ИП Пузанкова Юрия Юрьевича на действия (бездействие) финансового управляющего должника Кузьменко Антона Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы ИП Пузанкова Юрия Юрьевича на действия (бездействие) финансового управляющего должника Кузьменко Антона Валерьевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пузанков Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой Пузанкова Ю.Ю. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Судом в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен отзыв финансового управляющего к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находятся следующие обособленные споры, разрешение которых существенным образом повлияет на формирование и состав конкурсной массы Должника:

1) объединенные ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

2) заявление конкурсного кредитора ООО "Компас" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Сечину Марину Викторовну, Атакуева Хизира Махмутовича, Корпачева Игоря Геннадьевича, Кретова Максима Игоревича, Бестужева Сергея Генриховича, Пальора Игоря Степановича, Иванова Петра Игоревича и заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сечину Марину Викторовну, Атакуева Хизира Махмутовича, АО "Социальный ипотечный центр", АО "ФЦСР Инвест", Корпачева Игоря Геннадьевича, АО "УК "Управление", Кретова Максима Игоревича, Бестужева Сергея Генриховича, Пальора Игоря Степановича, Иванова Петра Игоревича по делу N А40-216247/16-178-220.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незавершенности мероприятий по формированию конкурсной массы Должника.

Требования кредиторов в рамках процедуры реализации гражданина погашаются в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве. Сроки погашения требований кредиторов положениями Закона о банкротстве не установлены.

Таким образом, финансовый управляющий приступает к погашению требований кредиторов должника за счет реализации имущества с учетом критериев разумности и добросовестности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что на настоящий момент распределение денежных средств невозможно.

Кроме того, суд отметил, что заявителем жалобы не приведено доводов, каким образом задержка перечисления финансовым управляющим денежных средств нарушила права ИП Пузанкова Юрия Юрьевича, что подразумевало бы наступление для кредитора определенных негативных последствий, не конкретизированных в данном случае.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение Кузьменко А.В. обязанностей финансового управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ИП Пузанкова Юрия Юрьевича.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, не устанавливающие какие-либо пресекательные сроки для погашения требований кредиторов при осуществлении иных мероприятий в процедуре банкротства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности финансового управляющего регламентированы нормами 231.9 Закона о банкротстве.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Пузанков Ю.Ю. в жалобе на действия управляющего указывает на то, что управляющий был обязан на основании п. 2 ст. 314 ГК распределить денежные средства между кредиторами.

Между тем апеллянт не учитывает, что при применении указанной нормы закона по аналогии необходимо учитывать специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие деятельность арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не распределение денежных средств на счете должника и их резервирование для возможных текущих расходов является обоснованным и разумным поведением конкурсного управляющего; а обратное (их распределение) как раз будет свидетельствовать об обратном.

Суд первой инстанции верно указал на наличие обстоятельств и обособленных споров, разрешение которых существенным образом повлияет на формирование и состав конкурсной массы.

Так, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находятся следующие обособленные споры, разрешение которых существенным образом повлияет на формирование и состав конкурсной массы Должника:

1) объединенные ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

2) заявление конкурсного кредитора ООО "Компас" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Сечину Марину Викторовну, Атакуева Хизира Махмутовича, Корпачева Игоря Геннадьевича, Кретова Максима Игоревича, Бестужева Сергея Генриховича, Пальора Игоря Степановича, Иванова Петра Игоревича и заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сечину Марину Викторовну, Атакуева Хизира Махмутовича, АО "Социальный ипотечный центр", АО "ФЦСР Инвест", Корпачева Игоря Геннадьевича, АО "УК "Управление", Кретова Максима Игоревича, Бестужева Сергея Генриховича, Пальора Игоря Степановича, Иванова Петра Игоревича по делу N А40-216247/16-178-220.

Следовательно, в настоящий момент конкурсная масса в силу положений закона о банкротстве окончательно не сформирована, ее реализация будет осуществлена после вступления в силу судебного акта об исключении того или иного имущества из конкурсной массы, переоформления земельных отношений, утверждения судом положения о реализации имущества на торгах, проведении этапов торгов и заключения договора купли-продажи.

Финансовый управляющий обоснованно полагает, что остаток данной суммы подлежит распределению в тот период времени, когда все цели процедуры реализации имущества должника достигнуты и финансовый управляющий готов завершить процедуру, а значит новых расходов по процедуре не предвидится.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что процедура банкротства близка к завершению и необходимо приступить к распределению всех оставшихся денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не распределение денежных средств на счете должника и их резервирование для возможных текущих расходов является обоснованным и разумным поведением финансового управляющего; а обратное (их распределение) как раз будет свидетельствовать об обратном.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает на отсутствие обязанности у финансового управляющего открывать банковские вклады от имени должника на денежные средства, хранящиеся на единственном расчетном счете.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 и 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу абз. 4 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (ст. 133 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, у финансового управляющего отсутствует обязанность переводить денежные средства с единственного расчетного счета должника на какой-либо банковский вклад с целью извлечения прибыли.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40- 259360/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева