Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-16204/19 по делу N А40-259360/2018

г.Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-259360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Корпачева И. Г. - Смирнов В.В. по дов. от 03.07.2020;

от АО "УК "Управление" - Кретов М.И. лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, в.и.о. генерального директора;

от АО "ФЦСР инвест" - Новожилов А.В. по дов. от 25.11.2019;

от фин.упр. Иванова П.И. - Кузьменко В.А. - Сабитов Д.М. по дов. от 26.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2021 кассационные жалобы Иванова Петра Игоревича, Корпачева Игоря Геннадьевича, АО "УК "Управление", АО "ФЦСР инвест" на определение от 17.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению финансового управляющего Иванова Петра Игоревича - Кузьменко Антона Валерьевича о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29.12.2015, заключенного между должником и Корпачевым Игорем Геннадьевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Петра Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 гражданин Иванов Петр Игоревич (далее - Иванов П.И., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2015, заключенного между должником и Корпачевым Игорем Геннадьевичем (далее - Корпачев И.Г., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде списания обыкновенных именных акций ЗАО "ФЦСР инвест" в количестве 51 штуки с лицевого счета Корпачева И.Г., и о зачислении их на расчетный счет Иванова П.И.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, имущество было отчуждено по заниженной стоимости, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, заявление финансового управляющего было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 29.12.2015, заключенный между Ивановым П.И. и Корпачевым И.Г., применены последствия недействительности сделки в виде списания обыкновенных именных акций ЗАО "ФЦСР инвест" в количестве 519 штук с лицевого счета Корпачева И.Г. и зачисления их на расчетный счет Иванова П.И.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Иванов П.И. являлся с 27.01.2003 учредителем и акционером ЗАО "ФЦСР инвест".

29.12.2015 должником было произведено отчуждение 100% акций ЗАО "ФЦСР-Инвест" в пользу Корпачева И.Г. (51%) на основании оспариваемого в настоящем обособленном споре договора купли-продажи акций и в пользу Андреевой Натальи (49%) на основании договора дарения акций.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 договор дарения акций от 29.12.2015, заключенный между Ивановым П.И. и Андреевой Н., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде списания обыкновенных именных акций ЗАО "ФЦСР инвест" в количестве 49 штук с лицевого счета Андреевой Наталии, и зачисления их на расчетный счет Иванова П.И.

Признавая оспариваемый по настоящему обособленному спору финансовым управляющим должника договор купли-продажи акций от 29.12.2015 недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами было установлено, что согласно условиям договора купли-продажи акций от 29.12.2015 должник передал ответчику часть из принадлежащих ему ценных бумаг (количество акций 51 штука) по согласованной сторонами цене в размере 51 000 руб.

Характеристики передаваемых акций: Акции именные обыкновенные бездокументарные. Эмитент: ЗАО "ФЦСР инвест", адрес Эмитента: 103473, г.Москва, 2-ой Волконский пер., дом 1/20, стр. 7, пом. правл. Номер гос. Регистрации выпуска акций ЦБ 1-01-12672-Н, дата регистрации 27.01.1999, номинальная стоимость акции 1 000 руб.

Проверяя доводы финансового управляющего должника о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, судами были установлены следующие обстоятельства.

На дату совершения оспариваемой сделки должник являлся единственным акционером ЗАО "ФЦСР-инвест", которое, в свою очередь, являлось единственным владельцем акций ЗАО "ФЦСР", и был его руководителем до 18.12.2015.

С 18.12.2015 функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ФЦСР-Инвест" и ЗАО "ФЦСР" были переданы АО "Управляющая компания "Управление", учредителем которой является ЗАО Управляющая компания "ЭГИДА" (как и АО "СИЦ"), а директором в период с 07.09.2015 по 29.03.2016 являлся Корпачев И.Г.

Также Корпачев И.Г. является бенефициаром АО "СИЦ", указанная информация усматривается из соглашения от 18.12.2015, заключенного между должником и Корпачевым И.Г.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что факт заинтересованности сторон сделки не оспаривался участниками обособленного спора, суды пришли к выводу о заинтересованности должника и ответчика.

Проверяя ссылки финансового управляющего на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суды установили следующее.

27.06.2013 между АО "НС Банк" и ООО "Салпа" был заключен договор об открытии кредитной линии N 4870 от 27.06.2013 с лимитом выдачи в сумме 782 076 000 руб. для финансирования текущей деятельности на срок по 26.06.2015. В обеспечение исполнения ООО "Салпа" обязательств по кредитному договору на основании договора от 25.11.2015 N 26325 о предоставлении банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" была выдана банковская гарантия N 26325 от 25.11.2015 сроком действия с 25.11.2015 по 15.04.2016, максимальная денежная сумма, подлежащая выплате: 782 076 000 руб.

По состоянию на 26.06.2015 обязательства ООО "Салпа" перед Банком по кредитному договору исполнены не были.

25.11.2015 между Ивановым П.И. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства N 02П-26325 по договору о предоставлении банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Салпа".

ПАО "Промсвязьбанк" выплатило денежные средства по банковской гарантии N 26325, ввиду чего к нему перешло право требования возмещения уплаченных по банковской гарантии денежных средств от ООО "Салпа" и поручителей, в том числе, Иванова П.И.

29.12.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "ГАЛС" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" уступил в пользу АО "ГАЛС" в полном объеме права требования на сумму 782 076 000 руб., вытекающие из договора N 26325 о предоставлении банковской гарантии от 25.11.2015, возникших в связи с исполнением ПАО "Промсвязьбанк" требования N 07/530 от 05.04.2016.

Требования АО "ГАЛС" к Иванову П.И. были подтверждены решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N 02-0040/18 от 06.06.2018, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи акций был заключен после заключения должником договора поручительства и возникновения у него соответствующих обязательств по нему, а также учитывая, что впоследствии требование АО "ГАЛС" было включено в реестр, суды пришли к выводу о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 29.12.2015.

Также судами было учтено, что аналогичные обстоятельства были установлены судами в рамках настоящего дела по обособленному спору о признании недействительным договора дарения акций от 29.12.2015, заключенного между Ивановым П.И. и Андреевой Н., и сделан вывод об их преюдициальном характере.

Делая вывод о том, что оспариваемым договором был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды исходили заниженной стоимости отчужденного должником имущества, подтвержденной заключением эксперта N 01/20, составленным в рамках проведенной по настоящему обособленному спору судебной экспертизе..

Суды установили, что согласно заключению эксперта N 01/20 рыночная стоимость права собственности на 51% именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ФЦСР инвест" по состоянию на 29.12.2015 составляла 4 573 000 руб., в то время как акции были проданы должником за номинальную стоимость в размере 51 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся а актах высшей судебной инстанции, суды, учитывая неплатежеспособность должника, аффилированность сторон сделки, а также заниженную стоимость отчужденного имущества, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего должника судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда о стоимости акций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отчета N 1068 о стоимости отчужденных акций, считает, что судами не был исследован вопрос о рыночной стоимости акций, а заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку выявленная экспертом стоимость акций является существенно заниженной.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего должника судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов о заниженной стоимости отчужденных акций основаны на недостоверных доказательствах, в частности, на экспертном заключении, которое было подготовлено с нарушениями.

Также ответчик обращает внимание на то, что суды, признавая стоимость отчужденных акций заниженной, не учли, что акции находились в залоге, а также то, что у эмитента на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается и на недоказанность заинтересованности должника и ответчика.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего должника судебными актами, АО "УК "Управление" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае не применим, поскольку оспариваемая сделка выходит за период подозрительности, установленный данным пунктом.

В кассационной жалобе АО "УК "Управление" приведены доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего должника судебными актами, АО "ФЦСР инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судебные акты основаны на недостоверном заключении эксперта, выполненном с нарушениями, обращает внимание, что суды не учли деловую цель заключения оспариваемой сделки, проигнорировали судебные акты по ранее рассмотренному в порядке искового производства делу N А40-250155/2016, неправильно применили нормы статьи 19 Закона о банкротстве.

Также в кассационной жалобе АО "ФЦСР инвест" ссылается на неправильное применение судами последствий недействительности сделки, поскольку суды не учли, что отчужденные должником по оспариваемой сделке акции уже бы проданы ответчиком третьему лицу, не привлеченному к участию в деле в настоящем обособленном споре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 27.01.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.01.2021 представителем АО "ФЦСР инвест" был заявлен отвод судьям Петровой Е.А. и Коротковой Е.Н., который судебной коллегией был рассмотрен и отклонён определением от 27.01.2021, рассмотрение настоящего обособленного спора было продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции 27.01.2021 представители АО "ФЦСР инвест", АО "УК "Управление" и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, настаивая на том, что в рамках дела о банкротстве Иванова П.И. судами был рассмотрен тот же корпоративный спор, который уже был разрешен по делу N А40-250155/2016 по иску Иванова П.И., который, злоупотребляя правом, пытался оспорить отчуждение в пользу Корпачева И.Г. тех же акций, ошибочно ссылаясь на занижение их стоимости при продаже, а также на том, что в рамках настоящего обособленного спора судами были допущены процессуальные нарушения, применены последствия недействительности сделки без учета обстоятельств отчуждения акций третьему лицу, о чем неоднократно было заявлено участвовавшими в споре лицами.

Представитель АО "ФЦСР инвест" высказал мнение о злоупотреблении со стороны лиц, инициировавших дело о банкротстве Иванова П.И., что позволило оспорить сделки должника, совершенные в рамках разумных деловых решений, что было проверено судами по делу N А40-250155/2016, сослался при этом на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по одному из обособленных споров в декабре 2020 года.

Представители заявителей указанных кассационных жалоб доводы, изложенные в кассационной жалобе Иванова П.И. о более высокой стоимости акций по сравнению с ценой, установленной судебной экспертизой, не поддержали, высказали сомнения относительно факта подачи жалобы Ивановым П.И., находящимся в розыске.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленного в декабре 2020 года отзыва на кассационные жалобы, на вопросы судебной коллегии ничего пояснить не смог.

Иванов П.И. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и устных возражений на них, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене только в части применения последствий недействительности сделки, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в части признания сделки недействительной судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Признавая оспариваемую сделку (договор купли-продажи акций от 29.12.2015) недействительной, суды, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, исходили из того, что она была совершена должником в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и была направлена на отчуждение имущества должника (акций) по заниженной стоимости в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности заключения эксперта, недоказанности заниженной стоимости отчужденного имущества, заинтересованности сторон сделки должника уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с учетом отсутствия е неё полномочий по иной оценке исследованных судами доказательств.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что, настаивая на отмене судебных актов в полном объеме, заявители ссылаются, в том числе, на обстоятельства, установленные судебным актом суда апелляционной инстанции, принятым в другом споре в декабре 2020 года, то есть после принятия судами обжалованных судебных актов по настоящему обособленному спору, что также не является основанием к отмене судебных актов в порядке кассационного производства, при котором законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции проверяется на момент их принятия.

Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что рассмотрение в порядке искового производства споров с участием будущего должника само по себе не препятствует в дальнейшем при возбуждении дела о его банкротстве оспариванию тех же сделок в деле о банкротстве по специальным основаниям (в настоящем обособленном споре судами были применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб о наличии оснований для отмены судебных актов в части признания сделки недействительной.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов о применении таких последствий недействительности сделки как списание обыкновенных именных акций ЗАО "ФЦСР инвест" с лицевого счета Корпачева И.Г. и их зачислении на расчетный счет Иванова П.И., поскольку судами не были проверены в полном объеме все заявленные участвующими в обособленном споре лицами обстоятельства, а также были сделаны выводы в отношении действий лиц, которые к участию в настоящем обособленном споре не привлекались, что могло иметь значение для правильного применения норм права о последствиях недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что суды данной задачи при разрешении настоящего обособленного спора по заявлению финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в полном объеме не выполнили.

Применяя последствия недействительности сделки в виде списания обыкновенных именных акций ЗАО "ФЦСР инвест" с лицевого счета Корпачева И.Г. и зачисления их на расчетный счет Иванова П.И., судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, как гражданское, так и специальное законодательство о банкротстве предусматривает одинаковые последствия недействительности сделок - возврат полученного по сделке в конкурсную массу должника.

Реституция как последствие признания сделки недействительной призвана обеспечить восстановление в полной мере имущественного положения сторон, существовавшего до совершения сделки, признанной недействительной, поскольку такая сделка не влечет за собой никаких правовых последствий.

Однако из общего правила применения реституции как последствия недействительности сделки имеется исключение: в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Таким образом, судам при применении последствий недействительности сделки надлежит, в первую очередь установить, имеется ли возможность возврата имущества, отчужденного по недействительной сделке, в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, а также доводов и письменных пояснений самого заявителя настоящего обособленного спора - финансового управляющего должника - обыкновенные именные акции ЗАО "ФЦСР инвест" в количестве 51 штуки были отчуждены ответчиком в пользу АО "Социальный ипотечный центр" (том 5 л.д. 106, том 6 л.д. 68 и др.), о чем также информировало суд АО "Реестр", представив соответствующую выписку (том 2, л.д. 160).

Кроме того, финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении к участию в настоящем споре в качестве соответчика АО "Социальный ипотечный центр", в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Мотивов, по которым судом были применены последствия недействительности, первоначально заявленные финансовым управляющим, в обжалуемых судебных актах не указано.

Таким образом, изучив материалы настоящего обособленного спора, повторно проверив доводы участвующих в деле лиц относительно последствий недействительности сделки, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судами не дана была оценка выписке АО "Реестр", представленной реестродержателем (том 2. л.д. 106), согласно которой спорные акции в количестве 51 штуки 05.12.2017 по передаточному распоряжению N 70/4917-1 от 30.11.2017 были списаны с лицевого счета ответчика в пользу АО "Социальный ипотечный центр", суды не указали мотивов отклонения доводов финансового управляющего должника о необходимости применения заявленных им в ходатайстве об уточнении заявленных требований (том. 5 л.д. 110) последствий недействительности сделки в виде списания обыкновенных именных акций ЗАО "ФЦСР инвест" в количестве 51 штуки с лицевого счета АО "Социальный ипотечный центр" и зачисления на расчетный счет Иванова П.И., что привело к преждевременному выводу о применении в настоящем случае последствий недействительности сделки в виде списания с лицевого счета ответчика спорных акций.

Учитывая вышеизложенное, определение и постановление подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права и при отдельных нарушениях норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов в части последствий недействительности сделки, в связи с чем обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи акций от 29.12.2015 недействительной сделкой в части применения последствий недействительности сделки подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений в части определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем обособленном споре при определении последствий недействительности сделки, для полной и всесторонней оценки всех заявленных участвующими в споре лицами доводов и возражений относительно принадлежности в настоящее время спорных акций иному лицу, а также для определения подлежащих применению норм материального права при применении последствий недействительности сделки.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора в указанной части, определив круг лиц, который должен участвовать в настоящем обособленном споре при определении последствий недействительности сделки, проверив все входящие в предмет доказывания обстоятельства, исследовав все доказательства, подтверждающие или опровергающие принадлежность ответчику или иному лицу спорных акций, суду необходимо будет принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-259360/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-259360/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина