Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-73515/20 по делу N А40-259360/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-16204/19 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-259360/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Петра Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020, вынесенное судьей Беловой И.А., об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Иванова Петра Игоревича в редакции финансового управляющего по делу N А40-259360/18 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иванова Петра Игоревича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Сабитов Д.М. по дов. от 26.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. гражданин Иванов Петр Игоревич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о продаже на торгах имущества гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Иванова Петра Игоревича в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим предлагается реализовать следующее имущество должника - Лот N 1: жилой дом, общей площадью 126,2 кв.м., кадастровый номер 53:05:0060201:132, расположенный по адресу: Новгородская область, р-н Демянский с/п Полновское д. Балуево ул. Набережная, д.37; земельный участок, кадастровый номер: 53:05:0060201:32, общей площадью 1182 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, р-н Демянский с/п Полновское д. Балуево ул. Набережная, д.37; Лот N 2: жилой дом, общей площадью 38,80 кв.м., кадастровый номер 53:05:0060201:142, расположенный по адресу: Новгородская область, р-н Демянский с/п Полновское д. Балуево ул. Набережная, д.30; земельный участок, кадастровый номер: 53:05:0060201:12, общей площадью 1034 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, р-н Демянский с/п Полновское д. Балуево ул. Набережная.

Начальная цена продажи имущества - Лот N 1 1 355 000 руб.; Лот N 2 665 000 руб. Организатором торгов выступает ООО "Группа Компаний "Кварта".

Начальная продажная цена имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 20200716-О от 29.07.2020 г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов, как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие должен залоговый кредитор.

Судом первой инстанции учтено, что финансовый управляющий, действуя в интересах как кредиторов так и должника, должен реализовать имущество, составляющее конкурсную массу, на максимально выгодных условиях, для чего и необходимо установление его реальной стоимости.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что должник обладает имуществом, требующим профессиональных знаний в сфере проведения оценки, что невозможно обеспечить самостоятельно только силами финансового управляющего.

Финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства о необходимости привлечения оценочной организации.

Доказательств завышения стоимости таких услуг в материалы дела не представлено.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Реализация имущества производится на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества, следовательно права должника не нарушены.

Доказательств того, что предложенный финансовым управляющим Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд правомерно посчитал, что представленный в материалы дела финансовым управляющим текст положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежит утверждению.

Доводы должника о влиянии указанных должником ошибок в отчете об оценке N 20200716-О на стоимость имущества объектов недвижимости и необходимости назначения повторной экспертизы подлежат отклонению, как необоснованные.

Должником не приведено доказательств того, что неточности в отчете об оценке способны негативно повлиять на результаты торгов.

В этой связи, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное должником ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку должник не привел убедительных доводов, которые позволили считать отчет эксперта неполным и не соответствующим требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что неточности отчета, на которые ссылается должник, в частности, отсутствие газоснабжения у объекта оценки, не офомленность прав на земельный участок, документально не подтверждены и способны, наоборот, повлиять на стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения, что не соответствует целям процедуры банкротства должника.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в любом случае, экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

Возражая против утверждения Положения в представленной редакции, должником не представлено относимых и достоверных доказательств в подтверждение занижения цены продажи недвижимого имущества, определенной финансовым управляющим при оценке имущества должника, в том числе не представлен отчет оценщика, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 по делу N А40-259360/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Петра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев