Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 08АП-789/24 по делу N А46-12785/2020

город Омск

02 апреля 2024 г.

Дело N А46-12785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-789/2024) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ИНН 5505210263, ОГРН 1115543003608, г. Омск, ул. Рождественского, д. 9/3, кв. 34, далее - ООО "Бизнес-Партнер"), (регистрационный номер 08АП-791/2024) Филимендиковой Татьяны Витальевны и Головачева Виталия Александровича, (регистрационный номер 08АП-794/2024) Филимендикова Павла Юрьевича (ИНН 550704604822, далее также - должник) на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу N А46-12785/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Бизнес-Партнер" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5501234270, ОГРН 1115543019426, г. Омск, ул. Красный путь, д. 163, далее - ООО "ВНИМИ-Сибирь") на правопреемника - ООО "Бизнес-Партнер" в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 550 000 руб., а также почтовых расходов в размере 189 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимендикова П.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Т.В. - Щекотова Д.Д. по доверенности от 28.01.2021 N 55АА2481368,

от Филимендикова П.Ю. - Романовой М.В. по доверенности от 11.08.2022 N 55АА2828658,

от ООО "Бизнес-Партнер" - Саловой Н.А. по доверенности от 11.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Филимендиков П.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 24.08.2020.

Определением от 28.09.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Романова Марина Владимировна.

Решением от 17.03.2021 Филимендиков П.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Наймаер Владимир Владимирович (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ВНИМИ-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со следующими требованиями:

- о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013, заключённого между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В., в части передачи нежилого помещения, кадастровый номер 55:36:000000:51994, площадью 7,80 кв.м, адрес: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный - 66, овощная ячейка, д. 34) Филимендиковой Т.В.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Филимендикова П.Ю. указанного нежилого помещения - овощной ячейки;

- о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013, заключённого между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В., в части установления режима раздельной собственности в отношении 22,156 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр региональных исследований" (далее - ООО "ЦРИ"); последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Филимендикова П.Ю. и Филимендиковой Т.В. в отношении 22,156 % доли в уставном капитале ООО "ЦРИ";

- о признании недействительной цепочки сделок, направленных на вывод принадлежащего должнику имущества:

соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013, заключённого между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В., в части передачи Филимендиковой Т.В. следующего имущества: нежилое помещения, кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадь 39,80 кв.м, адрес: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1/1, ГСК Центральный - 66, бокс 129; автомобиль TOYOTA RAV 4, 2003 г.в., VIN JTEHH20V200101262 серебристого цвета, регистрационный знак K240OT55; автомобиль Lexus GS300 2005 г.в., VIN JTHBH96S405014869, серебристого цвета, регистрационный знак H668HT55; мотоцикл Honda DH-01 2008 г.в., белого цвета, регистрационный знак 8454АК55;

договора займа от 02.10.2018, заключённого между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.;

договора залога от 02.10.2018, заключённого между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.;

соглашения об отступном от 04.11.2019 N 1, заключённого между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.;

соглашения об отступном от 04.11.2019 N 2, заключённого между Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А.

Заявитель просил применить последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу указанного выше имущества (нежилого помещения, кадастровый номер 55:36:000000:127511, автомобиля TOYOTA RAV 4, автомобиля Lexus GS300, мотоцикла Honda DH-01 (далее - спорное имущество).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЦРИ", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, управление ГИБДД УМВД России по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 заявление ООО "ВНИМИ-Сибирь" удовлетворено; распределены судебные расходы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А46-12785/2020 принят отказ от апелляционной жалобы ООО "ВНИМИ-Сибирь" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 по делу N А46-12785/2020, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11280/2022) ООО "ВНИМИ-Сибирь" прекращено. Определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 по делу N А46-12785/2020, вынесенное по заявлению ООО "ВНИМИ-Сибирь" о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимендикова П.Ю., оставлено без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11421/2022) Филимендикова П.Ю., (регистрационный номер 08АП-11599/2022) Филимендиковой Т.В., (регистрационный номер 08АП-11600/2022) Головачева В.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 по делу N А46-12785/2020 определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А46-12785/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы Головачева В.А., Филимендиковой П.Ю. - без удовлетворения.

29.05.2023 ООО "Бизнес-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, понесённых ООО "ВНИМИ-Сибирь" при рассмотрении арбитражного дела N А46-12785/2020 в уступленной и неоплаченной части в размере 550 000 руб. с ООО "ВНИМИ-Сибирь" на ООО "Бизнес-Партнер", а также 189 руб. почтовых расходов. Также общество просило распределить судебные расходы, являющиеся расходами на оплату услуг представителя, в пользу ООО "Бизнес-Партнер" следующим способом:

взыскать с Филимендикова П.Ю. за счёт конкурсной массы судебные расходы в размере 100 063 руб. в составе текущих платежей в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

взыскать с Филимендиковой Т.В. судебные расходы в размере 225 063 руб.;

взыскать с Головачева В.А. судебные расходы в размере 225 063 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу N А46-12785/2020 заявление удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство с ООО "ВНИМИ-Сибирь" на ООО "Бизнес-Партнер" в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, понесённых ООО "ВНИМИ-Сибирь" в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению (вх. N 25503 от 12.02.2021) кредитора ООО "ВНИМИ-Сибирь" к Филимендиковой Т.В. о признании недействительными сделок должника Филимендикова П.Ю., применении последствий их недействительности, при участии в деле в качестве соответчика Головачева В.А. С Филимендикова П.Ю. за счёт конкурсной массы в пользу ООО "Бизнес-Партнер" взысканы судебные расходы в размере 86 963 руб. в составе текущих платежей в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В пользу ООО "Бизнес-Партнер" взысканы судебные расходы: с Филимендиковой Т.В. - в размере 97 163 руб., с Головачева В.А. - в размере 70 063 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Партнер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов, удовлетворить заявление в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что основания для снижения судебных расходов отсутствовали; судом нарушена нормы статьи 170 АПК РФ, не применены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1). Апеллянт отмечает, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате судебных расходов с определением твёрдой денежной суммы за каждую инстанцию, однако суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, применил принцип расчёта судебных расходов, исходя из количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, указав их стоимость.

В материалах дела помимо трёх прайс-листов за юридические услуги отсутствуют реальные доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Более того, данные расценки не учитывают характер и специфику дела, в связи с чем не могут быть положены в основу определения разумности взыскиваемых расходов по настоящему обособленному спору. Уменьшая размер судебных расходов, суд не мотивировал, на основании чего пришёл к выводу о распределении судебных расходов именно таким образом, а равно отсутствуют ссылки на какие-либо правовые акты/нормативные документы, на основании которых определена стоимость судебных заседаний и стоимость за подготовку процессуальных документов. В случае применения рекомендованных для адвокатов расценок, установленных постановлением адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, то стоимость услуг будет превышать 1 600 000 руб. (810 тыс. руб. за 18 судебных заседаний, бесед с доверителем, дни подготовки заявлений, подготовка правовых позиций и т.д.). Кроме того, рассмотренный спор нельзя отнести к категории простых споров. С учётом всех обстоятельств спора и отсутствия доказательств со стороны оппонирующих сторон о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции неправомерно снизил их в половину.

В апелляционной жалобе Филимендиковой Т.В. и Головачевым В.А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме; в случае отказа - изменить судебный акт, уменьшив размер судебных расходов по отношению к суммам, взысканных судом, поскольку они не соответствуют признакам разумности, справедливости и соразмерности. По мнению подателей жалобы, заявитель не доказал факт оказания правовых услуг ООО "ВНИМИ-Сибирь", фактически такие услуги оказывались физическим лицом Саловой Н.А., не состоящей с ООО "Бизнес-Партнер" ни в трудовых, ни гражданско-правовых отношениях, ни в иных отношениях и ранее как физическое лицо представляла интересы ООО "ВНИМИ-Сибирь". В отношения между Саловой Н.А. и ООО "ВНИМИ-Сибирь" - ООО "Бизнес-Партнер" (один работник в штате, директор) привлечено формально, с целью уменьшения налогового бремени, Салова Н.А. должна была бы уплатить НДФЛ в размере 13 % от дохода, ООО "Бизнес-Партнер", находясь на УСН, - 6 %. Доверенность ООО "Бизнес-Партнер" на имя Саловой Н.А. и в отсутствии с нею каких-либо договорных отношений получена только 11.11.2022, т.е. после принятия судебного акта по обособленному спору. Таким образом, фактически услуги ООО "ВНИМИ-Сибирь" оказывала Салова Н.А., а не ООО "Бизнес-Партнер", документы которого с ООО "ВНИМИ-Сибирь" формально прикрывают сделку по оказанию юридических услуг с иным субъектным составом - Саловой Н.А., при этом создаётся внешняя видимость отношений именно между ООО "ВНИМИ-Сибирь" и ООО "Бизнес-Партнер", что также является злоупотреблением правом. Кроме того, взыскивая судебные расходы, суд не обратил внимание на их чрезмерность, тогда как по судебным заседаниям в судах апелляционной и кассационных инстанций они явно завышены, в суде первой инстанции дела рассматривались по несколько минут и откладывались не по вине Филимендикова П.Ю., Филимендиковой Т.В., Головачева В.А.

Филимендиков П.Ю., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В соответствии с доводами апеллянта, объём работ фактически не мог быть определён на дату составления договора. Обращает внимание, что представителем по доверенности от ООО "Бизнес-Партнер" является Салова Н.А., которая с августа 2020 года (дата принятия заявления о признании Филимендикова П.Ю. банкротом), является представителем ООО "ВНИМИ-Сибирь" и принимала активное участие в судебных заседаниях, именно от последнего. Доверенность, выданная 11.11.2022 на имя Саловой Н.А., не содержит каких-либо реквизитов ООО "Бизнес-Партнер" и Саловой Н.А., в частности, отсутствуют ИНН, ОГРН или какие-либо иные реквизиты ООО "Бизнес-Партнер", а также паспортные данные Саловой Н.А., дата рождения и адрес регистрации, что не позволяет точно установить, какая именно организация доверила представлять свои интересы Саловой Н.А. и какому именно физическому лицу. Помимо этого, доверенность выдана 11.11.2022, тогда как договор на оказание юридических услуг между ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "ВНИМИ-Сибирь" заключён 10.02.2021. Также в материалах дела о банкротстве имеется доверенность Саловой Н.А. на представление интересов ООО "ВНИМИ-Сибирь" от 13.08.2020 сроком на три года. Доказательств получения денежных средств за оказанные услуги не представлено. Основания для процессуального правопреемства отсутствуют. Вывод суда об отнесении расходов на оказание услуг на оплату услуг представителя к текущим платежам противоречит судебной практике.

Подробно позиции апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

ООО "Бизнес-Партнер" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Бизнес-Партнер", Филимендиковой Т.В., Филимендикова П.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзацы третий и четвёртый пункта 18 постановления N 35).

Вышеуказанные разъяснения, данные в пункте 18 постановления N 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора явилось ООО "ВНИМИ-Сибирь"; требования удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021 (далее - договор от 10.02.2021), акт от 16.03.2023, договор уступки права требования от 07.04.2023 (далее - договор уступки), соглашение от 12.12.2023.

По условиям договора от 10.02.2021 исполнитель (ООО "Бизнес-Партнер") с 10.02.2021 принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, а заказчик (ООО "ВНИМИ-Сибирь") обязуется принимать оказанные юридические услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора от 10.02.2021 исполнитель осуществляет оказание услуг по настоящему договору с привлечением любых третьих лиц по своему усмотрению в следующем виде (перечень не является исчерпывающим): проведение встречи и анализ документов, имеющихся у заказчика, с целью подготовки заявления о признании недействительной сделки - соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключённого между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В., и применении последствий недействительности сделки, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве Филимендикова П.Ю. по делу N А46-12785/2020 (2.1.1); подготовка заявления о признании недействительной сделки - соглашения о разделе совместно нажитого имущества (2.1.2); подготовка и предоставление процессуальных документов и доказательств, необходимость в которых возникнет при рассмотрении споров в судах (2.1.3); подготовка и предоставление отзывов и иных процессуальных документов и доказательств, необходимость в которых возникнет при рассмотрении спора в суде первой инстанции (2.14.4); представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы на принятые решения, которым в удовлетворении исковых требований истца будет отказано (участие в судебных заседаниях не зависит от количества судебных заседаний), включая подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу (2.1.5); подготовка и подача апелляционной жалобы, а также представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в случае если решением суда первой инстанции исковые требования истца будут удовлетворены (участие в судебных заседаниях не зависит от количества судебных заседаний) (2.1.6); представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований истца будет отказано (участие судебных заседаниях не зависит от количества судебных заседаний), включая подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу (2.1.7); подготовка и подача кассационной жалобы, а также представление интересов заказчика в кассационной инстанции в случае, если решением суда первой инстанции исковые требования истца будут удовлетворены (участие в судебных заседаниях не зависит от количества судебных заседаний) (2.1.8).

В пункте 4.1 договора от 10.02.2021 согласована стоимость оказываемых услуг: 300 000 руб. - при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 150 000 руб. - при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. - при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Указанная сумма выплачивается заказчиком после вступления судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, но не позднее 5 дней с даты рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (пункт 4.2).

В соответствии с актом от 16.03.2023 в рамках договора оказаны следующие услуги: 1) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 24.03.2021, 26.04.2021, 31.05.2021, 19.07.2021, 30.08.2021, 27.09.2021, 04.10.2021, 15.11.2021, 13.12.2021, 28.02.2022, 21.02.2022, 25.04.2022, 30.05.2022, 18.07.2022, 01.08.2022, 05.09.2022; Восьмого арбитражного апелляционного суда 31.10.2022; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.03.2023; 2) подготовка документов в рамках обособленного спора: подготовка заявления ООО "ВНИМИ-Сибирь" об оспаривании сделки 19.12.2021; подготовка уточнений к заявлению об оспаривании сделки 26.04.2021; подготовка уточнений к заявлению об оспаривании сделки 15.11.2021; подготовка уточнения к заявлению об оспаривании сделки 26.05.2022; подготовка и подача консолидированного отзыва на все отзывы, возражения, дополнения лиц, участвующих в обособленном споре, который содержал сформулированную правовую позицию 16.03.2022; подготовка и подача жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 (20.10.2022); подготовка и подача заявления об отказе от апелляционной жалобы, поданной ООО "ВНИМИ-Сибирь" (31.10.2022); подготовка и подача консолидированного отзыва на апелляционные жалобы Филимендикова П.Ю., Филимендиковой Т.В., Головачева В.А. (20.10.2022); подготовка и подача консолидированного отзыва на кассационные жалобы Филимендиковой Т.В., Головачева В.А. (20.02.2023).

По условиям договора уступки ООО "ВНИМИ-Сибирь" (цедент) уступает, а ООО "Бизнес-Партнер" (цессионарий) принимает право требования взыскания судебных расходов к Филимендикову П.Ю., Филимендиковой Т.В., Головачеву В.А. в размере 550 000 руб., понесённых в рамках дела N А46-12785/2020 при оспаривании сделки - соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключённого между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В. Задолженность к Филимендикову П.Ю., Филимендиковой Т.В., Головачеву В.А. возникла в связи с заключением между ООО "ВНИМИ-Сибирь" и ООО "Бизнес-Партнер" договора от 10.02.2021.

В материалы дела представлено также соглашение от 12.12.2023 между ООО "ВНИМИ-Сибирь", ООО "Бизнес-Партнер" и Саловой Н.А., в котором стороны констатировали, что заключению данного соглашения предшествовали следующие события:

a) между ООО "ВНИМИ-Сибирь" и ООО "Бизнес-Партнер" заключён договор от 10.02.2021, в рамках которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг первому, связанных с подготовкой заявления о признании недействительной сделки - соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключённого между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В. и применении последствий недействительности сделки, которое рассмотрено в рамках дела о банкротстве Филимендикова П.В. по арбитражному делу N А46-12785/2020, подготовкой процессуальных документов и участием в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.Юридические услуги оказаны ООО "Бизнес-Партнер" с привлечением Саловой Н.А. в порядке пункта 2.1 вышеуказанного договора.

b) 16.03.2023 между ООО "ВНИМИ-Сибирь" и ООО "Бизнес-Партнер" подписан акт приёма-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым первое приняло от последнего весь объем юридических услуг, перечисленных в акте, без возражений и замечаний;

c) между ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "ВНИМИ-Сибирь" заключён договор уступки прав требования от 07.04.2023, в соответствии с которым последнее уступает первому право требования взыскания судебных расходов к Филимендикову П.Ю., Филимендиковой Т.В., Головачеву В.А. в размере 550 000 руб., понесённых в рамках дела N А46-12785/2020 при оспаривании сделки - соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключённого между Филимендиковым П.Ю. и Филимендиковой Т.В. Право требования к Филимендикову П.Ю., Филимендиковой Т.В., Головачеву В.А. передано ООО "ВНИМИ-Сибирь" в счёт оплаты оказанных услуг по договору от 10.02.2021;

d) ООО "Бизнес-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Филимендикова П.Ю., Филимендиковой Т.В., Головача В.А. пропорциональном соотношении и исходя из степени процессуального участия каждого.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 189 руб. заявителем представлены кассовые чеки на суммы 76 руб. 40 коп., 77 руб. 40 коп., 81 руб. 62 коп., 82 руб. 40 коп.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 102, 106 АПК РФ, пунктами 1, 2, 3 статьи 382, статьёй 384, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 5, 12, 13 постановления N 1, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, фактическую сложность спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов истца и ответчика, пришёл к выводу о разумности судебных расходов в размере 254 000 руб., обоснованности требования о взыскании почтовых расходов, произвёл процессуальную замену ООО "ВНИМИ-Сибирь" правопреемником - ООО "Бизнес-Партнер", констатировал наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с учётом процессуального поведения участников спора в общем размере 254 189 руб. (с должника - 86 963 руб., с Филимендиковой Т.В. - 97 163 руб., с Головачева В.А. - 70 063 руб.). Суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков. Разрешая вопрос об очерёдности погашения должником судебных расходов, суд исходил из того, что судебные расходы подлежат учёту в составе текущих платежей.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав её правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передаёт или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", определение ВС РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы ещё не были взысканы с должника в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования и доказательств их оплаты.

Поскольку на момент заключения договора уступки судебное разбирательство по обособленному спору завершено, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путём перечисления денежных средств, а путём передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой.

Договором уступки предусмотрено, что право требования передано в счёт оплаты оказанных услуг по договору от 10.02.2021; к цессионарию в полном объёме переходят права требования задолженности в размере, указанном в пункте 1 договора уступки.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что понесённые заявителем расходы документально подтверждены.

Договор уступки не противоречит нормам главы 24 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Как указано выше, исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 550 000 руб. Размер почтовых расходов составил 189 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, за время рассмотрения обособленного спора представителем ООО "ВНИМИ-Сибирь" - ООО "Бизнес-Партнер" (в лице Саловой Н.А.) оказаны следующие услуги по договору от 10.02.2021: 1) участие в судебных заседаниях: Арбитражного суда Омской области 24.03.2021, 26.04.2021, 31.05.2021, 19.07.2021, 30.08.2021, 27.09.2021, 04.10.2021, 15.11.2021, 13.12.2021, 28.02.2022, 21.02.2022, 25.04.2022, 30.05.2022, 18.07.2022, 01.08.2022, 05.09.2022; Восьмого арбитражного апелляционного суда 31.10.2022; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.03.2023; 2) подготовка документов в рамках обособленного спора: подготовка заявления ООО "ВНИМИ-Сибирь" об оспаривании сделки (19.12.2021); подготовка уточнений к заявлению об оспаривании сделки (26.04.2021), подготовка уточнений к заявлению об оспаривании сделки (15.11.2021), подготовка уточнения к заявлению об оспаривании сделки (26.05.2022), подготовка и подача консолидированного отзыва на все отзывы, возражения, дополнения лиц, участвующих в обособленном споре, который содержал сформулированную правовую позицию (16.03.2022); подготовка и подача жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 (20.10.2022); подготовка и подача заявления об отказе от апелляционной жалобы, поданной ООО "ВНИМИ-Сибирь" (31.10.2022), подготовка и подача консолидированного отзыва на апелляционные жалобы Филимендикова П.Ю., Филимендиковой Т.В., Головачева В.А. (20.10.2022), подготовка и подача консолидированного отзыва на кассационные жалобы Филимендиковой Т.В., Головачева В.А. (20.02.2023).

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 189 руб., о разумности судебных расходов в сумме 254 000 руб., из расчёта:

- в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции: составление заявления об оспаривании сделки от 19.02.2021 - 15 000 руб., составление трёх уточнений требований об оспаривании сделки 26.04.2021. 15.11.2021, 26.05.2022 (10 000 руб. за каждое) - 30 000 руб., подготовка и подача консолидированного отзыва на все отзывы, возражения, дополнения лиц, участвующих в обособленном споре, который содержал сформулированную правовую позицию (16.03.2022) - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях (1 судодень - 10 000 руб.) - 160 000 руб. за 16 заседаний. Итого 215 000 руб.;

- в рамках рассмотрения апелляционных жалоб: подготовка и подача консолидированного отзыва на апелляционные жалобы Филимендикова П.Ю., Филимендиковой Т.В., Головачева В.А. (20.10.2022), - 15 000 руб.; участие в судебном заседании 31.10.2022 (1 судодень) - 7 000 руб. Итого 22 000 руб.;

- в рамках рассмотрения кассационных жалоб: подготовка и подача консолидированного отзыва на кассационные жалобы Филимендиковой Т.В., Головачева В.А. (20.02.2023) - 10 000 руб., участие в судебном заседании 15.03.2023 (1 судодень) - 7 000 руб. Итого 17 000 руб.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на должника и ответчиков расходов, связанных с подготовкой от имени ООО "ВНИМИ-Сибирь" апелляционной жалобы и заявления об отказе от данной апелляционной жалобы, поскольку означенные документы не были связаны с позициями ответчиков, соответствующие доводы, больше ни в одном процессуальном документе не заявлялись, предметом обсуждения в суде не являлись.

В пункте 5 постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, определяющих солидарность обязательств должника и ответчиков.

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведённые процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учётом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного кредитора исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, также не влечёт солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учётом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 N 305-ЭС23-20741).

Проанализировав процессуальное поведение участников процесса, суд первой инстанции отметил, что в результате удовлетворения заявленных требований в рамках обособленного спора восстановлен режим совместной собственности супругов Филимендикова П.Ю. и Филимендиковой Т.В. в отношении всего имущества, указанного в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013 (в том числе в отношении нежилого помещения (кадастровый номер 55:36:000000:51994, бывшего во владении Филимендиковой Т.В.); Головачев В.А. как лицо, получившее имущество в результате совершения иных оспоренных сделок, обязан возвратить в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о банкротстве Филимендикова П.Ю., следующее имущество: нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:000000:127511), автомобиль TOYOTA RAV 4, автомобиль Lexus GS300, мотоцикл Honda DH-01.

Таким образом, заявлены и удовлетворены судом требования о признании недействительными пяти сделок в отношении пяти объектов (1 сделка и 1 объект (нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:000000:51994) исключительно между должником и Филимендиковой Т.В.; 4 сделки и 4 объекта с участием всех трёх ответчиков). При этом данные сделки признаны недействительными как по общим, так и по специальным основаниям, как направленные на вывод активов должника.

Следовательно, как заключил суд, судебные расходы подлежат отнесению:

в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 215 000 руб.: 1/5 от указанной суммы в равных долях на Филимендикова П.Ю. и Филимендикову Т.В. (по 21 500 руб. с каждого), 4/5 от указанной суммы в равных долях на Головачева В.А., Филимендикова П.Ю. и Филимендикову Т.В. (по 57 333 руб. 33 коп. с каждого);

в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 22 000 руб.: 1/5 от указанной суммы в равных долях на Филимендикова П.Ю. и Филимендикову Т.В. (по 2 200 руб. с каждого), 4/5 от указанной суммы в равных долях на Головачева В.А., Филимендикова П.Ю. и Филимендикову Т.В. (по 5 866 руб. 66 коп., с каждого);

в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 17 000 руб.: 1/5 от указанной суммы на Филимендикову Т.В. (3 400 руб.), 4/5 от указанной суммы в равных долях на Головачева В.А. и Филимендикову Т.В. (по 6 800 руб. с каждого).

С учётом заявления одинаковых возражений почтовые судебные расходы в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов отнесены на должника и ответчиков в равных долях по 63 руб. на каждого.

В связи с изложенным, исходя из фактической сложности обособленного спора, активных процессуальных действий сторон с приведением контрвозражений, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов конкурсной массы и ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности судебных расходов в размере 254 189 руб., из которых в пользу ООО "Бизнес-Партнер" подлежит взысканию: с должника - 86 963 руб., с Филимендиковой Т.В. - 97 163 руб., с Головачева В.А. - 70 063 руб.

При этом суд первой инстанции правильно признал указанные расходы, подлежащие взысканию с должника в пользу ООО "Бизнес-Партнер", в составе текущих платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесённых лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В абзаце четвёртом пункта 18 постановления N 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из незначительного процента удовлетворения не имеющих обеспечение конкурсных кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве, погашение расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в условиях установленной судом невозможности проведения расчётов означает фактическое лишение права на возмещение судебных издержек.

С учётом приведённого, принимая во внимание, что перечень любых ограничений в реализации гражданских и процессуальных прав носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости учёта вышеуказанных судебных расходов в составе текущих платежей.

Как следует из содержания разъяснения абзаца четвёртого пункта 18 постановления N 35, его введение обусловлено принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество несостоятельного должника. В этой связи установление специального порядка взыскания судебных издержек направлено на лишение отдельных конкурсных кредиторов стимула реализовать свой имущественный интерес, направленный на получение преимуществ при распределении конкурсной массы должника, за счёт увеличения размера судебных издержек в ущерб законным интересам других конкурсных кредиторов на получение причитающегося им исполнения.

Разъяснение реализует и принцип равенства конкурсных кредиторов. Так, размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других факторов. Тем самым обеспечивается погашение реестра на равных условиях исходя из объективного фактора - размера требований конкурсных кредиторов на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение абзаца четвёртого пункта 18 постановления N 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве.

Приведённое толкование направлено на достижение цели правового регулирования банкротства, заключающейся в увеличении стоимости имущества находящегося в кризисе должника без создания при этом нежелательных стимулов к безосновательному использованию защитных механизмов банкротства в виде оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно сложившейся судебной практике применение абзаца четвёртого пункта 18 постановления N 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве. При распределении судебных расходов, понесённых ответчиками в спорах о признании сделки должника недействительной, следует учитывать, что такие требования имеют признаки требований по текущим платежам.

Более того, данные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П, согласно которой судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование заявителя о возмещении понесённых им судебных расходов с должника в размере 86 963 руб. обоснованно признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на должника и ответчиков судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Представленные в материалы дела сведения с сайтов в сети Интернет о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, по мнению суда апелляционной инстанции, носят лишь рекомендательный характер, без учёта характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Надлежит учесть, что максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена; при определении расценок стороны учитывают объём и сложность работы, опыт и квалификацию исполнителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Доводы Филимендикова П.Ю. со ссылкой на недостатки доверенности, выданной 11.11.2022 на имя Саловой Н.А. (отсутствие каких-либо реквизитов ООО "Бизнес-Партнер" и Саловой Н.А., в частности, ИНН, ОГРН или иных реквизитов общества, паспортных данных Саловой Н.А., даты рождения и адреса регистрации) судебной коллегией отклоняются.

Как указывает ООО "Бизнес-Партнер" в отзыве на апелляционные жалобы, Салова Н.А. в трудовых отношениях с обществом не состоит. Более того, ООО "ВНИМИ-Сибирь", ООО "Бизнес-Партнер" и Саловой Н.А. подписано трёхстороннее соглашение, подтверждающее наличие правоотношений между указанными обществами, отсутствие правоотношений по оказанию услуг в рамках настоящего обособленного спора между Саловой Н.А. и ООО "ВНИМИ-Сибирь".

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу N А46-12785/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов