Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 18АП-14895/19

г. Челябинск

12 ноября 2019 г.

Дело N А76-14080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Урал Безопасность" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу N А76-14080/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Максимум безопасности" - Порошина Я.В. (паспорт, доверенность N 001 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Урал Безопасность" (далее - истец, ООО ЧОП "Урал Безопасность") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасность Урала Плюс" (далее - ООО ЧОП "Безопасность Урала Плюс"):

- о признании использования ответчиком фирменного наименования нарушением исключительных прав на фирменное наименование истца;

- о признании нарушением исключительных прав использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 604706;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 604706 в размере 2 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В суде первой инстанции фирменное наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Максимум Безопасности" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Максимум Безопасности"), представлены соответствующее заявление с приложениями (т.1 л.д.96-122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2019) в удовлетворении требований отказано.

ООО ЧОП "Урал Безопасность" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что фирменные наименования OОО ЧОП "Урал безопасность" и ЧОП ООО "Безопасность Урала Плюс" имеют фонетическое и семантическое сходство ввиду полного совпадения большей части используемых в фирменных наименованиях слов и совпадения значения такого словосочетания (обозначение вида деятельности). В данном случае доминирующим элементом в словесном обозначении фирменного наименования "Безопасность Урала Плюс" являются слова "Безопасность Урала", которые совпадают с фирменным наименованием ООО "Урал Безопасность", несмотря на добавление слова "Плюс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 24.04.2007 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Урал - безопасность".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что истец, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), осуществляет следующий вид основной экономической деятельности: деятельность частных охранных служб (80.10).

В свою очередь, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 27.09.2016 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасность Урала Плюс".

С 06.07.2018 ответчик изменил фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Максимум Безопасность".

К основному виду экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, согласно выписке из ЕГРЮЛ относится: деятельность частных охранных служб (80.10).

Полагая, что ответчик при осуществлении аналогичного вида деятельности незаконно используют фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием истца, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на фирменное наименование противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) отнесены, в том числе фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее эти правила, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункты 1, 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса).

Так, пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты исключительные прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в числе которых возможность предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3).

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у истца право на фирменное наименование возникло ранее регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Указанные наименование истца и ответчика содержат одинаковые элементы, однако 06.07.2018 в ЕГРЮЛ в отношении наименования ответчика внесены изменения на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Максимум безопасности".

Несмотря на то, что в наименовании ответчика и истца содержится слово "безопасность" суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие на текущий момент нарушения фирменного наименования истца.

Судом первой инстанции указано, что при выборе способа защиты права, истец должен исходить из того, что тем самым будут восстановлены его права. Изменяя требования, истец не указал, каким образом будут восстановлены его права.

Таким образом, в результате изменения требований, и отсутствия требований о взыскании компенсации или убытков за использование фирменного наименования, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенных прав.

С учетом этого суд первой инстанции не усматрел оснований для удовлетворения требования истца о признании нарушением использования фирменного наименования ООО ЧОП "Безопасность Урала плюс".

Что касается признания нарушения на товарный знак и взыскание компенсации, то тут суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 утверждено "Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" (далее - Руководство), в котором обозначены подходы по определению тожества товарных знаков и знаков обслуживания.

К словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания.

К изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

К комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида обозначений: изобразительных, словесных, объемных и других обозначений, перечень которых является открытым (в том числе, например, этикетки и полиграфические упаковки).

Не обладают различительной способностью простые указания товаров и/или услуг, заявляемые для обозначения этих товаров и/или услуг (фрукты, одежда, ремонт, строительство).

Обозначения, представляющие собой простые родовые и видовые наименования товаров и/или услуг, будут восприниматься потребителем как информация о самих товарах и/или услугах, а не об их происхождении от того или иного производителя.

Упомянутые обозначения должны быть свободны, так как могут быть использованы различными производителями однородных товаров и/или услуг.

Кроме того, разные производители одного и того же вида товара должны иметь возможность размещать на товаре, его упаковке и т.п. общепринятое наименование этого товара (сметана, пицца, шоколад и т.д.).

С точки зрения отличительной функции товарных знаков, тождество обозначений основано на суждении о них как об одном и том же обозначении.

Что касается сходства обозначений, то обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов (п. 7.1.2 главы 2 раздела IV Руководства).

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (п. 7.2 главы 2 раздела IV Руководства).

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

ООО ЧОП "Урал Безопасность" на основании свидетельства N 604706 (т. 1 л.д. 22-24) является правообладателем комбинированного товарного знака, с датой приоритета 06.08.2015, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.02.2017, в отношении товаров 37 и 45 классов МКТУ, перечисленных в свидетельстве, в том числе в отношении товаров/услуг: "агентства детективные; агентства по организации ночной охраны; агентства по усыновлению детей; арбитраж; аренда сейфов; бюро похоронные; возвращение найденных предметов; исследования генеалогические; исследования юридические; консультации по вопросам безопасности; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности; контроль систем охранной сигнализации; кремация; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; организация религиозных собраний; открывание замков с секретом; охрана штатская; планирование и организация свадебных церемоний; поиск пропавших людей; представление интересов в суде; присмотр за детьми; присмотр за домашними животными; проверка багажа в целях безопасности; проверка состояния безопасности предприятий; прокат вечерней одежды; прокат огнетушителей; прокат одежды; прокат сигнализаторов пожара; регистрация доменных имен [услуги юридические]; сбор информации о физических лицах; служба пожарная; сопровождение в общественных местах [компаньоны]; составление гороскопов; управление делами по авторскому праву; услуги клубов по организации встреч или знакомств; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по проживанию в доме в отсутствие хозяев; услуги по разрешению споров; услуги погребальные; услуги телохранителей". Срок действия регистрации товарного знака до 06.08.2025.

Товарный знак N 604706, состоит из трех элементов - изобразительного, словесного и фона.

Изобразительный элемент представляет собой стилизованное изображение птицы в виде орла с частично распахнутыми крыльями, видны когти и хвост птицы. Птица в лапах держит оригинальную фигуру - стилизованное изображение щита. В центре щита изображен земной шар, опоясанный в нижней части белой лентой, на которой написано слово "БЕЗОПАСНОСТЬ". Лента вогнута в сторону земного шара с нижним изгибом. Чуть выше земного шара представлена оригинальная четырехугольная фигура, в центре которой написано слово "УРАЛ". Словесный элемент выполнен заглавными буквами в кириллице. Словесный элемент "УРАЛ" выполнен буквами большего размера, в том числе по толщине, чем словесный элемент "БЕЗОПАСНОСТЬ".

Неохраняемый элемент товарного знака: словесный элемент "безопасность".

Судом первой инстанции установлено, что нарушение прав истца на товарный знак выражено путем использования ответчиком печатей с изображением части рассматриваемого товарного знака.

В подтверждение этого истец представил письмо ответчика, адресованное управляющему ТК "Фиеста-Outlet" (т.1 л.д.25).

Увеличенный оттиск печати, использованной в письме ответчиком, был представлен в дело (т.2 л.д.83 с наложением текста документа, т.2 л.д.145 без наложения постороннего текста или штрихов подписи).

Также на письме в левой верхней части шапки имеется изображение головы птицы, напоминающей орла в графическом стиле, размещенной в центре стилизованного щита, отличного от формы щита, использованного в товарном знаке истца.

Согласно изображению оттиска печати ООО ЧОП "Безопасность Урала Плюс" (прежнее наименование ответчика) внутри печати в центральной ее части расположен изобразительный элемент, представляющий собой изображение земного шара, с обрисованными контурами континентов, и с фантазийной фигурой, расположенной под опоясывающей земной шар лентой. Фантазийная фигура состоит из геометрических фигур, напоминающих зеркальное отражение буквы "М". Опоясывающая земной шар лента с надписью <частное охранное предприятие "БЕЗОПАСНОСТЬ УРАЛА ПЛЮС"> вогнута в сторону земного шара с верхним изгибом и расположена чуть ниже центра земного шара.

В товарном знаке истца охраноспособным элементом является слово "УРАЛ", тогда как в исследуемом оттиске печати содержится словосочетание "БЕЗОПАСНОСТЬ УРАЛА", что может свидетельствовать о "безопасность территории".

Оценив зарегистрированный истцом товарный знак и изображение приведенного оттиска печати, суд первой инстанции не усмотрел сходства изображений с товарным знаком по свидетельству N 604706.

Щит с головой орла, изображенный в верхней части письма, также не является доказательством использования рассматриваемого товарного знака.

Само по себе сходство изображения рассматриваемого оттиска печати с оттиском печати истца, имеющимся на его документах, копии которых представлены в дело, не свидетельствует о том, что стороной нарушены права на товарный знак.

Поскольку истец не доказал нарушение прав истца на товарный знак, оснований для взыскания заявленной компенсации не имеется.

Также истцом заявлены требования о признании нарушением использование ответчиком фирменного наименования истца и товарного знака, а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 2 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 604706.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, гражданским законодательством не предусмотрен в спорной ситуации такой способ защиты как заявление искового требования о признании нарушением использование товарного знака, так как в случае удовлетворения иска сама по себе констатация такого факта не приведет к достижению желаемого результата - прекращению такого нарушения или компенсации за такое нарушение. Поскольку истцом одновременно заявлено как требование о признании нарушение использование товарного знака, как и компенсации за его использование, суд квалифицирует их как единое требование имущественного характера - взыскание компенсации за нарушение права на товарный знак.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, банком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу N А76-14080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Урал Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин