Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2020 г. N С01-79/2020 по делу N А76-14080/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на фирменное наименование, товарный знак и о взыскании компенсации, поскольку отсутствует вероятность смешения у российских потребителей сравниваемого товарного знака истца и обозначения ответчика в связи с низкой степенью сходства сравниваемых обозначений по визуальному и семантическому признакам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2020 г. N С01-79/2020 по делу N А76-14080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Снегура А.А., Васильевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа (судья Александров В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ключниковой М.Г.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Урал Безопасность" (пр-т Победы, д. 290, оф. 908, Челябинская обл., г. Челябинск, 454138, ОГРН: 1077447009034) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу N А76-14080/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Урал Безопасность" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Максимум безопасности" (ул. Болейко, д. 2А, неж. пом. 34, Челябинская обл., г. Челябинск, 454084, ОГРН 1167456120040) о защите исключительных прав на фирменное наименование, товарный знак и о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Урал Безопасность" - Кузнецова А.А. (по доверенности от 04.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Урал Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасность Урала Плюс":

о признании использования ответчиком фирменного наименования нарушением исключительных прав на фирменное наименование истца;

о признании нарушением исключительных прав использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 604706;

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 604706 в размере 2 000 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фирменное наименование ответчик изменил на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Максимум Безопасности".

Решением арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционной жалобы и неверно истолкованы требования истца.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не проведено надлежащее сравнение используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца на предмет сходства, не учтено обстоятельство наличия сходного словесного элемента, осуществления сторонами тождественной деятельности. Анализ обозначений, по мнению истца, произведен при неверном методологическом подходе к процедуре анализа. Из судебных актов также невозможно установить на основании каких признаков суды пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 24.04.2007 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Урал - безопасность".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что истец, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), осуществляет следующий вид основной экономической деятельности: деятельность частных охранных служб (80.10).

В свою очередь, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 27.09.2016 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасность Урала Плюс".

С 06.07.2018 ответчик изменил фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Максимум Безопасность". К основному виду экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, согласно выписке из ЕГРЮЛ относится: деятельность частных охранных служб (80.10).

Общество ЧОП "Урал Безопасность" также является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 604706 с датой приоритета 06.08.2015, зарегистрированного Роспатентом 08.02.2017 в отношении услуг 37-го и 45-го классов МКТУ.

Полагая, что ответчик при осуществлении аналогичного вида деятельности незаконно используют фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием истца, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Также истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 604706, сославшись на то, что ответчиком используются печати с изображением части товарного знака истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что, несмотря на то, что в наименовании ответчика и истца содержится слово "безопасность" не усматривается наличие на текущий момент нарушения фирменного наименования истца.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом внесения ответчиком изменений в свое фирменное наименование, истец изменил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил вместо: "обязать прекратить использование" фирменного наименования, признать такое использование неправомерным. Между тем, изменяя требования, истец не указал, каким образом будут восстановлены его права.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения требования истца.

Судом первой инстанции также не усмотрел наличия нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 604706 в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что в наименовании ответчика и истца содержится слово "безопасность" наличие нарушений ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование на текущий момент, с учетом изменения ответчиком фирменного наименования, отсутствует.

Судом первой инстанции верно указано, что при выборе способа защиты права, истец должен исходить из того, что тем самым будут восстановлены его права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вместе с тем изменяя требования, истец не указал, каким образом будут восстановлены его права.

Таким образом, учитывая изменения требований в связи с добровольным изменением ответчиком своего фирменного наименования и отсутствия указания истца на то каким образом будут восстановлены его права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании использования ответчиком фирменного наименования нарушением исключительных прав на фирменное наименование истца, поскольку удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суды первой и апелляционной инстанций провели сравнение товарного знака истца с обозначением используемым ответчиком на печати, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии вероятности смешения у российских потребителей сравниваемого товарного знака и обозначения.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды исходили из низкой степени сходства сравниваемых обозначений по визуальному и семантическому признакам. Указанные выводы судов в достаточной степени мотивированы.

Как верно указали суды, само по себе сходство изображения рассматриваемого оттиска печати с оттиском печати истца, имеющимся на его документах, копии которых представлены в дело, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены права именно на товарный знак истца.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак истцом не доказан.

Поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а факт нарушения исключительных прав на товарный знак не доказан, суды обоснованно отказали в удовлетворении соответствующего требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими материалами дела.

Указания заявителя кассационной жалобы на наличие процессуальных нарушений не подтверждено.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на фирменное наименование не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы о наличии сходства обозначений, о неверном анализе обозначений на наличие сходства, основан на несогласии ответчика с выводами судов, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводов не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей кассационной инстанции также не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу N А76-14080/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Урал Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Васильева