Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 09АП-10736/24 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Народицка Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "СПБ ЭК",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "НПО "СПБ ЭК"" (далее - ООО "НПО"СПБ ЭК"", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "НПО "СПБ ЭК" денежных средств в пользу Народицкиса Натальи Галсановны (далее - Народицкис Н.Г., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Народицки Н.Г. - Смирнов Денис Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК" удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление денежных средств должником в пользу Народицка Н.Г. в размере 100 305 409, 92 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Народицка Н.Г. в конкурсную массу денежные средства 100 305 409, 92 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Народицкис Н.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Народицкис Н.Г. указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права ошибочно взыскал с нее сумму, причитающейся ей заработной платы за выполнение трудовых обязанностей в ООО "НПО "СПб ЭК", а также премий. Также Народицкис А. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции относительно наличия у ООО "НПО "СПб ЭК" признаков несостоятельности на момент совершения спорных перечислений противоречат фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт также повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ПАО БАНК ВТБ на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "НПО СПб ЭК" в отсутствие достаточных правовых оснований перечислило в пользу Народицкис Н.Г. денежные средства на сумму 100 305 409,92 руб. По мнению заявителя указанные перечисления совершены в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "НПО "СПБ ЭК" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, следовательно, часть оспариваемых платежей совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, с 2016 года перед налоговым органом формировалась задолженность. Также у ООО "НПО "СПБ ЭК" имелась задолженность перед ООО "Ренессанс", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

При этом ответчик являлась в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве аффилированным лицом, а следовательно ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Так, Народицкис Н.Г. являлась заместителя генерального директора ООО "НПО "СПБ ЭК".

Кроме того, Народицка Н.Г. являлась участником и генеральным директором ООО "ПМК" (ИНН 7810325666) и ООО "Информационные технологии" (ИНН 7810250139), входящих в одну группу компаний с ООО "НПО СПб ЭК" и ООО "Стройтех" (ИНН 7820310115). ООО "ПМК", ООО "ИТ", ООО "СтройТех" и ООО "НПО СПБ ЭК" являются аффилированными лицами, деятельность которых контролируется одними и теми же бенефициарами - Народицкис А. и Народицка Н.Г., являющиеся супругами. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Как следует из первоначального заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК" согласно сведениям бухгалтерского учета ООО "НПО "СПБ ЭК" в период с декабря 2017 по июль 2022 года работнику Народицка Н.Г., числящейся на предприятии в должности заместителя генерального директора ООО "НПО "СПБ ЭК", начислен доход, включающий заработную плату, премирование, отпускные и иные доходы. Также числится задолженность ООО "НПО "СПБ ЭК" перед Народицкой Н.Г. по выплате вышеуказанных начислений.

По сведениям конкурсного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК" в период с декабря 2017 по июль 2022 года Народицка Н.Г. трудовые обязанности на предприятии не исполняла, следовательно начисление и выплата должником Народицкой Н.Г. заработной платы, премий и прочих доходов причинили вред интересам конкурсной массы ООО "НПО "СПБ ЭК" и имущественным интересам кредиторов ООО "НПО "СПБ ЭК".

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако приведенных конкурсным управляющим доводов достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика. Последнему не должно составить труда раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Доказательств, подтверждающих экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу оспариваемых платежей, ответчиком не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты груда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей уработодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, по общему правилу любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия работника, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ. Однако само по себе наличие локального акта о начислении стимулирующих выплат не может являться допустимым при отсутствии доказательств выполнения сотрудником дополнительных мероприятий, подтверждающих обоснованность поощрения в виде премии.

В ООО НПО "СПб ЭК" действовало "Положение о материальном стимулировании работников" (далее - "Положение"), утвержденное Приказом генерального директора ООО "НПО СПб ЭК" N 2А от 17.01.2011 и разработанная Методика расчета проектов СМК-М-01-17, введенная в действие Приказом генерального директора от 01.08.2017 N 131.

Как следует из п. 1.1 Положения оно вводится для повышения материальной заинтересованности работников ООО "НПО "СПб ЭК" в выполнении своих должностных обязанностей, совершенствования рабочего процесса, организационной и хозяйственной работы.

Методика, в свою очередь, устанавливала расчет рентабельности всех проектов (бюджеты проектов), который выполнялся до заключения проекта (планируемый) и корректировался по завершении реализации проекта (фактический).

Вместе с тем, в настоящем случае доказательств позволяющих установить факт выполнения сотрудником трудовых обязанностей в материалы дела не представлено, равно доказательств повышенного объема и сложности выполняемых обязанностей.

С учетом изложенного, размер начисленных Народицка Н.Г. заработной платы, премирование, отпускные и иные доходы являются необоснованным, так как отсутствуют доказательства выполнения сотрудником трудовых обязанностей.

Таким образом, Народицка Н.Г. необоснованно начислены заработная плата, премирование, отпускные и иные доходы в общей сумме 100 305 409,92 руб., следовательно, должник получил убыток (получило уменьшение стоимости своего имущества) в общем размере 100 305 409,92 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022. С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 22.08.2022. Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по причине недоказанности неплатежеспособности должника в рассматриваемый период и причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что спорными платежами выплачивалась заработная плата и премия Народицкису Н.Г. за реальное исполнения ею своих трудовых обязанностей в ООО "НПО "СПб ЭК", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров