Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 17АП-11719/18

г. Пермь

14 ноября 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шваревой Оливии Станиславовны

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 03 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шваревой Оливии Станиславовны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; об отказе в принятии заявлений Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шваревой Оливии Станиславовны о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения всех заявлений и ходатайств по настоящему делу, о приостановлении действий судебных актов и действий финансового управляющего, об истребовании материалов дела, о привлечении к участию в деле прокурора,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-34642/2018

о банкротстве Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535),

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края 06.03.2018 поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:

- признать Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом);

- утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий";

- включить в реестр требований кредиторов должника требование Новоселовой Галины Михайловны в размере 10 307 500 руб. основного долга и 2 524 000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 01.09.2018 (судья А.Г. Кожевникова) заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича (23.03.1968 г/р, место регистрации: Екатеринбург, ул. С. Морозовой 175/71, ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, являющегося членом СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу N А60-34642/2018 изменено в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев - до 12.08.2019, финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ N 33(6512) от 22.02.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2019 поступили заявления Шваревой (Ляпоненко) Оливии Станиславовны N N #20Q, #22Q, #23Q, #24Q, #25Q, содержащие требования: о приостановлении производства по делу; об отложении рассмотрения всех заявлений и ходатайств по настоящему делу; о приостановлении действия судебных актов по делу и действий финансового управляющего; о запрете должнику, финансовому управляющему и их представителям вмешиваться в личную жизнь и получать персональные данные членов семьи должника; об истребовании материалов дела; о привлечении к участию в деле прокуроров, а также о привлечении Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Оливии Станиславовны третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 в удовлетворении заявлений Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Оливии Станиславовны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, содержащихся в заявлениях от 26.09.2019 N N #20Q, #22Q, #23Q, #24Q, #25Q отказано.

Этим же определением отказано в принятии заявлений Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Оливии Станиславовны о приостановлении производства по делу; об отложении рассмотрения всех заявлений и ходатайств по настоящему делу; о приостановлении действия судебных актов и действий финансового управляющего; об истребовании материалов дела; о привлечении к участию в деле прокуроров, содержащихся в заявлениях от 26.09.2019 N N #20Q, #22Q, #23Q, #24Q, #25Q.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шварева (Ляпоненко) А.И. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шваревой О.С. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права, в незаконном составе суда, ущемляет интересы Шваревой А.И. и её несовершеннолетней дочери Шваревой О.С.; вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учёл, что в заявлениях содержались отводы председательствующему судье, которые подлежали рассмотрению вышестоящим судьёй; исходя из буквального понимания определения, судья Боровик А.В. рассмотрел заявление о привлечении к участию в деле по существу, а не вопрос о принятии к производству суда, отказ в принятии заявления лишал суд возможности рассмотрения его по существу; вопрос о том, затрагиваются ли права Шваревой А.И. и несовершеннолетней Шваревой О.С. мог быть разрешён только на стадии судебного заседания на основании представленных доказательств, а не на стадии принятия заявления к производству суда; 26.09.2019 от Шваревой А.И. в суд поступили 5 заявлений о приостановлении производства по делу, однако, судом вынесено только одно определение вместо 5 положенных, из которого не ясно, какие именно заявления суд рассмотрел; отказ в принятии заявлений Шваревой А.И. по указанным основаниям законом не предусмотрен, отсутствие доказательств нарушения прав заявителя не относится законом к числу оснований для отказа в принятии заявления; наличие либо отсутствие доказательств проверятся в судебном заседании, а не на стадии возбуждения производства по делу; были нарушены стадии процесса.

До судебного заседания от Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., поступило заявление, в котором были заявлены ходатайства: о приостановлении исполнения и действия: решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019, определения Арбитражного суда свердловской области от 01.10.2019, определения Арбитражного суда свердловской области от 30.08.2018; об участии в судебном заседании путем использования систем видеконферен-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 в удовлетворении ходатайства Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шваревой Оливии Станиславовны о приостановлении исполнения судебных актов, а также об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А60-60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края отказано.

Также было заявлено об отводе судей Мармазовой С.И., Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., Васевой Е.Е., Макарова Т.В., Беляева К.П., Чепурченко О.Н. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы Шваревой А.И., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019.

Данное заявление расценивается судом как заявление об отводе судьям Макарову Т.М., Мармазовой С.И., Илгоговой Т.С., с учетом того, что не подлежат отводу те судьи, которые данный конкретный спор не рассматривают.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 в удовлетворении заявления Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С. об отводе судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 отказано.

Кроме того, Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., было заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края всех томов дела N А32-8674/2018 и обособленных споров N А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области для проверки доводов жалобы.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением, поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения апелляционных жалоб в рамках настоящего обособленного спора предоставлены, необходимость в истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края всех томов дела N А32-8674/2018 и обособленных споров N А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области отсутствует.

Шваревой (Ляпоненко) А.И. было заявлено ходатайство о привлечении для рассмотрения апелляционной жалобы прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края лично.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 52 АПК РФ.

Шваревой (Ляпоненко) А.И. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы Шваревой (Ляпоненко) А.И. в своих интересах и в интересах Шваревой О.С. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств в апелляционной жалобе Шваревой (Ляпоненко) А.И. поданной в интересах Шваревой О.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что рассмотрение кассационной жалобы Шваревой (Ляпоненко) А.И. в своих интересах и в интересах Шваревой О.С. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств в апелляционной жалобе Шваревой (Ляпоненко) А.И. поданной в интересах Шваревой О.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019, с учетом того, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Шваревой (Ляпоненко) А.И. было заявлено ходатайство о направлении в её адрес определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2018.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано протокольным определением, поскольку настоящее апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе на определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019.

Шваревой (Ляпоненко) А.И. было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления Новоселовой Г.М. о признании должника банкротом.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано протокольным определением, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ. Кроме того, приведенные Шваревой (Ляпоненко) А.И. доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности заявления Новоселовой Г.М. о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, им дана правовая оценка в постановлении от 15.02.2019.

Шваревой (Ляпоненко) А.И. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности имеющихся в деле заявлений от имени Новоселовой Г.М. от 15 и 19 марта 2018 года по делу N А60-34642/2018, поставив перед экспертом вопрос: Новоселовой Г.М. или иным лицом подписаны представленные как от Новоселовой Г.М. в дело N А60-34642/2018 заявления от 15 и 19 марта 2018 года? Производство экспертизы просит поручить КЛСЭ Министерства юстиции г. Краснодар.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением, поскольку принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., обратилась в арбитражный суд с заявлениями N N #20Q, #22Q, #23Q, #24Q, #25Q, содержащие требования: о приостановлении производства по делу; об отложении рассмотрения всех заявлений и ходатайств по настоящему делу; о приостановлении действия судебных актов по делу и действий финансового управляющего; о запрете должнику, финансовому управляющему и их представителям вмешиваться в личную жизнь и получать персональные данные членов семьи должника; об истребовании материалов дела; о привлечении к участию в деле прокуроров, а также о привлечении Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Оливии Станиславовны третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявлений Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, содержащихся в заявлениях от 26.09.2019 N N #20Q, #22Q, #23Q, #24Q, #25Q, а также отказывая в принятии заявлений Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Оливии Станиславовны о приостановлении производства по делу; об отложении рассмотрения всех заявлений и ходатайств по настоящему делу; о приостановлении действия судебных актов и действий финансового управляющего; об истребовании материалов дела; о привлечении к участию в деле прокуроров, содержащихся в заявлениях от 26.09.2019 N N #20Q, #22Q, #23Q, #24Q, #25Q, суд первой инстанции исходил из того, что Шваревой (Ляпоненко) А.И. необходимость привлечения её к участию в деле не мотивирована и не обоснована, в заявлении отсутствует обоснование относительно того, чем затрагиваются её права и законные интересы, не указано, какие требования имеются у неё в рамках настоящего дела, поскольку Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., не является лицом, участвующим в рамках настоящего дела, основания для принятия заявлений N N #20Q, #22Q, #23Q, #24Q, #25Q от 26.09.2019 отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (ч.4 ст.50 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Из материалов дела следует, что в тексте заявлений N N #20Q, #22Q, #23Q, #24Q, #25Q от 26.09.2019, поданных Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., не содержится обоснования того, каким образом затрагиваются её права и законные интересы в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебных актов по делу о банкротстве должника может повлиять на права и обязанности Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., а также наличие у указанного лица правового интереса, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., не является лицом, участвующим в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявлений Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., о приостановлении производства по делу; об отложении рассмотрения всех заявлений и ходатайств по настоящему делу; о приостановлении действия судебных актов и действий финансового управляющего; об истребовании материалов дела; о привлечении к участию в деле прокуроров, содержащихся в заявлениях от 26.09.2019 N N #20Q, #22Q, #23Q, #24Q, #25Q.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции было рассмотрено заявление о привлечении к участию в деле по существу, а не вопрос о принятии к производству суда, в связи с чем отказ в принятии заявления лишал суд возможности рассмотрения его по существу, вопрос о том, затрагиваются ли права Шваревой А.И. и несовершеннолетней Шваревой О.С. мог быть разрешен только на стадии судебного заседания на основании представленных доказательств, а не на стадии принятия заявления к производству, отсутствие доказательств нарушения прав заявителя не относится законом к числу оснований для отказа в принятии заявления, отказ в принятии заявлений Шваревой А.И. по указанным судьёй Боровиком А.В. основаниям законом не предусмотрен, отсутствие доказательств нарушения прав заявителя не относится законом к числу оснований для отказа в принятии заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как уже отмечалось, перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрено участие в деле о банкротстве третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает необходимости привлечения его к участию в деле.

В силу части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения (ч.2 ст.133 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В рассматриваемом случае при отсутствии в заявлениях каких-либо доводов, подтверждающих, что судебные акты, выносимые по делу о банкротстве должника непосредственно затрагивают права и обязанности Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., наличие правового интереса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шваревой (Ляпоненко) А.И. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы должника, Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., о том, что состав суда был незаконен, обжалуемое определение вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права, в незаконном составе суда, ущемляет интересы Шваревой А.И. и её несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учёл, что в заявлениях содержались отводы председательствующему судье, которые подлежали рассмотрению вышестоящим судьёй и собранием судей в случае отвода всему составу суда, рассмотрение дела о банкротстве должника осуществляется пристрастным судьёй, с нарушением порядка рассмотрения отводов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта не разрешённых заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается. Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда.

Доводы Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., о том, что 26.09.2019 от Шваревой А.И. в суд поступили 5 заявлений о приостановлении производства по делу, однако, судом вынесено только одно определение вместо 5 положенных, из которого не ясно, какие именно заявления суд рассмотрел, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое определение содержит ссылки на исходящие номера и даты поступления заявлений Шваревой (Ляпоненко) А.И., позволяющие их идентифицировать - N N #20Q, #22Q, #23Q, #24Q, #25Q, обжалуемый судебный акт каких-либо неясностей не содержит.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова