Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 12АП-11167/19

г. Саратов

12 ноября 2019 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки, заключенной между ООО "Автотранс" и ООО ТД "Автомир", недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467, адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина. 11, офис 1 М),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

17.05.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки между ООО "Автотранс" и ООО ТД "Автомир" (далее также - ответчик), выраженной в перечислении денежных средств в размере 44 435 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и имеются основания для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал на то, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в связи, с чем в результате совершения сделки через заинтересованное третье лицо - ООО "Автотранс", был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности; ООО ТД "Автомир" не знало и (или) не могло знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Автомир" и ООО "Аквастрой" заключен договор поставки автозапчастей N ТД-52/08/2016 от 24.08.2016.

Согласно п. 6.1 договора, заказчик оплачивает поставщику стоимость поставленной продукции в течение 30 дней со дня выставления счёта фактуры, товарной накладной ТОРГ-12.

Обязательства ООО ТД "Автомир" по поставке товара на сумму 44 435 рублей выполнены полностью, что подтверждается: счетами-фактурами N 1901 от 30.12.2016, N 124 от 31.01.2017, N 183 от 15.02.2017; товарными накладными N 1699 от 30.11.2016, N 1705 от 01.12.2016, N 1901 от 30.12.2016, N 124 от 31.01.2017, N 183 от 15.02.2017.

Платежным поручением от 15.02.2017 N 113 ООО "Автотранс" перечислены денежные средства в общей сумме 44 435 рублей ООО ТД "Автомир" за ООО "Аквастрой" в счет оплаты запчастей.

Следовательно, за поставленный ответчиком товар должником была произведена оплата.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Цена оспариваемой сделки (44 435 руб.) не превышала 1% стоимости активов (имущества) должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 в размере 301 931 000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению должником ответчику 44 435 руб. была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

С учетом установленного судом факта поставки ООО ТД "Автомир" должнику товаров в декабре 2016 года - феврале 2017 года, а также оплаты должником платежным поручением от 15.02.2017, в отсутствие значительной просрочки оплаты поставленного товара (в соответствии с условиями договора), суд апелляционной инстанции находит правомерным применение к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что признание недействительным осуществленного платежа может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении платежа 15.02.2017 конкурсным управляющим не представлены.

Само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал и мог знать о неплатежеспособности должника. То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки по перечислению указанным платежным поручением денежных средств в размере 44 435 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по настоящему делу А12-35538/2017; от 08.08.2019 по делу N А55-23419/2014.

Довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности между ООО "Аквастрой" и третьим лицом - ООО "Автотранс", перечислившим денежные средства ответчику (за должника), отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как было указано, ООО ТД "Автомир" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата фактически поставленного товара) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о тяжелом финансовом состоянии ООО "Аквастрой" из общедоступных и достоверных источников.

Исполнение третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сути представляет собой исполнение обязательства должника.

При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязанность на другое лицо. Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 рублей. Таким образом, с ООО "Аквастрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова