Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-58754/19

Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-302815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокавтозапчасть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-302815/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКГОР ТРЕЙДИНГ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Востокавтозапчасть"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Востокавтозапчасть"- Воронкова Е. дов.от 14.05.2019

от Ильина А.Б. - Кулешов В.М. дов.от 18.03.2019

от ООО "МАКГОР ТРЕЙДИНГ"- Филатова П.К. дов.от 11.08.2019

в/у Медведев А.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в отношении ООО "МакГорТрейдинг" (ОГРН: 1107746729750; ИНН: 7714817182) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 08.05.2019 поступило заявление ООО "ВостокАвтоЗапчасть" к должнику ООО "МакГорТрейдинг" о включении требований в реестр кредиторов в размере 4 805 902,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в удовлетворении требований ООО "ВостокАвтоЗапчасть" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ВостокАвтоЗапчасть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ВостокАвтоЗапчасть" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ильина А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из доводов требования, между ООО "ВостокАвтоЗапчастъ" и "МакГорТрейдинг" 25.01.2016 был заключен договор поставки N 0015/01/16, в соответствии с которым, ООО "ВостокАвтоЗапчасть" являясь поставщиком и обязалось поставить ООО "МакТрейдинг" производимый или закупаемый товар, а покупатель, обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями вора поставки N 0015/01/16.

Во исполнение договора кредитор поставлял в адрес должника товар на основании товарных накладных в период с 2016 по 2018 год. Вместе с тем, должник произвел оплату поставленного товара не в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, задолженность должника перед кредитором на 31.12.2017 составила 4 805 902,99 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, за просрочку исполнения покупателем обязательств по договору, поставщик вправе требовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара. В связи с указанным, кредитором также произведен расчет неустойки в размере 240 295,15 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ВостокАвтоЗапчасть", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленного требования ООО "ВостокАвтоЗапчасть" представлены копии договора поставки N 0015/01/16 от 25.01.2016, товарных накладных, копии платежных поручений и выписок с расчетного счета кредитора в период с 26.01.2016 по 29.06.2017.

Судом установлено, что, согласно выпискам ЕГРЮЛ, Котов Г.И. является генеральным директором и участником Должника, одновременно являясь участником кредитора - заявителя.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником и лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об аффилированности должника и кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784).

Как следует из содержания договора поставки N 0015/01/16 от 25.01.2016 поставщик обязался предать в обусловленный срок (или сроки) производимый или закупленный им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора ( пункт 1.1.).

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменного заказа покупателя. Заказ должен быть сделан посредством факсимильной связи либо электронной почты и должен содержать наименование, количество и цену каждой единицы Товара (пункт 2.1). Заказ составляется в произвольной форме и отправляется поставщику автоматически из системы покупателя с согласованное сторонами время (пункт 2.2). После получения заказа поставщик обязан проинформировать покупателя посредством электронной почты о подтверждении поставки заказанного количества товара и цены. В каждом случае возникновения задержки поставки или изменения цены поставщик обязан согласовать новые срок поставки товара и цену товара с покупателем (пункт 2.3.). Срок поставки товара не должен превышать согласованные сторонами гарантированный срок, составляемый четыре дня ( пункт 2.4. ).

В соответствии с пунктом 2.6. договора, товар передается покупателю по месту нахождения склада покупателя. При этом пунктом 2.7. договора установлено, что обязанность поставщика считается выполненной с момента принятия товара покупателем. Подтверждением передачи товара является товарная накладная форма ТОРГ 12, подписанная уполномоченными представителями обеих сторон. Перечень позиций товара и накладных должен соответствовать данным электронных счетов - фактур отправляемых поставщиком по электронной почте, либо подгруженных в системы покупателя через Специалистов ПО (программа ЕмУл) перед поставкой товара

В соответствие с пунктом 3.2 договора оплата товара производится на основании накладных в сумме принятого товара. Покупателю представляется отсрочка платежа 5 (пясть) календарных дней с момента приемки товара от поставщика.

Ежеквартально стороны предоставляют друг другу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на последнее число отчетного периода. Акт сверки должен быть отправлен покупателем поставщику не позднее 10 календарных дней после завершения отчетного периода. Поставщик обязан подписать акт и направить оригинал акта покупателю, либо представить расхождения по сверке в течение 14 календарных дней.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при реальном исполнении договора по согласованным его условиям помимо накладных по форме ТОРГ12 стороны должны были оформить покупатель - заявки, а поставщик подтверждение возможности поставки. Также у сторон должны быть оформлены ежеквартальные акты сверки. Кроме того в силу положений налогового законодательства и условий договора продавец на каждую поставку должен был оформлять счет-фактуру в которых перечень позиций товара полностью соответствует накладным. При этом по требования действующего законодательства выставленные счета-фактуры должны быть учтены как у продавца так и у покупателя в регистрах налогового учета (книги покупок у покупателя и книга продаж у продавца) и в налоговых декларациях по НДС за соответствующий период.

Заявителем в подтверждении реальности поставки указанные документы включая, распечатанные на бумажном носителе не представлены, счета фактуры также не были представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные кредитором в письменных пояснениях, о хранении товара на складе кредитора, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Судом установлено, что договором предусмотрена передача товара по месту нахождения склада должника.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 0015/01/16 был заключен 25.01.2016, тогда как договор аренды, на который сослался кредитор, заключен 01.10.2016, что подтверждает тот факт, что изначально товар, должен был находиться на складе должника, в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "Востокавтозапчасть" предпринимало разумные действия по взысканию долга в рамках искового производства.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение заявителя требования не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При этом, кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-302815/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Востокавтозапчасть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И.Шведко М.С. Сафронова