Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64736/19

Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-302815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильина А.Б. и временного управляющего ООО "МАКГОР ТРЕЙДИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-302815/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКГОР ТРЕЙДИНГ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Максимова В.М.;

при участии в судебном заседании:

От в/у Медведева А.А. - Шподаренко Н.П. дов.от 07.11.2019

От ООО "МАКГОР ТРЕЙДИНГ"- Филатова П.К. дов.от 11.08.2017

От Максимова В.М. - Шамрай О.А. дов.от 04.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в отношении ООО "МакГорТрейдинг" (ОГРН: 1107746729750; ИНН: 7714817182) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 24.04.2019 поступило заявление Максимова Валерия Михайловича к должнику ООО "МакГорТрейдинг" о включении требований в реестр кредиторов в размере 6 905 226,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Максимова В.М. в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением Ильин А.Б. и временный управляющий ООО "МАКГОР ТРЕЙДИНГ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Максимова В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N 2-5519/18 с ООО "МакГорТрейдинг" в пользу Максимова В.М. взыскана задолженность в размере 5 573 089, 44 руб. основного долга, 9722 136, 73 руб. процентов по договору займа, 300 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Максимовым В.М. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования Максимова В.М в подтверждены решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N 2-5519/18, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционных жалоб о необходимости дополнительной проверки заявленных Максимовым В.М. требований наличием у заявителей апелляционных жалобы подозрений о недобросовестности действий кредитора при заключении договоров займа.

Доводы временного управляющего апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в признании требований кредитора обоснованными.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Доводы Ильина А.Б. о подаче апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N 2-5519/18 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения требования по существу при наличии вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, на момент рассмотрения требования, в карточке дела N 2-5519/18 информация о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы отсутствовала.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для оставления требования Максимова В.М. без рассмотрения также не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2014 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 27.04.2019, а рассмотрение судом заявления Максимова В. М. состоялось 04.09.2019, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления требования без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-302815/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ильина А.Б. и временного управляющего ООО "МАКГОР ТРЕЙДИНГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С.Сафронова