Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-71135/19

Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-302815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МАКГОР ТРЕЙДИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-302815/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКГОР ТРЕЙДИНГ",

об отказе в истребовании доказательств;

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАКГОР ТРЕЙДИНГ"- Филатова П.К. дов.от 11.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в отношении ООО "МакГорТрейдинг" (ОГРН: 1107746729750; ИНН: 7714817182) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Александр Александрович.

В арбитражный суд 12.08.2019 в электронном виде поступило заявление временного управляющего ООО "МакГорТрейдинг" Медведева А.А. об истребовании документов у генерального директора ООО "МакГорТрейдинг" Котова Г.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 в удовлетворении заявленного временным управляющим должника ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "МАКГОР ТРЕЙДИНГ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, временный управляющий обращался к руководителю ООО "МакГор Трейдинг" с запросами о передаче документов: 18.05.2019 был отправлен запрос по адресу должника ООО "МакГор Трейдинг", 01.06.2019 был отправлен запрос по адресу регистрации руководителя ООО "МакГор Трейдинг" Котова Г.И.

Также 13.06.2019 в Савеловскую межрайонную прокуратуру временным управляющим направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "МакГор Трейдинг" Котова Г.И.

Основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением послужило неисполнение руководителем требований, изложенных в ходатайствах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что в материалах дела доказательств уклонении руководителя должника от предоставления запрашиваемых документов не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что временному управляющему должником был направлен перечень документов, что подтверждается описью вложения от 13.09.2019, представленной в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции временным управляющим было заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в связи с указанным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное временным управляющим ходатайство о частичном отказе от заявленных требований не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как было указано выше, руководителем должника были переданы учредительные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность.

Временным управляющим должника в обоснование своего ходатайства об истребовании документов не обоснована невозможность составления финансового анализа без истребуемых документов, отсутствующих в описи и не переданных должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия частичного отказа от заявленных требований

Суд также отмечает, что в случае установления временным управляющим отсутствия документов, необходимых для составления финансового анализа, заявитель не лишен возможности для обращения с повторным ходатайством об истребовании с конкретным перечнем документов.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-302815/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МАКГОР ТРЕЙДИНГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова