Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 12АП-11168/19

г. Саратов

12 ноября 2019 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки, заключенной между ООО "Автотранс" и ООО ПК "Хобэкс-Электрод" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина. 11, офис 1 М),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

17.05.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки между ООО "Автотранс" и ООО ПК "Хобэкс-Электрод", (далее также - ответчик), выраженной в перечислении денежных средств в размере 46 138 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал на то, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем в результате совершения сделки через заинтересованное третье лицо - ООО "Автотранс", был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности; ООО ПК "Хобэкс-Электрод" не знало и (или) не могло знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО ПК "Хобэкс-Электрод" должнику счета от 16.02.2017, ООО "Автотранс" платежным поручением N 118 от 16.02.2017 перечислил денежную сумму в размере 46138 руб., в назначении платежа указано: оплата за ООО "Аквастрой" по счету N 126 от 16.02.2017.

ООО ПК "Хобэкс-Электрод" поставило ООО "АкваСтрой" товар (электроды) на общую сумму 46 138 рублей, что подтверждается счет - фактурой N 129 от 21.02.2017, товарной накладной N 129 от 21.02.2017, согласно которой ООО "АкваСтрой" получены электроды в количестве 500 кг.

Следовательно, за поставленный ответчиком товар должником была произведена оплата.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Цена оспариваемой сделки (46 138 руб.) не превышала 1% стоимости активов (имущества) должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 в размере 301 931 000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению должником ответчику 46 138 руб. была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Спорный платеж представляет собой предоплату за поставленный должнику товар (оплата и поставка практически одномоментные). Должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемые платежи не уменьшили конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным применение к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что признание недействительным осуществленного платежа может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении платежа 16.02.2017 конкурсным управляющим не представлены.

Само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал и мог знать о неплатежеспособности должника. То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки по перечислению указанными платежными поручениями денежных средств в размере 46 138 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по настоящему делу А12-35538/2017; от 08.08.2019 по делу N А55-23419/2014.

Довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности между ООО "Аквастрой" и третьим лицом - ООО "Автотранс", перечислившем денежные средства ответчику (за должника), отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как было указано, ООО ПК "Хобэкс-Электрод" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (предоплата за поставку товара) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о тяжелом финансовом состоянии ООО "Аквастрой" из общедоступных и достоверных источников.

Исполнение третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сути представляет собой исполнение обязательства должника.

При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязанность на другое лицо. Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 рублей. Таким образом, с ООО "Аквастрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова