Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 13АП-1039/24 по делу N А56-46556/2022

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2024 г.

Дело N А56-46556/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "Концепт. Правовые решения" - представитель Сергеева Е.С. (по доверенности от 08.09.2023),

от ООО "ЭнергоПромСервис" - представитель Кучай С. (по доверенности от 22.06.2023),

от ПАО "ЯТЭК" - представитель Пищулин Д.В. (по доверенности от 26.02.2024, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1039/2024) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-46556/2022/тр.13 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз"

о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 31.05.2022 заявление Бондаренко Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" (далее - ООО "ИнтерГаз", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 27.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИнтерГаз" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерГаз" в арбитражный суд 29.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис" (далее - ООО "ЭПС", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 680 142,58 руб., из которых 4 499 900,00 руб. основного долга и 180 242, 58 руб. процентов за пользование займом, основанных на следующих договорах займа: от 24.03.2021 N 13 на сумму 699 900,00 руб. основного долга и 28 034,37 руб. процентов, от 08.04.2021 N 15 на сумму 2 000 000,00 руб. основного долга и 80 109,58 руб. процентов, от 23.04.2021 N 19 на сумму 1 800 000,00 руб. основного долга и 72 098, 63 руб. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение арбитражного суда от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований Бондаренко Н.В. и в части утверждения конкурсного управляющего должника, требование Бондаренко Н.В. понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-46556/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Святун Наргиза Алимовна, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "ОРИОН" - саморегулируемой организации, определенной путем свободной выборки.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 требования ООО "ЭПС" к ООО "ИнтерГаз" в размере 4 680 142,58 руб., в том числе 4 499 900,00 руб. основного долга и 180 242,58 руб. процентов за пользование суммой займа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части понижения требования ООО "ЭПС" в очередности и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "ЭПС" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "ИнтерГаз".

По мнению подателя жалобы, на момент заключения и исполнения договоров займа у ООО "ИнтерГаз" отсутствовали как признаки имущественного кризиса, так и признаки объективного банкротства, равно как и неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда от 22.12.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/сд.1, а также представленными ООО "ЭПС" заключениями специалистов от 12.01.2023 N 026-21-00002 об отсутствии у ООО "ИнтерГаз" признаков неплатежеспособности и от 21.07.2023 N 026-21-00086 о недостатках предварительного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнтерГаз", выполненного конкурсным управляющим Садовым А.А.

Апеллянт указывает, что ни конкурсным управляющим, ни кредиторами вышеупомянутые заключения специалистов не оспорены, содержащиеся в них выводы не опровергнуты.

Также ООО "ЭПС" ссылается на то, что не является контролирующим должника лицом и не могло обладать сведениями о наличии у него признаков неплатежеспособности даже при наличии таковых. При этом ООО "ЭПС" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии аффилированности между должником и кредитором через Кононенко И.П., который ни юридически, ни фактически не является контролирующим лицом по отношению к ООО "ЭПС".

Податель жалобы полагает, что заключенные с должником сделки не имеют признаков компенсационного финансирования, так как предоставление займов имело место в марте-апреле 2021 года при отсутствии у должника необходимости направления заемных денежных средств на исполнение обязательств перед иными контрагентами для имитации ведения нормальной хозяйственной деятельности, а на момент пролонгации договоров займа сальдо встречных обязательств с основными кредиторами должника были определены, хозяйственная деятельность должником не велась. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что его воля при заключении соглашений об изменении условий займов была направлена на получение исполнения по ним в более поздний срок с возможностью претендовать на извлечение большего дохода в размере суммы уплачиваемых процентов при отсутствии цели введения в заблуждение кредиторов должника относительно его финансового состояния.

В апелляционной жалобе ООО "ЭПС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения арбитражного суда арбитражного суда от 22.12.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/сд.1.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ПАО "ЯТЭК") поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "ЭПС" письменные объяснения по доводам, изложенным в представленном ПАО "ЯТЭК" отзыве. Указанные документы приобщены к материалам обособленного спора

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭПС" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "ЯТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Концепт. Правовые решения" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела определения арбитражного суда от 22.12.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/сд.1 судом апелляционной инстанции отказано, так как оно вынесено после разрешения по существу настоящего обособленного спора, а, следовательно, не может влиять на оценку выводов суда первой инстанции применительно к его фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент введения в отношении ООО "ИнтерГаз" процедуры банкротства и до настоящего времени последнее имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "ЭПС" в размере 4 680 142,58 руб., возникшие в связи с неисполнением ООО "ИнтерГаз" обязательств по следующим договорам займа, заключенным с ООО "ЭПС": от 24.03.2021 N 13 на сумму 3 000 000,00 руб., от 08.04.2021 N 15 на сумму 2 000 000,00 руб., от 23.04.2021 N 19 на сумму 1 800 000,00 руб., по условиям которых ООО "ЭПС" (займодавец) передает в собственность должника (заемщик) денежные средства, а последний обязуется возвратить ООО "ЭПС" сумму займа и уплатить проценты на неё (далее - Договоры).

Денежные средства в предусмотренных Договорами суммах были перечислены ООО "ЭПС" на расчетный счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктами 1.2 Договоров (в редакции дополнительных соглашений к ним от 31.12.2021) определено, что денежные средства должны быть возвращены должником не позднее 01.06.2022.

Пунктами 3.1 Договоров предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются единовременно, после погашения суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заемные денежные средства возвращены должником не в полном объеме, в связи с чем на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства его задолженность перед ООО "ЭПС" составляет 4 680 142,58 руб., из них заемные средства в размере 4 499 900,00 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 180 242, 58 руб.

Признав требования ООО "ЭПС" к должнику обоснованными по праву размеру, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку взаимное предоставление займов между должником и ООО "ЭПС" имело место на протяжении длительного периода времени, и зачастую выдаче очередного займа предшествовал возврат займа по предыдущем заимствованиям.

При этом суд первой инстанции сослался на договоры займа 25.11.2019 N 9/3А между ООО "ИнтерГаз" (займодавец) и ООО "ЭПС" (заемщик), от 07.07.2020 N 2 между ООО "ЭПС" (займодавец) и ООО "ИнтерГаз" (заемщик), от 12.08.2020 N 3 между ООО "ЭПС" (займодавец) и ООО "ИнтерГаз" (заемщик), от 02.12.2020 N 4 между ООО "ЭПС" (займодавец) и ООО "ИнтерГаз" (заемщик), от 21.01.2021 3 8 между ООО "ЭПС" (Займодавец) и ООО "ИнтерГаз" (заемщик), от 24.02.2021 N 9 между ООО "ЭПС" и ООО "ИнтерГаз" (заемщик), от 04.03.2021 N 10 между ООО "ЭПС" (займодавец) и ООО "ИнтерГаз" (заемщик), от 04.03.2021 N 10 между ООО "ЭПС" (займодавец) и ООО "ИнтерГаз" (заемщик).

Судом первой инстанции принят во внимание факт вхождения ООО "ЭПС" и ООО "ИнтерГаз" в одну группу аффилированных лиц, подконтрольных Кононенко И.П., что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N A56-73796/2021.

Кроме того, суд первой инстанции указал на единый юридический адрес ООО "ЭПС" и должника, которые расположены по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. Б, помещение 1Н при том, что собственником данного помещения является Кононенко И.П.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с правоприменительной практикой, сформированной в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица (аффилированного лица, с учетом положений пункта 4 Обзора), подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в том числе путем предоставления должнику займа в условиях имущественного кризиса (подпункт 3.1. Обзора), а также путем подписания дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа в ситуации имущественного кризиса (подпункт 3.2. Обзора).

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 4 Обзора также разъяснено, если должник и лицо предоставившее финансирование аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц и контролируются одним и тем же лицом, то считается, что финансирование предоставлено под влиянием контролирующего должника лица и очередность удовлетворения требования о возврате такого финансирования понижается, если оно было предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (компенсационное финансирование).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭПС" и должник контролируются одним и тем же лицом - Кононенко И.П.

Требование ООО "ЭПС" к должнику основано на трех договорах займа, заключенных 24.03.2021, 08.04.2021 и 23.04.2021 со сроком возврата до 31.12.2021 в соответствии с их первоначальными условиями.

Исполнение по указанным договорам займа со стороны ООО "ЭПС" предоставлено в период с 24.03.2021 по 23.04.2021, после чего между должником и ООО "ЭПС" 31.12.2021 были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа, продлевающие сроки возврата займов до 01.06.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что как на даты предоставления займов, так и на момент заключения дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займов должник уже находился в условиях имущественного кризиса, что подтверждается вынесенным в рамках настоящего дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в котором содержатся выводы суда о наличии у должника по состоянию на 08.06.2020, а также в последующем, имущественного кризиса.

Кроме того, согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-23528/22-6-166 и от 08.08.2022 по делу N А40-84591/22-176-655 с июня 2021 года у должника имеются просроченные денежные обязательства перед кредиторами ООО "НСО-СЕРВИС" и ООО "Апстрим сервис".

Также об имущественном кризисе должника в период 2020-2021 годов свидетельствует тот факт, что у должника по итогам 2020 года возник чистый убыток в размере 40 млн. руб., который по итогам 2021 года увеличился до 253 млн. руб., при этом помимо непосредственного наличия убытка об имущественном кризисе дополнительно может свидетельствовать сама вышеуказанная отрицательная динамика показателя прибыли/убытка, о чем можно сделать вывод исходя из аналогии разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 3.4. Обзора.

О возникновении имущественного кризиса на стороне должника в указанный период, в том числе свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-73796/2021, в частности обстоятельства наличия у должника убытка по итогам 2020 года, факты блокировки расчетных счетов Должника в декабре 2021 года (в результате неуплаты обязательных платежей) и факты рассмотрения арбитражными судами исковых заявлений к ООО "ИнтерГаз" на сумму исковых требований более 250 млн. руб. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по названному делу).

Поскольку ООО "ЭПС" контролируемое совместно с должником одним и тем же лицом, предоставило должнику заемные денежные средства в ситуации имущественного кризиса на стороне должника (компенсационное финансирование), а затем продлило срок возврата займов, и соответственно приняло на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в такой ситуации применительно к разъяснениям, данным подпунктах 3.1. и 3.2 Обзора судебной практики, том числе с учетом пункта 4 указанного Обзора (контроль из единого центра), требование ООО "ЭПС" о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между должником и кредитором подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника его единственным участником с 05.06.2019 является акционерное общество "Зф-Е" (3FE-E AG) (размер доли 100%), акционерами которого с равным объемом акций (по 50%) являются Кононенко Игорь Петрович (ИНН 780523369635) и Житенева Любовь Анатольевна (ИНН 772970256101).

Поскольку Кононенко И.П. входил в наблюдательный совет должника и был его председателем, он также является контролирующим должника лицом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в отношении Кононенко И.П. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-73796/2021 установлено, что ООО "ЭПС", ООО "ИнтерГаз" и Кононенко И.П. входят в одну группу аффилированных лиц, подконтрольных Кононенко И.П.

ООО "ЭПС" помимо Кононенко И.П. также контролируется другим лицом -Житеневой Л.А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭПС" его участниками с равными по 50% долями являются Житенева Л.А. и Полоскова Надежда Вячеславовна (ИНН 784802204045).

Таким образом, в силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 53, Житенева Л.А. является лицом контролирующим как должника, так и ООО "ЭПС".

Следовательно, должник и ООО "ЭПС" аффилированы между собой, в том числе юридически и контролируются одними и теми же лицами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ООО "ИнтерГаз" на момент заключения и исполнения договоров займа как признаков имущественного кризиса, так и признаков объективного банкротства, равно как и неисполненные обязательства перед кредиторами также являются несостоятельными, кроме того, опровергаются выводами, содержащимися в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что должник с февраля-марта 2021 года перестал исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Нахождение должника в состоянии имущественного кризиса и наличие у него признаков неплатежеспособности на момент заключения дополнительных соглашений к договорам займа (по состоянию на 31.12.2021) также подтверждается выводами, содержащимися в заключении специалиста от 12.01.2023 N 026-21-00002, представленном ООО "ЭПС" (л.д. 69).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-46556/2022/тр.13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова