Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-54590/19

Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-22328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-22328/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эр Джи Тинаиф",

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Надежный ломбард";

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Эр Джи Тинаиф" Сафонова А.А.- лично, паспорт

от АО ГПБ- Андреев А.В. дов. от 18.03.2019

от ООО "Надежный ломбард" - Арапов В.В. дов. от 13.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017Общество с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" (далее - ООО "Эр Джи Тинаиф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф", конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений ООО "Эр Джи Тинаиф" денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Надежный ломбард" (далее - ООО "Надежный ломбард", ответчик) в размере 134 579 077,70 руб. и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на приговор Гагаринского районного суда от 16.05.2019 N 1-130/2019, указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Эволюция А" (далее - ООО "Эволюция А") являлось подконтрольным группе компаний Регион Ювелир юридическим лицом и которое было задействовано в схеме по выводу денежных кредитных средств без осуществления реальных хозяйственных отношений. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что часть платежей совершена должником не за ООО "Эволюция А"

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней,просил определение суда первой инстанции от 25.07.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Надежный ломбард" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители АО ГПБ апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 18.11.2016 по 30.11.2016 ООО "Эр Джи Тинаиф" перечислило в пользу ООО "Надежный ломбард" денежные средства в общем размере 134 579 077,70 руб. с назначением платежа: "Оплата по письму за ООО "Эволюция А"". По мнению конкурсного управляющего должника, денежные средства в пользу ООО "Надежный ломбард" были перечислены при неравноценном встречном исполнении по притворным сделкам, а также со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "Эр Джи Тинаиф" банкротом принято судом к производству 20.02.2017, а оспариваемые платежи совершены в период с 26.08.2016 по 03.10.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем спорные платежи были совершены на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должником в пользу ООО "Надежный ломбард" за ООО "Эволюция А".

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, из содержания статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается возмездный характер таких перечислений со стороны получателя денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств, совершенные ООО "Эр Джи Тинаиф" в пользу ООО "Надежный ломбард" за ООО "Эволюция А", являются сделками, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение со стороны ответчика, а, значит, они не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве. Но указанные перечисления денежных средств могут быть оспорены по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсный управляющий должника не представил доказательств осведомлённости ООО "Надежный ломбард" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "Надежный ломбард" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным положениями статьями 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, указывает на то, что перечисления денежных средств в пользу ООО "Надежный ломбард" были произведены с целью вывода активов ООО "Эр Джи Тинаиф" в отсутствие каких-либо взаимоотношений между ответчиком и ООО "Эволюция А". При этом конкурсный управляющий ссылается на приговор Гагаринского районного суда от 16.05.2019 N 1-130/2019.

Как следует из материалов дела, ООО "Надежный ломбард" осуществляет ломбардную деятельность под товарным знаком "585Gold". Право ООО "Надежный ломбард" на обращение с драгоценными металлами подтверждается уведомлением от 18.05.2016, выданным Северо-Западной государственной инспекцией пробирного надзора.

Между ООО "Надежный ломбард" и ООО "Эволюция А" 01.07.2016был заключен договор поставки N 0134/02-16, по условиям которого ответчик обязался передать ООО "Эволюция А" лом ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов со вставками из недрагоценных камней, равно как и без вставок (далее - "Товар");поставляемый по договору Товар является невыкупленными предметами залога ООО "Надежный ломбард", который распоряжается данным Товаром на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Согласно положениям названного договора поставки передача Товара производится на складе ООО "Надежный ломбард" по адресу: г. Санкт-Петербург, Мебельная ул. 12, в рабочие дни в предварительно согласованное время, но не ранее 10.00 (МСК) и не позднее 17.00 (МСК). (п. 2.2 договора).

На основании договора поставки N 0134/02-16 от 01.07.2016 и по актам приема-передачи материальных ценностей: от 21.11.2016 N 778 на сумму 22 255 532,98 руб., от 25.11.2016 N 783 на сумму 75 204 144,42 руб., от 30.11.2016N 816 на сумму 61 256 580,22 руб., ООО "Надежный ломбард" передало, а ООО "Эволюция А" приняло лом ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов на общую сумму 158 716 257,62 руб.

Помимо актов, подтверждающих фактическое исполнение сделок, такое исполнение подтверждается направлением в уполномоченный орган формализованных стройных сообщений о фактической передаче металла (ФЭС).

Как следует из представленных документов, сразу после передачи драгоценных металлов ООО "Эволюция А", ООО "Надежный ломбард" направило в Росфинмониторинг сведения о следующих операциях:

- ФЭС-22/11/2016,дата операции - 21/11/2016, сумма операции - 22 255 532,98 руб., контрагент - ООО "Эволюция А" (ИНН 7708243155);

- ФЭС-29/11/2016, дата операции -25/11/2016, сумма операции - 75 204 144,42 руб., контрагент - ООО "Эволюция А" (ИНН 7708243155);

- ФЭС-05/12/2016,дата операции - 30/11/2016, сумма операции - 61 256 580,22 руб., контрагент - ООО "Эволюция А" (ИНН 7708243155).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают ведение реальной хозяйственной деятельности между ООО "Надежный ломбард" и ООО "Эволюция А" и подлинность документов, а также опровергают доводы о мнимости и притворности взаимоотношений между названными юридическими лицами.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие у ООО "Эр Джи Тинаиф" обязательств перед ООО "Эволюция А", во исполнение которых могли быть совершены спорные сделки, не свидетельствуют о наличии оснований для признания перечислений денежных средств в пользу ООО "Надежный ломбард" недействительными.

Как указывалось ранее, кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 51-КГ 17-12).

Доказательства аффилированности и/или согласованности действий ООО "Эр Джи Тинаиф", ООО "Эволюция А" и ООО "Надежный ломбард", направленных на вывод активов должника, конкурсным управляющим не представлены.

Приговор Гагаринского районного суда от 16.05.2019 N 1-130/2019 не подтверждает совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением права со стороны ООО "Надежный ломбард". Так, в названном приговоре не установлен тот факт, что кредитные денежные средства выводились ООО "Эр Джи Тинаиф" именно в пользу ООО "Надежный ломбард". Отсутствует в приговоре и вывод о том, что ООО "Эволюция А" в принципе не осуществляло хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представление ООО "Надежный ломбард" доказательств реальности взаимоотношений между ним и ООО "Эволюция А", в том числе раскрывающих источники приобретения лома драгоценных металлов, впоследствии переданных по договору поставки ООО "Эволюция А", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальности приговора Гагаринского районного суда от 16.05.2019 N 1-130/2019 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указывалось ранее в приговоре Гагаринского районного суда какие-либо обстоятельства, касающиеся ООО "Надежный ломбард", не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть платежей совершена должником не за ООО "Эволюция А" отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

ООО "Надежный ломбард" и ООО "Эволюция А" в Акте сверки от 31.12.2016 подтвердили, что все спорные платежи, в том числе и без ссылки на то, что они сделаны за ООО "Эволюция А", были перечислены должником по просьбе ООО "Эволюция А" в рамках исполнения договора поставки N 0134/02-16.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все оспариваемые платежи были совершены ООО "Эр Джи Тинаиф" в пользу ООО "Надежный ломбард" за ООО "Эволюция А".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-22328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Эр Джи Тинаиф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко