Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 18АП-14830/19

г. Челябинск

12 ноября 2019 г.

Дело N А07-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" в лице конкурсного управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу N А07-15176/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Бикбаева Фаниля Мухаметварисовича - Кадерлеев К.Н. (паспорт, доверенность);

представитель Петрова Сергея Анатольевича - Жуков А.В. (паспорт, доверенность);

Гараева Лиана Марвановна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" (ИНН 0224011030, ОГРН 1090280007730) возбуждено дело о признании (несостоятельным) банкротом общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ИНН 0276063417, ОГРН 1020202853440).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ИНН 0276063417, ОГРН 1020202853440) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ИНН 0276063417, ОГРН 1020202853440, далее - ООО "Энерготехсервис", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Конкурсный управляющий Гиззатова Г.З. обратилась с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Ефимова Анатолия Юрьевича, Овчинникова Вячеслава Михайловича, Петрова Сергея Анатольевича, Веретенникова Владимира Викторовича, Хохлова Владимира Геннадьевича, Бикбаева Фаниля Мухаметварисовича, Нурмухаметовой Алины Алмазовны, Гараевой Лианы Марвановны.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 15.08.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что отказ в установлении статуса ответчиков за участниками общества "Энерготехсервис" судом первой инстанции не обоснован, так как законом о банкротстве на указанных лиц возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании банкротом.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии договоров поручительства, заключенные с ОАО "МТС-банк" учредителями общества - Овчинниковым В.М, Веретенниковым В.В., Хохловым В.Г. с 26.09.2013, с Петровым С.А. с 18.04.2014 г., за исполнение обществом "Энерготехсервис" взятых на себя кредитных обязательств перед ОАО "МТС-банк". Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному доказательству, как доказательству того, что в силу принятых на себя обязательств за исполнение обществом взятых на себя кредитных обязательств по договорам поручительства, учредители должника понимали, что несут полную ответственность и были заинтересованы в обеспечении прибыльной работы предприятия, недопущения возникновения просрочек погашения выплат по кредитам, принимали участия в хозяйственной деятельности общества и были осведомлены о финансовом состоянии предприятия (что вытекает из констатации факта принятия обязательств по договорам поручения и необходимости контроля финансового состояния общества в связи с несением рисков наступления неблагоприятных последствий при неисполнении обществом "Энерготехсервис" взятых на себя кредитных обязательств перед ОАО "МТС-банк"). Органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, являются его учредители, которыми не исполнена обязанность по созыву общего собрания участников ООО "Энерготехсервис" для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения бывших учредителей ООО "Энерготехсервис" к субсидиарной ответственности.

Суд необоснованно отклонил доводы о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности предприятия, ООО "Энерготехсервис" знало о наличии задолженности перед кредиторами (перед ООО "УралЭнергоСтрой" начиная с 05.03.2013 (факт неподписания акта КС-2 и справки КС-3 и требование оплаты задолженности N 02/05 от 14.05.2013), перед ООО "Энергогазстрой" в сумме 12 841 419,22 руб., начиная с 06.06.2013 (составление акта сверки взаимных расчетов), перед ООО "Строй-Эколог", начиная с 20.11.2013 г. (подписания акта КС-2 и справки КС-3), перед "СибирьТрансСтрой", начиная с 20.11.2013 г. (подписания сторонами справки КС-3 N 1), перед ООО "Строй-Эколог", начиная с 19.12.2013 г. (подписания акта приемки работ), что подтверждается материалами решений Арбитражных судов о взыскании с общества задолженности в пользу кредиторов, требования которых не погашены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехсервис". Также судом не оценены представленное в материалы дела выполненное в процедуре наблюдения заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО "Энерготехсервис" за период с 2012 года по 2014 год, согласно которому признаки неплатежеспособности у предприятия-банкрота появились в 2013 году. Так, основной показатель платежеспособности предприятия - коэффициент текущей ликвидности, в январе 2013 года составил 1,14, в апреле 2013 года - 0,86, в январе 2014 - 0,63 при диапазоне этого показателя 1,0-2,0. Другие показатели также свидетельствуют о неплатежеспособности должника с 2013 года. Также судом не оценены представленные в материалы дела сведения о неудовлетворительной структуре баланса на 31.12.2013, согласно которым размер обязательства превышал размер активов предприятия, коэффициенты, характеризующие платежеспособность предприятия, находились на уровне ниже нормативного - коэффициент текущей ликвидности предприятия равен 1,00 (Нормативное значение 2; (374 175 тыс.руб./372 108 тыс.руб. =1,00))); коэффициент обеспеченности собственными средствами предприятия равен 0,0019 (нормативное значение 0,1; ((53977 тыс.руб. - 53 250 тыс.руб.)/374 175 тыс.руб.=0,0019)). За 2013 г. в целом по предприятию долг перед поставщиками составил 76 362 696 руб., величина займов (сч.66) 189 259 926 руб., задолженность перед работниками по заработной плате составила 12 857 933 руб. (рост задолженности с 30.09.2013 с 11 836 942 руб.), задолженность по НДФЛ 18478642 руб., задолженность по взносам в фонды 22 062 250 руб. С 31.12.2013 должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности и, с учетом вышеуказанных фактов, учредители должны были принять решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом).

Вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности предприятия со ссылкой на изменяющуюся структуру баланса, наличие положительных балансов сделан без учета того, что, во-первых, представляется маловероятным неисполнение юридическим лицом принятых на себя обязательств перед многочисленными кредиторами при наличии положительных балансов, во-вторых, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15176/2014 от 09 июля 2015 общество было признано несостоятельным (банкротом), что было бы невозможно в том в случае, если бы его имущественное положение имело удовлетворительный характер и позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению ООО "СВЭГ" денежных средств является неверным, как противоречащий установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в части установления постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-15176/2014 предпочтительного удовлетворения требований ответчика (ООО "СВЭГ") перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве) в период с 19.02.2014 по 09.04.2014 по пяти перечислениям на общую сумму 11 376 161,85 руб., то есть, по данному факту в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет место быть преюдиция.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению со счета должника в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) денежных средств на общую сумму 86 060 761,85 руб. со ссылкой на непредставление выписок с расчетного счета и договоров, является необоснованным. Конкурсным управляющим в материалы настоящего спора представлены выкопировка по счетам должника по перечислениям в пользу ООО "Урал-Трейд", ООО СК "Инженирингэнергомонтаж" со счетов ООО "Энереготехсервис" N 40702810222530001946 в ЗАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК", N 40702810400130001224 в ПАО "МТС-Банк" с указанием даты совершения операции, номера счета, реквизитов получателя денежных средств, сумма операции по счету и назначение платежа. Непредставление управляющим договоров, послуживших основанием для перечисления денежных средств, обусловлено фактическим обстоятельством непередачи указанных документов бывшим руководителем должника и отсутствием их у конкурсного управляющего. На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых не удовлетворены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов (перед ООО "Электропрофсоюз" с 19.02.2014 в размере 504 013,99 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2016 г. по делу NА07-15176/2016, перед ООО "Башкирская генерирующая компания" с февраля 2014 в сумме 260 559,13 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-11494/2014 от 08.08.2014, перед ООО "Башэнерготранс" с 28.03.2014 на сумму 691 155,17 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 г. по делу NА07-13654/2014. Кредитору было известно о признаке неплатежеспособности должника, сделка не относится к совершенным в процессе хозяйственной деятельности. В результате совершения указанных сделок произошло выбытие из активов должника денежных средств в размере более 80 млн. рублей, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В процедуре конкурсного производства после изучения бухгалтерской и иной документации, проведенной конкурсным управляющим ООО "Энерготехсервис" Санниковым Е.В., в частности архива базы 1С, в ходе претензионного обращения к дебиторам выявлено, что остатки по актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, не соответствуют данным с актами взаимных расчетов. В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, проведенной прошлым конкурсным управляющим ООО "Энерготехсервис" Телешининым И.Г., ООО "Энерготехсервис" имеет на балансе прав требований на 230 465 014,58 рублей. Остатки по счетам бухгалтерского учета не соответствуют фактическим остаткам. Это видно из инвентаризационной описи основных средств и ТМЦ. По сданной отчетности в ИФНС Бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015 год, остатки по строке 1150 - основные средства - на отчетною дату составляют 819 000,00 руб., а в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год по строке 140 и 270 составляют 296 559,00 рублей. Остатки по актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, не соответствуют данным с актами взаимных расчетов.

С 24.02.2014 г. предприятие не требовало оплаты за выполненные работы по договору N ВЧН-0675/13 на общую сумму 76 882 806,43 руб., с 24.02.2014 в размере 636 857,44 руб., с 26.03.2014 в размере 3 706 622,22 руб., с 14.09.2014 в размере 20 490 714,52 руб., с 14.11.2014 в размере 52 048 612,25 руб., что увеличило неплатежеспособность предприятия и явилось причиной его банкротства.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, как доказательствам того, как указанные факторы способствовали возникновению кризисной ситуации на предприятии, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Анализ доказательств в совокупности позволяет установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготехсервис".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2019.

До начала судебного заседания от Петрова С.А. (вх.N 47819 от 03.10.2019), от Ефимова А.Ю. (вх.N 48496 от 08.10.2019), от Гараевой Л.М. (вх.N 49442 от 14.10.2019) поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "МТС-Банк", так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 50790 от 22.10.2019).

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" Гиззатовой Г.З. о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 20.03.2014, 21.03.2014, 20.06.2014, 10.07.2014, 07.08.2014, 11.09.2014, 03.10.2014, 26.12.2014, заключенных между акционерным обществом "Верхнечонскнефтегаз" и ООО "Энерготехсервис", в сумме 170 673 582 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2751/2019 от 16.04.2019 года по делу N А07-15176/2014 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу NА07-15176/2014 отменено в части отказа в удовлетворении требования на сумму 6 319 510 руб. 90 коп., и принято новое решение: Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-15176/2014 в следующей редакции: "Признать недействительными заявления акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" о зачете встречных обязательств от 07.08.2014 на сумму 5 819 510 руб. 90 коп., от 03.10.2014 на сумму 500 000 руб., итого на сумму 6 319 510 руб. 90 коп.". Постановлением Уральского округа от 15.10.2019 года по делу N А07-15176/2014 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-15176/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу изменено. Признаны недействительными сделками зачеты встречных требований от 03.10.2014 N 12649-3 на сумму 500 000 руб., от 03.10.2014 N 12652-3 в части суммы 5 341 658 руб. 44 коп., от 26.12.2014 N 17498 в части суммы 587 839 руб. 61 коп.; всего на сумму 6 429 498 руб. 05 коп. Основанием обращения конкурсного управляющего с заявлением послужило обстоятельство прекращения обязательств между ООО "Энерготехсервис" за поставленные материалы, принятые услуги по договорам NВЧН0675/13, NВЧН- 0004/14 и АО "ВЧНГ" по оплате выполненных работ по договору NВЧН0675/13 путем подписания двусторонних актов о зачете и направления ответчиком заявлений о зачете.

В ходе исполнения договоров подряда между подрядчиком и заказчиком были подписаны ежемесячные акты КС-2 и справки КС-3: по договору N ВЧН0675/13 от 17.09.2013 - справки КС-3 N 2 от 25.12.2013, N 3 от 25.05.2014, N 4 от 15.06.2014, N 5 от 15.08.2014, N 6 от 15.06.2015, акты КС-2 N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 25.12.2013, N N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 от 25.05.2014, N N 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 от 15.06.2014, N N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68 от 15.08.2014, N N 69, 70, 71, 74, 75, 76, 77, 78, 82, 84, 86, 88, 92 от 15.06.2015; по договору N ВЧН-0004/14 от 02.12.2013 - справка КС-3 N 1 от 15.08.2014 и акты КС-2 N N 1, 2, 3 от 15.08.2014. Указанные документы включили в себя стоимость вовлеченных в работу этом периоде материалов заказчика. После оформления указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 сторонами в соответствии с Приложением N 6 договоров подряда были оформлены соответствующие зачеты встречных требований. Стороны в предусмотренном договором подряда порядке произвели перерасчет (списание) вовлеченных в производство работ давальческих материалов поставки заказчика, оформив спорные зачеты.

Таким образом, с ноября 2013 г. предприятие не выполняло принятые на себя обязательства по заключенному от 17.09.2013 г. договору N ВЧН-0675/13 в установленные договором сроки и объемы, проект не приносил запланированной прибыли; с 24.02.2014 г. задолженность АО ВЧНГ за выполненные работы по договору N ВЧН-0675/13 на общую сумму 76 882 806,43 руб. была закрыта стоимостью материалов поставки заказчика.

Объемы выполненных работ закрыты зачетами по оплате давальческого сырья с февраля 2014 г., предприятие в указанный период, имея кредитные обязательства, задолженность перед подрядчиками, направляло кредитные средства ПАО "МТС-банк" на сумму более 200 млн руб. на выполнение работ по контракту с ПАО "Верхнечонскнефтегаз" и в тоже время в течение 6 месяцев не получало прибыли по данному контракту ВЧНГ, тем самым увеличивая собственную неплатежеспособность, наращивая кредиторскую задолженность, что явилось причиной банкротства ООО "Энерготехсервис".

В судебном заседании 05.11.2019 представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2002, обществу присвоен ОГРН 1020202853440.

Учредителями ООО "Энерготехсервис" являлись с 11.09.2002 Липатьев С.В. с долей участия в уставном капитале 100%, с 28.12.2004 Ефимов А.Ю. с долей 86%, Липатьев С.В. с долей 14 %, с 10.10.2007 ООО ХК "БУЭС" с долей 99%, Ефимов А.Ю. с долей 1%, с 28.11.2011 Бикбаев Ф.М. с долей 25%, Ефимов А.Ю. с долей 26%, Хохлов В.Г. с долей 25%, Веретенников В.В. с долей 14%, Овчинников В.М. с долей 10%, с 27.12.2013 Бикбаев Ф.М. с долей 25%, Хохлов В.Г. с долей 25%, Веретенников В.В. с долей 14%, Овчинников В.М. с долей 10%, Петров С.А. с долей 26%, с 08.04.2014 Хохлов В.Г. с долей 25%, Веретенников В.В. с долей 14%, Овчинников В.М. с долей 35%, Петров С.А. с долей 26%, с 29.04.2014 Хохлов В.Г. с долей 25%, Веретенников В.В. с долей 14%, Овчинников В.М. с долей 35%, Балявина Анна Сергеевна с долей 26%, с 10.10.2014 Хохлов В.Г. с долей 25%, Веретенников В.В. с долей 14%, Балявина А.С. с долей 26%, размер не распределенной доли составил 35%, с 15.10.2014 Веретенников В.В. с долей 14%, Балявина А.С. с долей 51%, размер не распределенной доли составил 35%.

Руководителями должника являлись с 01.10.2012 по 27.03.2014 Бикбаев Ф.М., с 28.03.2014 по 01.08.2014 Овчинников В.М., с 02.08.2014 по 14.10.2014 Нурмухаметова А.А., с 15.10.2014 по 02.07.2017 Балявина А.С. (умерла в ноябре 2016). Бухгалтером ООО "Энерготехсервис" до 03.11.2014 являлась Гараева Л.М.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ефимова Анатолия Юрьевича, Овчинникова Вячеслава Михайловича, Петрова Сергея Анатольевича, Веретенникова Владимира Викторовича, Хохлова Владимира Геннадьевича, Бикбаева Фаниля Мухаметварисовича, Нурмухаметовой Алины Алмазовны, Гараевой Лианы Марвановны.

В заявлении конкурсный управляющий сослалась на следующие обстоятельства. В период конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 514 930,86 тыс. руб. Кроме того, у должника имеются неисполненные текущие обязательства. Указанные требования в период конкурсного производства не погашены в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для их погашения. По результатам проведенной 01.12.2017 инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 2 408 074,41 руб. (в том числе: право требования к Али-Агаеву Рафаэлю Ахмедшаевичу в размере 260 224,62 руб., право требования к Адигамову Эдуарду Ришатовичу в размере 879 853,85 руб., право требования к Нуриеву Флюру Галинуровичу в размере 19099 руб., право требования к Фатхуллину Ильшату Халитовичу в размере 28875 руб., право требования к Хабирову Роберту Борисовичу в размере 333409,55 руб., права требования к ООО "Ренамо" (ИНН 0266022884) в размере 3 723 583,37 рублей) и доля ООО "Энерготехсервис" в уставном капитале ООО "Сварогэнергогрупп" (ИНН 0276145934) в размере 49%.

Конкурсный управляющий указала, что действиями контролирующих должника лиц причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно в период с 09.07.2013 по 07.04.2014 с расчетного счета должника в пользу ООО "СварогЭнергоГрупп" (далее - ООО "СВЭГ") перечислены денежные средства в размере 97 215 402,28 руб., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, стоимость перечисленных денежных средств составляла 45,18 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Балансовая стоимость активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника за 2012 год составляла 215 155 000 руб.

28.03.2014 по платежному поручению N 5121 в адрес АО "Форвард" (ИНН 0277028422, ОГРН 1020203078488) были перечислены денежные средства в сумме 22 200 000 руб., в назначении платежа указано: "возврат аванса в связи с расторжением договора субподряда 122-14/ПД от 03.03.2014 по соглашению о расторжении от 28.03.2014 сумма 22 200 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 3 386 440,68". Конкурсным управляющим ООО "Энерготехсервис" Санниковым Е.В. в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано заявление о признании недействительной сделкой должника по перечислению денежных средств АО "Форвард" и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 по делу N А07-15176/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника по перечислению денежных средств обществу "Форвард" (ИНН 0277028422, ОГРН 1020203078488), применении последствий недействительности сделки отказано в связи с тем, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным заявлением (стр.8 абз.5). В результате совершения указанной сделки произошло выбытие имущества должника в размере 22 200 000 руб., что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6669/2015 от 18.12.2015 признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 49% в уставном капитале ООО "СВЭГ", заключенный между ООО "Энерготехсервис" и Кравченко Олегом Леонидовичем от 02.04.2014. Признано за обществом "Энерготехсервис" (ИНН 0276063417, ОГРН 1020202853440) право собственности на долю в размере 49% в уставном капитале ООО "СВЭГ" номинальной стоимостью 49 000 руб. с одновременным лишением Кравченко Олега Леонидовича права собственности на долю в размере 49% в уставном капитале ООО "СВЭГ" номинальной стоимостью 49 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения указанной сделки произошло выбытие имущества должника номинальной стоимостью 49 000 руб., причинен вред имущественным правам кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 220-14/ПС от 06.06.2014, заключенный между ООО "Энерготехсервис" и Бикбаевым Фанилем Мухаметварисовичем, признано недействительным соглашение о взаимозачете встречных требований от 01.07.2014, заключенное между ООО "Энерготехсервис" и Бикбаевым Фанилем Мухаметварисовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бикбаева Фаниля Мухаметварисовича вернуть ООО "Энерготехсервис" жилое помещение - квартиру, площадь 87,4 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Максима Рыльского, д.21, корп.2, кв.4, кадастровый (или условный) номер объекта 02:55:020502:3780. В результате совершения указанной сделки произошло выбытие имущества должника в размере 3 093 248,45 руб., что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" к ООО "СВЭГ" удовлетворено частично, признано недействительным уведомление об одностороннем зачете взаимных требований от 02.10.2014 на общую сумму 143 898,40 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "СВЭГ" перед ООО "Энерготехсервис" по договору аренды помещения N 10/214-14 от 01.11.2013 в сумме 112 046,62 руб., по договору оказания автотранспортных услуг N 34/4-13 от 01.07.2013 в сумме 26 852,28 руб., по договору N 768-13 от 25.12.2013 в сумме 4999,50 руб. В результате совершения указанной сделки произошло выбытие имущества должника в размере 143 898,4 руб., причинен вред имущественным правам кредиторам.

Также конкурсный управляющий указала, что согласно бухгалтерской базе "1С" ООО "Энерготехсервис" в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом с расчетного счета должника были совершены следующие платежи: 10 376 161,85 ООО "СВЭГ" (2,43% балансовой стоимости активов должника), 68 937 500 руб. ООО СК "ИНЖИНИРИНГЭНЕРГОМОНТАЖ" (16,13% балансовой стоимости активов должника), 6 747 100 руб. ООО "УРАЛ-ТРЕЙД" (1,58% балансовой стоимости активов должника). Указанные сделки являются сделками должника, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и являются недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ссылается на искажение информации в документах бухгалтерского отчета и отчетности, что существенно затруднило формирование конкурсной массы.

В процедуре конкурсного производства после изучения бухгалтерской и иной документации, проведенной конкурсным управляющим ООО "Энерготехсервис" Санниковым Е.В., в частности архива базы 1С, в ходе претензионного обращения к дебиторам выявлено, что остатки по актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, не соответствуют данным с актами сверки взаимных расчетов. Это вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей руководителем должника, а именно: бухгалтерская отчетность предприятия должна давать полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, проведенной прошлым конкурсным управляющим ООО "Энерготехсервис" Телешининым И.Г., ООО "Энерготехсервис" имеет на балансе права требований на сумму 230 465 014,58 руб.

Остатки по счетам бухгалтерского учета не соответствуют фактическим остаткам.

Конкурсный управляющий ссылается на несвоевременное обращение руководства должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего, должник с 31.12.2013 обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2013, сданному в налоговый орган, активы должника на 31.12.2013 составляли 427 425 тыс. руб. (основные средства - 53 224 тыс.руб., отложенные налоговые обязательства - 25 тыс. руб., запасы - 139 192 тыс. руб., дебиторская задолженность - 233 340 тыс. руб., денежные средства - 1 643 тыс. руб.); пассивы должника на 31.12.2013 составляли 656 112 тыс. руб. (нераспределенная прибыль - 53 707 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства - 1 340 тыс. руб., заемные средства - 189 260 тыс. руб., кредиторская задолженность - 182 848 тыс. руб.).

Однако ни действовавшим в тот период времени руководителем должника, ни последующими руководителями обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнена, равно как и учредителями должника не исполнена обязанность по созыву общего собрания участников ООО "Энерготехсервис" для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Дело о банкротстве ООО "Энерготехсервис" было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ООО "Завод Энергетик".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Данное разъяснение касается только применения процессуальных норм. Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 13.12.2017, и вменяемые привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам нарушения имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 г. между ОАО "МТС-Банк" (далее - банк, кредитор) и ООО "Энерготехсервис" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 0049-13-1/13-К, согласно которому заявителем должнику открыта кредитная линия с лимитом выдачи: 140000000 руб., период действия лимита выдачи с 26.09.2013 года по 31.12.2013 года; 250000000 руб., период действия лимита выдачи с 01.01.2014 по 31.03.2014 года; 410000000 руб., период действия лимита выдачи с 01.04.2014 года по 30.06.2014 года; 457000000 руб., период действия лимита выдачи с 01.07. 2014 года по 31.12.2014 года, со сроком действия кредитной линии до 31.12.2014 года, с процентной ставкой за пользование кредитом - 13% годовых.

Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств - финансирование договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству N ВЧН-0675/13 от 17.09.2013, заключенному между ОАО "Верхнечонскнефтегаз" и должником.

07.10.2013 между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Энерготехсервис" заключено генеральное соглашение об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий N 0050-13-1/13-Г, согласно которому заявитель обязался оказать по заявлению должника услугу по предоставлению банковской гарантии в пользу: компаний, аффилированных с ОАО "НК "Роснефть", ОАО "АНК "Башнефть", ОАО "ФСК ЕЭС", Госкорпорацией "Росатом", в обеспечение исполнения должником перед бенефициаром обязательств, которые устанавливаются по заявлениям в пределах лимита в размере 50 000 000 руб. Срок действия лимита 24 месяца. Срок действия каждой банковской гарантии не более 24 месяцев и не может превышать срок действия лимита.

06.12.2013 между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Энерготехсервис" заключен кредитный договор N 0052-13-1/13-К, согласно которому должнику заявителем открыта кредитная линия с лимитом выдачи: 20000000 руб., период действия лимита выдачи с 06.12.2013 года по 31.12.2013 года; 50000000 руб., период действия лимита выдачи с 01.01.2014 по 28.02.2014 года; 63000000 руб., период действия лимита выдачи с 01.03.2014 года по 31.05.2014 года, со сроком действия кредитной линии по 31.07.2014 года, с процентной ставкой за пользование кредитом - 13% годовых.

Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств - финансирование договора N Э.07/45-1/13-914 от 30.09.2013 г. на выполнение работ по модернизации, заключенного между ОАО "Концерн Росэнергоатом" и должником.

Основным кредитором ПАО "МТС-Банк" продолжали предоставляться кредиты до конца 2013, что подтверждается определением суда от 26.01.2015 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, решением Кировского районного суда г. Уфы от 26.11.2014 дел N 2-8616/2016 (т.3, л.д.47-74). По мнению ответчиков, при наличии значительного ухудшения финансовой неплатежеспособности должника, кредиты не должны были быть предоставлены.

Исходя из условий кредитных договоров, кредиты выдавались должнику на финансирование строительства, по заявлению должника в октябре 2013 года банк дал свое согласие на предоставление банковской гарантии, то есть, предприятие осуществляло деятельность и привлекало денежные средства.

Тем самым, дата, определенная конкурсным управляющим для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом - 31.12.2013, не подтверждена материалами дела, в июле 2014 года должник признан банкротом по заявлению кредитора.

Доказательств искажения бухгалтерской отчетности ответчиками конкурсным управляющим не представлено, что также следует из аудиторского заключения и проверки деятельности предприятия налоговым органом.

Определением суда от 18.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Санникова Е.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Форвард", судом было установлено, 27.03.2014 ЗАО "Форвард" на счет ООО "Энерготехсервис" перечислен аванс по договору субподряда N 122-14/ПД от 03.03.2014 в размере 22 200 000 руб., что подтверждалось платежным поручением N 11044 от 27.03.2014. Соглашением от 28.03.2014, подписанным между ЗАО "Форвард" (генподрядчик) и ООО "Энерготехсервис" (субподрядчик), договор субподряда от 03.03.2014 N 122-14/ПД расторгнут. В пункте 2 соглашения указано, что стороны признают, что на дату расторжения договора генподрядчиком перечислены субподрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 22 200 000 руб. В пункте 3 соглашения отражено, что субподрядчик осуществил возврат суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения в полном объеме. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения (п.4 соглашения).

Согласно платежному поручению N 121 от 28.03.2014 ООО "Энерготехсервис" возвратило аванс ЗАО "Форвард" в размере 22 200 000 руб. в связи с расторжением договора субподряда N 122-14/ПД от 03.03.2014 по соглашению о расторжении от 28.03.2014, то есть денежные средства, полученные должником от самого ЗАО "Форвард" были возвращены на следующий день.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с перечислением руководителем должника денежных средств ООО "СВЭГ", судом с учетом позиции, изложенной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А07-15176/2014, не установлены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 220-14/ПС от 06.06.2014, заключенный между ООО "Энерготехсервис" и Бикбаевым Фанилем Мухаметварисовичем, признано недействительным соглашение о взаимозачете встречных требований от 01.07.2014, заключенное между ООО "Энерготехсервис" и Бикбаевым Фанилем Мухаметварисовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бикбаева Фаниля Мухаметварисовича вернуть ООО "Энерготехсервис" жилое помещение - квартиру, площадь 87,4 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Максима Рыльского, д.21, корп.2, кв.4, кадастровый (или условный) номер объекта 02:55:020502:3780.

При рассмотрении указанного обособленного спора представитель Бикбаева Ф.М. не возражал против заявленных требований, сторонами изучался способ для возврата квартиры в собственность с наименьшими временными и финансовыми затратами для должника, в том числе путем заключения соглашения о расторжении договора, с учетом произведения необходимых регистрационных действий.

Уведомление об одностороннем зачете взаимных требований от 02.10.2014 на общую сумму 143 898,40 руб., направленное ООО "СВЭГ" в адрес ООО "Энерготехсервис" не могло привести к неплатежеспособности должника, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства перечисления денежных средств со счета должника в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на общую сумму 86 060 761,85 руб., влекущие предпочтительное удовлетворение, не представлены выписки с расчетного счета, подтверждающие перечисление указанной суммы, договоры, послужившие основанием для перечисления денежных средств, иные доказательства, подтверждающие реальность перечислений. В заявлении конкурсного управляющего имеется ссылка на отражение данной суммы перечисления в бухгалтерской базе 1С.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий:

- наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводам, что со стороны ответчиков отсутствует извлечение личной выгоды из сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, доказательства обратного со стороны конкурсного управляющего не представлены.

Факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

При этом сделки, которые привели к банкротству должника, по мнению конкурсного управляющего, не оспорены. Не доказано конкурсным управляющим и то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника. Не представлено конкурсным управляющим доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В связи с этим, судом сделан верный вывод, что не доказана связь между

действиями ответчиков и причинением убытков должнику.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате вывода активов должника, предприятие прекратило хозяйственную деятельность, оценены судом первой инстанции полно и обоснованно.

Иные доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу N А07-15176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" в лице конкурсного управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев