Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 07АП-2524/19

город Томск

14 ноября 2019 г.

Дело N А45-16495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Олюниной Людмилы Михайловны (N 07АП-2524/2019(3)) на определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16495/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (630064, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д.27; ОГРН 1085401009011, ИНН 5401309229) по заявлению Олюниной Людмилы Михайловны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 3 - и лица, не заявляющие самостоятельных требований: Миханошина Анастасия Игоревна, Олюнин Николай Сергеевич,

В судебном заседании приняли участие:

Олюнина Л.М. (паспорт),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

03.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения - 28.11.2018) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

09.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Олюниной Людмилы Михайловны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 15 квартир.

Определением от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов передачи жилых помещений ООО "НовоКомСтрой" требование Олюниной Людмилы Михайловны о передаче 1-комнатной квартиры, общей площадью (с учетом коэффициента балкона 0,3 кв.м.) 45,31 кв.м., жилая площадь 19,50 кв.м., площадь лоджии 4,81 кв.м., строительный номер квартиры 85, блок-секция 2-4, этаж 3, расположенную по адресу Новосибирская область, г.Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, дом 28/1 (стр.) оплаченной в сумме 1 359 300 рублей, а также требование о передаче 2-комнатной квартиры, общей площадью (с учетом коэффициента балкона 0,3 кв.м.) 69,97 кв.м., жилая площадь 35,10 кв.м., строительный номер квартиры 226, блок-секция 2-10, этаж 5, расположенную по адресу Новосибирская область, г.Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, дом 28/1 (стр.) оплаченной в сумме 2 448 950 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось Олюнина Л.М. (далее - апеллянт), подавшая апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования по 13 объектам на сумму 32 506500 руб. на основании договора долевого участия в строительстве N ПМ28/127 от 07.11.2017. Ссылается на то, что у Олюниной Л.М. имелись денежные средства, что подтверждается договором займа, распиской, выписками с банковских счетов, справками о финансовых результатах деятельности ИП Миханошиной А.И., сведениями налоговых органов в отношении ИП Миханошиной А.И., письменными пояснениями. Суд ошибочно применил п.2 ст. 201.6 Закона о банкротстве, утративший силу с 01.01.2018.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. В приговоре Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.05.2019 по делу N 1-22/2019 отражены показания свидетеля Олюниной Л.М. о том, что ею было заключено два договора с ООО "НовоКомСтрой": договор N ПМ28-85 от 05.03.2015 в отношении квартиры N 85 стоимостью 1359300 руб. и договор N ПМ28-226 от 02.07.2015 в отношении квартиры N 226 стоимостью 2 448 950 руб. Олюнина Л.М. указала, что деньги в ООО "НовоКомСтрой" она не вносила. О договоре N ПМ28-226 от 07.11.2017 Олюнина Л.М. не упоминала. Требования Олюниной Л.М. не обоснованы. Представлен приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.05.2019 по делу N 1-22/2019 в отношении руководителя должника Кана В.В.

В судебном заседании Олюнина Л.М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Подтвердила, что определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований. Пояснила, что судом не учет предварительный договор от 04.07.2013. Наличие денежных средств у ИП Миханошиной А.И. подтверждено. Средства Миханошиной А.И. Не возвращены. Расписки представлены. Дополнительных доказательств нет.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Олюнина Л.М. обжалует определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области только в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующие в деле, не представлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.5 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства-физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяет требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

-заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

-заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор Олюнина Л.М. основывает свое требование на том, что 07.11.2017 между застройщиком (ООО "НовоКомСтрой") и Олюниной Людмилой Михайловной (Участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ПМ28/127 (далее - Договор), согласно которому Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 28/1, кадастровый номер земельного участка 54:35:091720:64.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 16.11.2017 номер государственной регистрации 54:35:091720:64 - 54/001/2017-16. Согласно п. 3.1 указанного Договора Должник обязался, в предусмотренный настоящим Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, соответствующие условиям настоящего Договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), а Участник долевого строительства, уплативший обусловленную настоящим Договором цену, примет Объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с п. 1.1.3., п. 1.1.2. и п. 1.1.1. Договора в качестве Объектов долевого строительства выступают следующие квартиры, расположенные в строящемся жилом доме по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 28/1 стр.: N 127, N 128, N 141, N 142, N 143, N 144, N 146, N 147, N 170, N 172, N 173, N 188, N 189.

Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора (размер долевого участия в строительстве) составляет 32 506 500 (Тридцать два миллиона пятьсот шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (далее - Цена Договора) из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра общей проектной площади Квартиры, составляющей 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Олюнина Л.М. указывает, что оплата произведена 07.11.2017 в размере 32 506 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКОN 21 от 07.11.2017.

Апелляционный суд исходит из того, что в ходе рассмотрения спора заявлены возражения против удовлетворения требований кредитора.

Для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных на иных, нежели предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ, сделках, суд должен подвергать сделки оценке с учётом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Этот вывод следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 7 Обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, кредитор обязан представить относимые и допустимые доказательства действительности своих требований, оснований возникновения обязательств должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Доказательств передачи спорных квартир должником в пользу Олюниной Л.М. не представлено. Лица, участвующие в деле данный факт не оспаривали. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта исполнения участником строительства обязанности по оплате жилого помещения.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно предлагал Олюниной Л.М. представить доказательства наличия у нее денежных средств достаточных для внесения оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

При этом арбитражный суд верно оценил представленные в дело доказательства.

Олюнина Л.М. указывала как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что денежные средства ею получены от Олюнина Николая Сергеевича, а Олюнин Николай Сергеевич, получил денежные средства от Михоношиной Анастасии Игоревны в размере 35 000 000 рублей, ссылалась на расписку от 08.09.2017.

Суд предлагал Олюниной Л.М. представить подлинник расписки, но данный документ представлен не был.

Иные представленные Олюниной Л.М. оказательства не подтверждают фактической передачи в ее пользу денежных средств в размере 35 000 000 руб., а также передачи их в пользу ООО "НовоКомСтрой".

Документы о финансовом положении и хозяйственной деятельности ИП Миханошиной А.И. не подтверждают снятие со счетов денежных средств именно для передачи их Олюниной Л.М. в сопоставимый период времени с датой в приходном кассовом ордере N 21.

Собственные доходы Олюниной Л.М. не позволяли оплатить указанную в приходном кассовом ордере N 21 денежную сумму.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал, что Олюнин Н.С. и Михоношина А.И. в письменных пояснениях указали, что расписка от 08.09.2017 фактически была подписана в 2019 году.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Олюниной Л.М. денежных средств для оплаты за 13 квартир по договору участия в долевом строительстве не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации расписки от 08.09.2017. Однако, при этом он установил, что расписка написана в более позднюю дату, чем в ней указана.

В связи с этим апелляционный суд оценивает данное доказательство критически. Расписка не подтверждает факт передачи денежных средств соответствующий по времени ее составлению. Она составлена лишь в целях подтверждения факта, на который ссылается Олюнина Л.М. в судебном споре.

В случае передачи ИП Миханошиной А.И. денежной суммы в размере 35 000 000 руб. данное лицо, действуя разумно и с достаточной степени предосторожности не могло именно в момент передачи денег не получить какого-либо документа подтверждающего факт такой передачи, а также подтверждение обязанности по возврату денег. Однако, такой документ, составленный именно при передаче денег, не представлен.

При этом в суде апелляционной инстанции Олюнина Л.М. подтвердила, что деньги до настоящего времени ИП Миханошиной А.И. не возвращены.

Исходя из этого апелляционный суд считает недоказанным факт передачи денежных средств ИП Миханошиной А.И. в пользу Олюнина Н.С., а также последующей передачи их Олюниной Л.М.

Апелляционный суд критически оценивает довод апеллянта о том, что судом первой инстанции применена норма права, утратившая силу, а именно п.2 ст. 201.6 Закона о банкротстве.

Действительно, статья 201.6 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Однако, это не означает, что участник долевого строительства освобожден от необходимости доказать факт исполнения своей обязанности по внесению денежных средств или иной оплате за жилое помещение, на которое он претендует.

Сказанное следует из сложившейся судебной практики относительно рассмотрения обоснованности требований о передаче жилого помещения, предъявляемых участниками долевого строительства в делах о банкротстве застройщиков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), от 03.04.2017 N 305-ЭС14-1186(8), от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282, от 31.01.2019 N 304-ЭС17-21966(3), от 21.03.2019 N 304-ЭС17-21966(4)).

Отмена статьи 201.6 Закона о банкротстве не указывает на возможность включения в реестр передачи жилых помещений, в отношении которых не представлены доказательства исполнения участником строительства своей обязанности по оплате. Иное означало бы признания прав кредиторов, не исполнивших собственных обязательств по договору долевого участия. Это нарушало бы права иных кредиторов добросовестно выполнивших обязанность по внесению оплаты в пользу застройщика.

Кроме того, по смыслу условий договора участия в долевом строительстве N ПМ28/127 участник долевого строительства обязан оплатить денежную сумму, с использованием которой застройщик осуществляет строительство жилого дома. Таким образом, участник строительства должен первым исполнить обязательства по договору, в силу чего и получает право требовать исполнения от застройщика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал у удовлетворении требований Олюниной Л.М. в части включения в реестр требований кредиторов передачи жилых помещений ООО "НовоКомСтрой" требования в отношении квартир в строящемся жилом доме по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 28/1 стр.: N 127, N 128, N 141, N 142, N 143, N 144, N 146, N 147, N 170, N 172, N 173, N 188, N 189.

В части требования Олюниной Л.М. в отношении квартир строительный номер квартиры 85 и 226 расположенных по адресу Новосибирская область, г.Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, дом 28/1 (стр.) определение суда не обжалуется.

Таким образом, в обжалуемой части определения суда первой инстанции доводы апеллянта сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, а не опровергают выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16495/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олюниной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева