Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 12АП-11166/19

г. Саратов

14 ноября 2019 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки, заключенной между ООО "Автотранс" и ООО "ВИТ" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467, адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина 11, офис 1 М),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

17.05.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки в виде перечислении ООО "Аквастрой" (через ООО "Автотранс") денежных средств в пользу ООО "ВИТ" (далее также - ответчик) в размере 19 687,90 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и имеются основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между ООО "ВИТ" и ООО "Аквастрой" заключен договор поставки N ТВ 1607050002, по условиям договора ООО "ВИТ" поставило в адрес ООО "Аквастрой" товар по универсальному передаточному документу (УПД) NТВ170217026 от 17.02.2017 на сумму 19 687, 90 руб.

07.11.2017 платежным поручением N 328 ООО "Автотранс" оплатило ООО "ВИТ" денежные средства в размере 19687,90 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за ООО "Аквастрой" за материалы".

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив, что оспариваемая сделка (платеж) совершена ООО "Автотранс" за счет собственных средств, а не за счет должника и не привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования перед другими кредиторами должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 07.11.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (06.10.2017), в связи с чем, может быть оспорена по предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Согласно сведениям из реестра требований кредиторов на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед следующим кредиторами: ФНС России - 8053212,48 руб.; ИП Никифоров В.А. - 467400 руб.; ООО "Смит-Ярцево" - 8039178,42 руб.; ООО "Каспийская транспортная компания" - 275559,00 руб.; ООО "Волгоград-Восток-Сервис" - 441 473,40 руб.; ООО "Трейдсетьстрой" - 459 761,51 руб.; ИП Николаев Н.Л. - 257 904,00 руб.; ООО "Энерготехнология" - 1 208 692,67 руб.; ООО "Ремонтно - строительная фирма "РИТМ-7" - 4 084 381,63 руб.; ООО "Современные комплексные тепловые коммуникации" - 1 204 733,32 руб.; МУП г. Астрахани "Коммунэнерго"- 25 368 679,71 руб.; ООО "Правовое агентство "Партнер" - 171 811,44 руб.; ИП Шапошников Н.А. - 427 816,44 руб.; ООО "Транстех" - 252 205,65 руб. Общий размер основного долга конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов составляет 51 946 125,35 рублей.

В случае несовершения оспариваемой сделки, требования ООО "ВИТ" в размере 19 687,90 рублей могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах факт оказания ООО "ВИТ" в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО "ВИТ" не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что оспариваемая сделка не может быть признана как совершённая в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что размер полученного ответчиком по оспариваемой сделке (19 687,90 руб.) не превышал 1% стоимости активов (имущества) должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 в размере 301 931 000 руб.

Вместе с тем, условиями договора, в частности пунктом 2.1 установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо иным способом в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

Поскольку товар был поставлен 17.02.2019, должник должен был оплатить товар до 19.03.2017.

Однако, оплата поставленного товара осуществлена 07.11.2017, то есть со значительной просрочкой исполнения обязательств (233 календарных дня).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора правовое значение имеет, насколько обычным оспариваемая сделка являлась для должника.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки, к которым в рамках настоящего обособленного спора относится исполнение денежных обязательств со значительной просрочкой.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ранее оплата поставленного ООО "ВИТ" товара осуществлялась своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (том 83, л.д. 124-127). Так, по счету от 07.11.2016 оплата совершена 21.11.2016, по счёт-фактуре от 29.07.2016 - 25.08.2016, по счёт-фактуре от 01.09.2016 - 12.09.2016, по счёт-фактуре от 21.10.2016 - 21.10.2016.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

В рассматриваемом случае договор поставки датирован 05.07.2016, товар поставлен - 17.02.2017, оплачен - 07.11.2017.

С учетом значительной просрочки исполнения должником обязательств по оплате поставленного ответчиком товара оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена непосредственно после заключения договора, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде перечисления ООО "Аквастрой" (через ООО "Автотранс") денежных средств ООО "ВИТ" в размере 19 687,90 руб. платёжным поручением от 07.11.2017 N 328.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2019 N Ф04-5405/2017, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А46-368/2017.

Довод ООО "ВИТ", что спорная сделка совершена ООО "Автотранс" за счет собственных средств, а не за счет должника - ООО "Аквастрой", подлежит отклонению.

Исполнение третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сути представляет собой исполнение обязательства должника - ООО "Аквастрой".

При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязанность на другое лицо. Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Вместе с тем, материалами налоговой проверки, а также судебными актами в рамках настоящего дела (постановление Двенадцатого апелляционного суда от 26.09.2019), установлено, что Файзулин Р.Х. являлся одновременно финансовым директором ООО "Аквастрой" и директором ООО "Автотранс", в связи, с чем ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, аффилированными лицами.

Более того, обособленными спорами по настоящему делу, подтверждается наличие обязательства плательщика - ООО "Автотранс" перед должником - ООО "Аквастрой" (в т.ч. по договорам перенайма к договорам лизинга от 01.09.2017).

При этом, апелляционным судом отмечается, что должник, совершая платеж, минуя собственные счета, после возбуждения дела о банкротстве, безусловно, преследовал цель преимущественного, выборочного погашения требований отдельного кредитора, что нельзя признать добросовестным поведением участника хозяйственных отношений.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВИТ" в пользу ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 19 687,90 руб. и восстановления задолженности ООО "Аквастрой" перед ООО "ВИТ" в сумме 19 687,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в суд первой инстанции в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ООО "ВИТ".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года по делу N А12-35538/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку, выраженную в перечислении обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ" денежных средств в размере 19 687 рублей 90 копеек.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" денежные средства в размере 19 687 рублей 90 копеек; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" перед обществом ограниченной ответственностью "ВИТ" в сумме 19 687 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова