Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 16АП-3419/18

г. Ессентуки

12 ноября 2019 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" - Галкиной О.И. (доверенность от 05.06.2019),в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реторг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2019 по делу N А63-6407/2018, принятое в рамках дела N А63-6407/2018, принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод", (далее - ОАО "ГМЗ"), г. Лермонтов, Ставропольский край (ОГРН 1032601900385, ИНН 2629008880), жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реторг" (далее - ООО "Реторг") на действия временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГМЗ".

Определением от 13.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2018) в отношении ОАО "ГМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О.

ООО "Реторг" обратилось с жалобой на действия временного управляющего, в которой просит признать необоснованными действия временного управляющего по составлению не отвечающих требованиям действующего законодательства анализа финансового состояния ОАО "ГМЗ", заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу N А63- 6407/2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу N А63-6407/2018 ООО "Реторг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в жалобе просит назначить судебно-финансовую экспертизу и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Щукин А.О., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

05.11.2019 от ООО "Реторг" поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу и возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на усмотрении суда. Просил отказать в назначении экспертизы и истребовании доказательств. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о назначении судебно-финансовой экспертизы и отклонил в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ, так как не установлено оснований для его удовлетворения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). В суде первой инстанции не заявлялось, а также не выполнены требования Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23

Ходатайство об истребовании доказательство судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено, поскольку в деле имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, доказательств, что лицо самостоятельно не может получить истребуемые документы, суду не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу N А63-6407/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу N А63-6407/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Статья 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего отнесено установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В данном случае временным управляющим ОАО "ГМЗ" вышеуказанные обязанности исполнены: анализ финансового состояния должника составлен, представлен первому собранию кредиторов, а также в арбитражный суд вместе с отчетом арбитражного управляющего и выводами относительно итогов проверки наличия признаков преднамеренного банкротства (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

Доводы ООО "Реторг", изложенные в заявлении о признании ненадлежащими действий временного управляющего по анализу финансового состояния должника, фактически сводятся к оценке достоверности и обоснованности проведенного временным управляющим финансового анализа и выводов, касающихся невозможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовый анализ от 29.03.2019 г. подготовлен временным управляющим в процедуре наблюдения должника ОАО "ГМЗ" для целей процедуры наблюдения (статьи 2, 67, 70 закона о банкротстве), необходимые выводы и расчеты получены и отражены на стр. 52-53, 71-72, 78. На основании финансового анализа от 29.03.2019 г. кредиторами и судом принято решение о введении в отношении должника ОАО "ГМЗ" - процедуры конкурсное производство.

Согласно пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367 (далее Правила) "финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета".

На стр. 4-5, 14 анализа указаны документы, на основании которых временным управляющим проведен анализ

Как следует из анализа финансового состояния должника, в 2017 году по сравнению с 2016 сокращение выручки произошло на 35,89%, в 2018 по сравнению с 2017 на 93,84%; рост затрат на 1 рубль реализованной продукции с 0,9551 рубля в 2016 году до 4,6546 рубля в 2018 году. При этом обязательства должника на 31.12.2015 составляли 2573142 тыс. рублей, на 31.12.2018 - 4020479 тыс. рублей, на 31.03.2019 - 4 171 263 тыс. рублей.

Так как основной целью проведения анализа финансового состояния должника является получение фактического состояния и объективной оценки платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности, эффективности деятельности должника и выявление причин банкротства, указанная цель временным управляющим по результатам проведения финансово анализа от 29.03.2019 г. достигнута. Поэтому плановые расчеты и прогнозы с использованием плановых (а не фактических) показателей для установления фактического состояния должника не актуальны.

Таким образом, объем исследуемой информации и документов позволил 29.03.2019 г. сделать временному управляющему выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом о банкротстве, и ведение им безубыточной деятельности.

На эти выводы не повлияли и не могли повлиять изменения показателей отчетности, напротив, с учетом изменения показателей на 31.03.2019 г. все выводы временного управляющего подтвердились расчетами.

В разделе 6 анализа финансового состояния произведен расчет выручки, необходимой не только для ведения должником безубыточной деятельности, но и для погашения накопленных долгов. Даже при самом благоприятном соотношении доходов и расходов, восстановление платежеспособности (безубыточная деятельность + своевременные без просрочки расчеты с кредиторами) в сложившейся ситуации ОАО "ГМЗ" невозможно, что подтверждают расчеты и фактические финансовые результаты деятельности должника, отраженные в его отчетности: "Отчете о финансовых результатах" за 2016-2018г.г., за 1 квартал 2019 г.

В связи с чем, вывод временного управляющего о невозможности восстановления безубыточной деятельности ОАО "ГМЗ" объективен, так как сделан на основании необходимых расчетов, информации и документов, соответствует фактическим обстоятельствам, к которым следует отнести:

- наличие убытков от финансово-хозяйственной деятельности начиная с 30.06.2018 г. (строка 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса) в сумме (-29975) тыс. руб. на 30.06.2018 г., в сумме (-631219) тыс. руб. на 31.12.2018 г., т.е. рост убытков за 2018 г. в результате сворачивания деятельности, формирование убытка за 1 квартал 2019 г. в сумме 81918 т.р.

- наличие и постоянный рост кредиторской задолженности, отсутствие возможности для своевременных расчетов с кредиторами.

Анализ активов должника, показал недостаточность средств для полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника ОАО "ГМЗ".

Этим фактам и показателям, а также факторам и причинам, влияющим на результативность продаж и деловую активность ОАО "ГМЗ" дана оценка на стр. 70-72 финансового анализа от 29.03.2019 г. и сделан объективный и документированный вывод о невозможности восстановления платежеспособности ОАО "ГМЗ" и целесообразности введения в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Согласно данным бухгалтерской отчетности сумма непогашенных долгов (долгосрочная и краткосрочная кредиторская задолженность) по балансу на 31.12.2018 года составляет 4 020 479 тыс. рублей; по балансу от 29.04.2019 г. - 4056598 тыс. руб., т.е. увеличилась на 36119 тыс. руб. За 1 квартал 2019 г. кредиторская задолженность увеличилась на 150784 т.р.

На стр. 69-71 финансового анализа от 29.03.2019 г. было установлено в результате расчетов, что для погашения накопленных долгов (по балансу) ОАО "ГМЗ" должно было бы увеличить объем продаж и получить выручку в размере 5 856 432 тыс. рублей за 18 месяцев (при действующем уровне цен на продукцию, товары, услуги).

Такой объем выручки должник не генерировал в период своей безубыточной деятельности (2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г.).

Нижняя граница выручки, требуемой для погашения кредиторской задолженности, и восстановления платежеспособности должника должна быть по расчету, не ниже 5856432 тыс. руб. Такую выручку должник не получал даже в период своей активной финансово-хозяйственной деятельности (2014-2017г.г.).

Таким образом, ориентируясь на расчеты, подтверждающие фактическое критическое состояние платежеспособности должника ОАО "ГМЗ" на протяжении всего анализируемого периода (2016 г.-1 квартал 2019 г.), отсутствие возможности и резервов для погашения кредиторской задолженности, временным управляющим сделан обоснованный и документально подтвержденный вывод о перспективах должника ОАО "ГМЗ" -конкурсное производство.

В своей жалобе ООО "Реторг" предлагает сделать расчеты показателей платежеспособности согласно методик СПАРКС-Интерфакс, использовать мировую практику, что нельзя признать правомерным и соответствующим законодательству о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило утвердить Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).

Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника в процедурах банкротства, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении. Иных законодательно установленных методик для проведения анализа финансового состояния предприятия-должника в процедурах банкротства не установлено.

Предложенные кредитором ООО "Реторг" варианты расчетов показателей финансово-хозяйственной деятельности, отличные от установленных Правилами N 367, а также использование иных методик, чем предусмотрено Правилами, не соответствует законодательству о банкротстве, целям процедуры наблюдения.

Таким образом, при проведении анализа финансового состояния Должника, арбитражный управляющий руководствовался положениями законодательства и единственной существующей методикой расчетов, установленной Правилами проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367.

Аудиторская проверка за 2016 год ОАО "ГМЗ" проводилась ООО Аудиторской фирмой "Аудит-Консалтинг", аудитором выдано заключение о достоверности бухгалтерской отчетности с оговоркой.

Для целей проведения анализа финансового состояния, показатели, не подтвержденные и отраженные в аудиторском заключении ООО "Аудит-Консалтинг", для расчета коэффициентов не используются, а, значит, на выводы временного управляющего в анализе не влияют.

В приложениях N 3 и N 4 к заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ОАО "ГМЗ" отражены результаты анализа сделок на основании представленных должником документов. Представленная должником информация требует подробного изучения первичных документов, что представляется возможным только в процедуре конкурсного производства после получения документов должника в полном объеме.

Учитывая изложенное, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Факт несогласия с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО "Реторг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

ООО "Реторг" в ходатайстве о назначении по делу судебно-финансовой экспертизы и ходатайстве об истребовании доказательств отказать.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу N А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов