Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-86484/23 по делу N А40-192270/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-19416/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Г. Ахмедовым, А.А. Комаровым

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина Даниила Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40- 192270/18,

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Левину Д.А. имущество и денежные средства в пределах 56 447 709,17 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владимировича

от Левина Д.А. - Плюсин О.Д. по дов. от 14.09.2023

от ЗАО "ЮЭК" - Выдров А.С. по дов. от 10.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В рамках дела о банкротстве Махова С.В. N А40-192270/18 рассматривается заявление АО "Новая магистраль" и ЗАО "ЮЭК" о взыскании убытков с Левина Даниила Алексеевича в размере 56 447 709,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 (дата оглашения резолютивной части) заявление АО "Новая магистраль" и ЗАО "ЮЭК" о взыскании убытков с Левина Даниила Алексеевича удовлетворено.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2023 от ЗАО "Южная Энергетическая Компания" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Левину Д.А. имущество и денежные средства в пределах 56 447 709,17 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Левин Даниил Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 10.01.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв на 17.01.2024.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ЗАО "ЮЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, в обоснование конкурсный кредитор ссылался на то, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительного ущерб кредиторам в случае отчуждения указанного имущества в пользу третьих лиц. Так же заявитель ссылается на факт аффилированности финансового управляющего должника с Левиным Д.А., что будет препятствовать надлежащему исполнению судебного акта о взыскании убытков и пополнению конкурсной массы.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "ЮЭК", суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры носят соразмерный характер, а их принятие не затруднит пользование Д.А. Левиным имуществом. Более того, обеспечительные меры не влекут выбытия каких-либо активов из владения ответчика.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находится спор о взыскании убытков с Левина Д.А. в размере 56 447 709, 17 рублей.

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер объективно связана с предметом спора о взыскании убытков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

В случае непринятия обеспечительных мер и дальнейших попыток отчуждения ответчиками имущества, в случае удовлетворения заявления имеется реальная угроза неисполнения судебного акта.

Тогда как, институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

При этом, в случае непринятия обеспечительных мер, должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для Левина Д.А., что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

При оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по вопросу взыскания убытков, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества.

Ссылка апеллянта на то, что ранее ЗАО "ЮЭК" обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих Левину Д.А. в пределах 56 447 709,17 руб., и определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. отказано в удовлетворении заявления, не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку имеют место иные обстоятельства, так, как определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 с Левина Даниила Алексеевича в конкурсную массу гражданина-должника Махова С.В. взысканы убытки в размере 56 447 709 руб. 17 коп.

Довод жалобы о не принятии Левиным Д.А. мер по отчуждению имущества или уменьшению его стоимости, подлежит отклонению, поскольку принятие мер направлено в данном случае на обеспечение исполнения судебного акта по вопросу взыскания убытков на значительную сумму.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы 08.11.2023 по делу N А40-192270/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов