Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 18АП-14458/19

г. Челябинск

06 ноября 2019 г.

Дело N А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" Жадуковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу N А47-3532/2017 об отмене обеспечительных мер.

05.04.2017 ООО СМУ "Каркас-Ч" в лице конкурсного управляющего Францова А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (далее - ООО "ПСК", должник), в связи с наличием задолженности в сумме 21 091 724 руб. 16 коп., просроченной более трех месяцев и подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А 47-6311/2014.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 в отношении ООО "ПСК" введено наблюдение, с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Решением от 08.06.2018 (объявлена резолютивная часть решения) ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Закона о банкротстве. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК" возложено на временного управляющего Жадукову Татьяну Сергеевну, являющуюся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением от 05.02.2019 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим ООО "ПСК" утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2018 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений (в жилом комплексе "Северное сияние" по улице Березка в городе Оренбурге (первая очередь строительства), на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121001:179):

1. Помещение N 1, проектной площадью 300,13 кв.м., этаж цокольный, по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2015, заключенному между ООО "ПСК" и ООО "Оренстройиндустрия". 06.05.2015 г. право требования уступлено Перевозникову Федору Викторовичу, 10.11.1983 года рождения.

2. Помещение N 2, проектной площадью 494,25 кв.м., этаж цокольный, по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между ООО "ПСК" и Искиндировым Сериком Сакеновичем.

3. Помещение N 3, проектной площадью 481,6 кв.м., этаж цокольный, по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между ООО "ПСК" и Макшанцевым Сергеем Станиславовичем.

4. Помещение N 4, проектной площадью 237,47 кв.м., этаж цокольный, по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между ООО "ПСК" и Макшанцевым Сергеем Станиславовичем.

5. Помещение N 5, проектной площадью 500 кв.м., этаж 1, по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2012 г. 20.04.2017 г. право требования уступлено Попову Н.Е., 21.12.1991 года рождения.

6. Помещение N 6, проектной площадью 506,26 кв.м., этаж 1, по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между ООО "ПСК" и Искиндировым Сериком Сакеновичем.

7. Помещение N 7, проектной площадью 1 026,21 кв.м., этаж 1, по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между ООО "ПСК" и Макшанцевым Сергеем Станиславовичем.

8. Помещение N 8, проектной площадью 500 кв.м., этаж 2, по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2015, заключенному между ООО "ПСК" и Зверевым Виктором Владимировичем.

9. Помещение N 9, проектной площадью 619,77 кв.м., этаж 2, по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между ООО "ПСК" и Искиндировым Сериком Сакеновичем.

10. Помещение N 10, проектной площадью 860 кв.м., этаж 2, по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между ООО "ПСК" и Макшанцевым Сергеем Станиславовичем.

11. Помещение N 11, проектной площадью 226,97 кв.м., этаж 2, по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между ООО "ПСК" и Макшанцевым Сергеем Станиславовичем.

Принятые судом обеспечительные меры являлись обеспечением заявлений конкурсного управляющего Жадуковой Т.С. об оспаривании сделок должника по нежилым помещениям:

- от 15.11.2013, заключенного между должником и Макшанцевым С.С. на нежилые помещения N 3, N 4, N 7, N 10, N 11;

- от 10.06.2013, заключенного между должником и Искиндировым С.С. на нежилые помещения N 2, N 6, N 9;

- от 30.11.2012, заключенного между должником и Емельяновой СВ. на нежилое помещение N 5 и акт приема-передачи объекта долевого строительства N 5 от 22.02.2018, заключенного между должником и Поповым Н.Е.

Искиндиров С.С. 26.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2018 г. о наложении ареста и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений (в жилом комплексе "Северное сияние" по улице Березка в городе Оренбурге (первая очередь строительства), на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121001:179):

N 2 проектной площадью 494,25 кв.м., этаж цокольный, по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между обществом "ПСК" и Искиндировым Сериком Сакеновичем;

N 6 проектной площадью 506,26 кв.м., этаж 1, по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между обществом "ПСК" и Искиндировым Сериком Сакеновичем;

N 9 проектной площадью 619,77 кв.м., этаж 2, по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между обществом "ПСК" и Искиндировым Сериком Сакеновичем.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 заявление Искиндирова С.С. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2018 г. по настоящему делу по помещению N 2, проектной площадью 494,25 кв.м., этаж цокольный, по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между ООО "ПСК" и Искиндировым Сериком Сакеновичем; помещению N 6, проектной площадью 506,26 кв.м., этаж 1, по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между ООО "ПСК" и Искиндировым Сериком Сакеновичем; помещению N 9, проектной площадью 619,77 кв.м., этаж 2, по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между ООО "ПСК" и Искиндировым Сериком Сакеновичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 04.09.2019, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в основу определения об отказе в признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" и Искиндировым Сериком Сакеновичем на нежилые помещения N 2, N 6, N 9 в доме N 2/4 по улице Березка города Оренбурга, положены выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жадуковой Т.С. об оспаривании сделок должника, в том числе по нежилым помещениям N2,6,9. Вместе с тем в настоящее время в связи с истребованием дела Верховным судом Российской Федерации, есть основания полагать, что указанные судебные акты могут быть изменены. Позиция Верховного суда Российской Федерации по обособленному спору в отношении нежилого помещения N3 будет иметь решающее значение для данного дела в целом. Освобождение имущества от обеспечительных мер вероятнее всего приведет к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, замене возврата имущества дебиторской задолженностью физических лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

До начала судебного заседания от Искиндирова С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 51155 от 23.10.2019). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От Искиндирова С.С. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 04.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Искиндирову Серику Сакеновичу о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенного между ООО "ПСК" и Искиндировым Сериком Сакеновичем на нежилое помещение N 2 (два), в доме N 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 494,25 кв.м., этаж цокольный (подвал), кадастровый номер 56:44:0121001:5532.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 12.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Искиндирову Серику Сакеновичу о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенного между ООО "ПСК" и Искиндировым Сериком Сакеновичем на нежилое помещение N 9 (девять), в доме N 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 619,77 кв.м., этаж 2 (второй), кадастровый номер 56:44:0121001:5539.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 12.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Искиндирову Серику Сакеновичу о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенного между ООО "ПСК" и Искиндировым Сериком Сакеновичем на нежилое помещение N 6 (шесть), в доме N 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 506,26 кв.м., этаж 1 (первый), кадастровый номер 56:44:0121001:5536.

Определениями суда от 10.07.2018 заявления приняты, назначены судебные заседания.

Определением от 05.02.2019 заявления об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" о признании недействительными договоров долевого участия от 10.06.2013 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2019 по делу N А47-3532/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Промышленный Строительный Комплекс" Жадуковой Татьяны Сергеевны без удовлетворения.

Поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер одновременно с принятием решения по существу не рассмотрен, суд первой инстанции по ходатайству ООО Искиндирова С.С. отменил обеспечительные меры, так как основания для обеспечения заявления отпали.

Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на судебные акты об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, в связи с чем, по его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.04.2018.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит исполнение судебных актов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты на стадии проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего. Впоследствии судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда Оренбургской области от 25.05.2019 оставлено без изменения. При этом вопрос отмены обеспечительных мер не был разрешен непосредственно в судебном акте.

Принимая во внимание все вышеприведенные нормативные положения как Закона о банкротстве, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что соответствующие обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. В связи с чем, отмена обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не привела к нарушению прав кредиторов.

Необходимость сохранения мер конкурсным управляющим ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов должника в случае признания сделки недействительной, однако в удовлетворении требований конкурсного управляющего по оспариванию сделок отказано, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определением суда от 03.04.2018 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует, следовательно, они подлежат отмене.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу N А47-3532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" Жадуковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 35 от 06.09.2019 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина